Приговор
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ивановой С.В. единолично, при секретаре Раднаевой Д.Ц., с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>, подсудимого - гражданского ответчика <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
<ФИО4> Бимбаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого
04.05.2017 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.07.2017 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
13.07.2017 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 26.10.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.12.2019 г. по отбытию срока наказания,
17.06.2021 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.08.2024 г. по отбытию срока наказания, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2024 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,
19.01.2026 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК <НОМЕР> УФСИН России по Республике Бурятия, остаток неотбытого срока по состоянию на 31 марта 2026 г. составляет 1 год 5 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2025 г. около 14 часов 00 минут <ФИО1> и <ФИО6> двигались на своём автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационном номером <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В это время <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, совершил агрессивное перестроение на полосу движения автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационном номером <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, вклинившись между автомашиной под управлением <ФИО1> и впередиидущей автомашиной, создав тем самым аварийную ситуацию.
В связи с действиями <ФИО2>, <ФИО1>, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, не доезжая 200 м. до здания, расположенного по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и на расстоянии 100 м. от <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обогнал автомашину под управлением <ФИО2> и дал ему сигнал об остановке транспортного средства. <ФИО2> остановил автомашину. Выйдя из автомашины, <ФИО1> и <ФИО6> направились к транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, за рулем которой находился <ФИО2> <ФИО1> и <ФИО6> стали предъявлять <ФИО2> претензии по поводу его стиля управления транспортным средством и создания аварийной ситуации на дороге, при этом <ФИО1> высказывал в адрес последнего нецензурные слова. В это время у <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, <ФИО2> нанёс не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лица <ФИО1> с правой стороны, причинив ему следующие повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы справа, разрыв слизистой нижней губы справа, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева, вывих 2 зуба на верхней челюсти справа, вышеуказанные телесные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый - гражданский ответчик <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал. Суду показал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК <НОМЕР> УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2026 г. Он разведен, но до осуждения проживал совместно с бывшей супругой и совместной дочерью. 09.09.2025 г. в обеденное время он направлялся домой, двигаясь со стороны «Элеватора». С ним в салоне автомашины находился его друг Батуев Бато, который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции. Выезжая с прилегающей территории на ул. Цивилева, он выехал на полосу встречного движения, видя, что транспортное средство, двигающееся по данной полосе, его пропускает. При этом Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Перестроившись, он продолжил движение и не понял, что кому-то помешал своим манёвром, ему никто не сигналил. На ул. Трактовая, не доезжая до <ОБЕЗЛИЧЕНО>», его автомашину «подрезала» автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель и пассажир, которой махали ему руками. По их действиям он понял, что они просят его остановиться и совершил остановку. Он вышел из машины, друг оставался сидеть в машине. К нему подошли <ФИО1> и его супруга, которые высказывали в его адрес претензии по поводу его езды, угрозы расправы, используя при этом нецензурную лексику. Он извинился перед ними, если своими действиями создал аварийную ситуацию. Они продолжали ругаться, вели себя вызывающе. Когда <ФИО1>, сжав кулаки, подошёл к нему впритык, находясь от него на расстоянии примерно 0,5 метра, замахнувшись на него правой рукой, то он первым его ударил кулаком левой руки в лицо в целях самообороны. Он не хотел никакого конфликта, <ФИО1> его преследовал и остановил. После нанесенного им удара потерпевший упал на землю. После первого удара он хотел сесть в машину и уехать, но супруга <ФИО1> в этом ему помешала. Затем <ФИО1> встал и они обменялись ударами. <ФИО1> нанес ему удар в область левого виска. Он нанес ему в ответ 1 удар кулаком левой руки в лицо. После чего их разнял его друг и во избежание дальнейшего конфликта он уехал, поскольку угрозы стали сильнее. Вину в предъявленном обвинении он не признает, поскольку нанесенные им два удара потерпевшему нанесены им в целях самообороны. В данной связи исковые требования потерпевшего он не признает. На следующий день позвонили его супруге. Он съездил в отдел полиции, где дал объяснения по поводу произошедшего конфликта. За медицинской помощью по полученной ссадине от удара, нанесенного ему <ФИО1>, он никуда не обращался. Он хотел написать заявление по данному поводу, но затем не стал его писать. Считает, что никакого конфликта бы не произошло, если бы <ФИО1> его не преследовал, не остановил и не угрожал ему. От места, указанного потерпевшим <ФИО1>, где он якобы «подрезал» того, до места остановки <ФИО1> его транспортного средства примерно 4 км. После того как он нанес <ФИО1> второй удар, тот снова упал. <ФИО1> ему выбитый зуб не показывал. В момент, когда потерпевший <ФИО1> и его супруга стали высказывать в его адрес нецензурную брань, его чувства были задеты, поскольку его оскорбляли и угрожали в нецензурной форме.
Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, несмотря на его непризнание вины подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.
Потерпевший - гражданский истец <ФИО1> показал, что 09 сентября 2025 г. около 14 часов он с супругой двигались на своей автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационном номером <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время его «подрезал» автомобиль под управлением <ФИО2>. <ФИО2> двигался по встречной полосе. Могло произойти дорожно-транспортное происшествие, только благодаря тому, что с его стороны были приняты предупредительные меры, удалось избежать аварийной ситуации. Со стороны водителя <ФИО2> имела места опасная езда. Они с супругой решили догнать <ФИО2>, чтобы тот не натворил дел, хотели выяснить трезвый ли водитель. Они ехали за ним примерно 3 км. с разрешенной скоростью 60 км/ч. В районе дома <НОМЕР> по ул. Трактовая г. Улан-Удэ он обогнал <ФИО2> и помахал ему рукой, чтобы тот остановился. <ФИО2> выполнил его требование и остановился. Они и его супруга вышли из машины и подошли к машине <ФИО2>. Из машины вышли двое мужчин - <ФИО2> из-за руля и мужчина азиатской внешности с пассажирского сиденья. От <ФИО2> запах алкоголя он не почувствовал. Он и его супруга находились в возбужденном состоянии, они испытывали в этот момент к <ФИО2> личную неприязнь, поскольку из-за опасного стиля вождения <ФИО2> могло произойти дорожно-транспортное происшествие. Его супруга на тот момент находилась на 4-5 месяце беременности. Подойдя к машине <ФИО2>, они стали предъявлять ему претензии, возникла словесная перепалка, которая продолжалась примерно 30 секунд. Им высказывалась нецензурная брань в адрес <ФИО2>. Не помнит, чтобы супруга нецензурно выражалась в сторону подсудимого. Они лишь хотели, чтобы <ФИО2> извинился за своё опасное вождение и конфликт был бы исчерпан. Но <ФИО2> говорил, что не понимает о чём идёт речь. Они предлагали ему посмотреть запись на видеорегистраторе. В какой-то момент он отвел взгляд в сторону и от полученных ударов упал на землю, потеряв сознание. Он упал назад спиной в нескольких сантиметрах от бетонного бордюра. Придя в сознание, возле него находились те же лица. Удары пришлись в нижнюю правую область лица. Изо рта он выплюнул окровавленный зуб. <ФИО2> не пытался больше нанести ему удары. Он хотел ударить <ФИО2> в ответ, но тот стал убегать. Он на подсудимого не замахивался, т.к. тот убежал за свою машину. Поняв, что это может продолжаться долго и бессмысленно, они направились в сторону своей машины, звоня в полицию. Когда они направлялись к своей машине, <ФИО2> замахнулся рукой в сторону его супруги. Никаких ударов <ФИО2> он не наносил. Сколько именно ударов нанес ему <ФИО2> ответить затрудняется. Со слов супруги ему известно, что <ФИО2> нанес ему 2 удара. У него имеются исковые требования к подсудимому в размере 100 000 руб., в данную сумму входит имущественный ущерб и моральный вред. В судебном заседании 30.03.2026 г. частный обвинитель <ФИО1> заявил исковые требования о взыскании с подсудимого <ФИО2> в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 000 руб., в счет компенсации морального вреда просил взыскать 20 000 руб. Суду пояснил, что документами, подтверждающими его требования о возмещении материального ущерба, является план лечения зубов, имеющийся в материалах дела. В результате действий подсудимого <ФИО2> он испытал физическую боль и нравственные страдания, на протяжении трех дней не имел возможности работать, поскольку у него произошёл отек слизистой губы. Лечение по восстановлению выбитого зуба он не проходил ввиду отсутствия у него денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» <ФИО10> показала, что её проводилась судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> от 11.09.2025 г. в отношении <ФИО1> Повреждения, описанные в заключении, могли быть причинены в результате не менее одного травматического воздействия. На момент осмотра у потерпевшего <ФИО1> отсутствовали на верхней челюсти зубы за исключением четырех зубов - 3 и 8 слева, 2 и 3 справа. В исследовательской части ею допущена техническая ошибка (опечатка). Правильно считать наличие зубов у потерпевшего <ФИО1> как ею указано в судебном заседании. Выводы, изложенные в заключении, она полностью подтверждает. Между травматической экстракцией 1 зуба на верхней челюсти слева и вывихом 2 зуба на верхней челюсти справа зуб у потерпевшего отсутствовал, в связи с чем не мог быть поврежден. Вывих зуба - это повреждение, поскольку здоровый зуб не шатается. Расшатывается зуб только после травматического воздействия. Вывод о том, что произошел вывих зуба ею сделан на основании осмотра, в ходе которого установлена травматическая подвижность зуба. Травматическую подвижность зуба подтверждали видимые телесные повреждения на слизистой губы, присутствовали повреждения в области травмированного зуба. Анатомически поврежденные зубы находились рядом. Измерять ширину зубов некорректно, поскольку у всех людей ширина зубов разная. Кроме того, при производстве экспертизы данный показатель никак не влияет на степень тяжести вреда здоровью, механизм образования и давность образования повреждения. Иных повреждений у потерпевшего <ФИО1> кроме описанных в экспертизе при осмотре не установлено.
Свидетель защиты <ФИО11> показала, что состояла в браке с <ФИО2>, имеют совместную дочь. Брак официально расторгнут, но они проживают совместно. 09 сентября 2025 г. супруг ездил по делам на её автомашине. Придя домой, она увидела у <ФИО12> ссадину и гематому над ухом возле виска с левой стороны. Со слов супруга ей известно, что в районе п. Кирзавод его преследовала автомашина. Водитель данной автомашины, обогнав машину супруга, стал тормозить перед ним. Данные ссадина и гематома были причинены супругу водителем вышеуказанной автомашины, который напал не него. В машине с супругом находился друг, который их разнял. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека. Они растят совместную дочь, которой 8 лет, <ФИО12> принимает участие в её воспитании. У супруга имеется престарелая мать, у которой слабое здоровье, <ФИО12> помогает матери.
Согласно КУСП <НОМЕР> от 09.09.2025 г. 15:59 ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, дежурным <ФИО14> получено телефонное сообщение от заявителя <ФИО1> о том, что неустановленным лицом ему нанесены побои (л.д. 3).
Согласно КУСП <НОМЕР> от 09.09.2025 г. 17:07 ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, дежурным <ФИО14> получено телефонное сообщение от <ФИО15> о том, что 09.09.2025 г. в 17 час. 06 мин. в БСМП поступил <ФИО1>, 25.03.1982 г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, повреждение верхнего резца слева, обстоятельства произошедшего 14:45 во время дорожного конфликта нанес побои водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> (л.д. 4).
Согласно заявлению <ФИО1> от 09.09.2025 г., он просит принять меры по факту нанесения телесных повреждений неизвестным лицом, передвигающимся на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> белого цвета (л.д. 5).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 11.09.2025 г., 1) у <ФИО1> при осмотре в бюро СМЭ от 11.09.2025 г. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы справа, разрыв слизистой нижней губы справа, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева, вывих 2 зуба на верхней челюсти справа. 2) Повреждения п. 1 причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности могут соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра, что подтверждено морфологическими характеристиками. У <ФИО1> имеется травматическая экстракция 1 зуба, что составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 45 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н. Учитывая это вышеуказанные телесные повреждения в п. 1 в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) (л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2025 г., с фототаблицей, с участием <ФИО1> произведен осмотр участка местности на проезжей части дороги по ул. Трактовая г. Улан-Удэ, расположенный на расстоянии 100 м. от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Участвующий в осмотре места происшествия <ФИО1> указал место, где ему были причинены телесные повреждения (л.д. 11-12, 13).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину <ФИО2> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Показания потерпевшего <ФИО1> суд признает достоверными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он отвернулся и получил удары от <ФИО2>, от которых упал на землю. На подсудимого <ФИО2> перед полученными ударами он не замахивался. Он и супруга лишь хотели получить извинения. Никаких извинений на месте конфликта подсудимый <ФИО2> им не приносил. После того как он поднялся с земли, он попытался нанести ответный удар <ФИО2>, но тот забежал за свою автомашину. <ФИО2> иных ударов нанести ему не пытался. Факт высказывания в адрес подсудимого <ФИО2> в начале конфликта претензий с использованием нецензурной брани подтвердил.
Указанные показания суд принимает в качестве достоверных, поскольку они являются внутренне последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с характером и локализацией телесных повреждений, установленными заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с фактическими обстоятельствами конфликта, установленными в судебном заседании.
Оснований полагать, что потерпевший <ФИО1> оговаривает подсудимого <ФИО2>, судом не установлено. Сам по себе словесный конфликт между сторонами, равно как и использование потерпевшим нецензурных выражений, не свидетельствуют о недостоверности его показаний относительно механизма причиненных ему телесных повреждений.
Показания подсудимого <ФИО2> в части доводов о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены им в состоянии необходимой обороны, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, подсудимый <ФИО2> утверждал, что первый удар нанес потерпевшему <ФИО1> в тот момент, когда последний, сжав кулаки, замахнулся на него, а второй удар - после того, как <ФИО1>, поднявшись, якобы нанес ему ответный удар в область левого виска, в результате чего у него образовалась ссадина и гематома. Однако данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, признанных судом достоверными, следует, что он на подсудимого не замахивался, ударов ему не наносил, а после падения на землю, встав, лишь пытался нанести ответный удар, но тот скрылся за своей автомашиной. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт нанесения потерпевшим <ФИО1> удара подсудимому либо реального нападения на него, суду не представлено.
Суд учитывает, что согласно статье 37 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (в редакции от 09.12.2025 г.), состояние необходимой обороны предполагает наличие реального и наличного общественно опасного посягательства, а право на необходимую оборону сохраняется лишь до момента фактического окончания такого посягательства. Если вред причинен после того, как посягательство предотвращено, пресечено либо окончено и необходимость в защите отпала, содеянное не может рассматриваться как совершенное в состоянии необходимой обороны. При отклонении доводов о необходимой обороне суд обязан сослаться на конкретные установленные обстоятельства, опровергающие такую версию.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего <ФИО1> на подсудимого <ФИО2> не имелось. Использование потерпевшим в ходе конфликта нецензурной брани, хотя и является недопустимым поведением, само по себе не образует такого посягательства, которое давало бы подсудимому <ФИО2> право на применение физического насилия и причинение вреда здоровью.
Таким образом, доводы подсудимого <ФИО2> о необходимой обороне суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания свидетеля <ФИО11> в части того, что у супруга 09.09.2025 г. имелась гематома и ссадина в левой части лица за ухом суд оценивает критически, как данные с целью помочь гражданскому супругу уйти от уголовной ответственности.
Оценивая действия подсудимого <ФИО2>, суд исходит из того, что, нанося потерпевшему <ФИО1> два удара кулаком в область лица, тот осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого. О наличии умысла свидетельствуют характер действий подсудимого, количество ударов, область их нанесения, а также наступившие последствия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 11.09.2025 г., потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния слизистой верхней губы справа, разрыв слизистой нижней губы справа, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева, вывих 2 зуба на верхней челюсти справа, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено компетентным специалистом, является ясным, полным и согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд не находит оснований для признания вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу ввиду неверного указания экспертом в исследовательской части присутствующих у потерпевшего <ФИО1> на верхней челюсти четырёх зубов (3 и 8 справа; 2 и 3 слева), вместо правильного - 3 и 8 слева; 2 и 3 права, поскольку данное указание, по мнению суда, является технической ошибкой (опечаткой), которое устранено в ходе судебного заседания при допросе эксперта <ФИО10>
Место, время, способ и обстоятельства, совершенного <ФИО2> преступления, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.
С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого <ФИО2>
Личность подсудимого <ФИО2> установлена на основании копии паспорта (л.д.147). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.07.2017 г., копии приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 26.10.2017 г., копии приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 г., копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2026 г. <ФИО2> судим (л.д. 73-74, 104-106, 109-112, 113-115, 119-120, 121-122, 141-146). Согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ), <ФИО2> с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 68). Согласно ответу Военного комиссара Республики Бурятия, <ФИО2> 26.10.2017 г. снят с воинского учета в связи с осуждением Кунцевским районным судом г. Москвы к 3 года 6 месяцам лишения свободы, в дальнейшем по запросу постановки на воинский учет в военные комиссариаты Республики Бурятия не обращался, военно-врачебную комиссию не проходил, категория годности не устанавливалась (л.д. 70). Согласно ответам на запросы, <ФИО2> на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 90, 93). Согласно записи акта о рождении <НОМЕР> от 10.05.2017 г. <ФИО16>, 29 апреля 2017 г.р., её отцом является <ФИО2> (л.д.78).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание подсудимому <ФИО2> обстоятельствами суд признает: наличие у него малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему <ФИО1> в суде, противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, выразившееся в высказывании нецензурных слов в адрес <ФИО2> во время словесной ссоры, явившееся поводом для совершения им преступления, положительную характеристику со стороны гражданской супруги <ФИО11>, пожилой возраст его матери, состояние её здоровья, оказание ей помощи подсудимым.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО2>, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с учётом положений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что иное, более мягкое, чем исправительные работы основное наказание не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершенное подсудимым <ФИО2> преступление относятся к преступлению небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено <ФИО2> до его осуждения приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2026 г., при окончательном назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд, рассмотрев заявление адвоката <ФИО3> за осуществление защиты прав и законных интересов <ФИО2> в суде в сумме 16 749 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с <ФИО2> в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения <ФИО2>, трудоспособного, от оплаты судебных издержек в настоящее время не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.
Исковые требования частного обвинителя <ФИО1> о взыскании с подсудимого <ФИО2> в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично. Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных <ФИО1>, принимая во внимание материальное положение подсудимого <ФИО2>, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым удовлетворить, взыскав с <ФИО2> 20 000 рублей в пользу потерпевшего <ФИО1> Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о взыскании причинённого материального ущерба в размере 105 000 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку частным обвинителем <ФИО1> не представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты на лечение (протезирование) поврежденных зубов. Исследованный судом план лечения, выданный потерпевшему <ФИО1> ООО «Эстетик Дент», содержит в себе лишь предполагаемый план и объем необходимого <ФИО1> лечения 11, 12, 21, 22 зубов (л.д. 35). Указанный документ свидетельствует о возможном объеме будущего лечения и его ориентировочной стоимости, однако не подтверждает факт реального несения потерпевшим расходов на момент рассмотрения уголовного дела и не позволяет достоверно установить размер подлежащего взысканию имущественного вреда.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> Бимбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2026 г., окончательно назначить <ФИО2> к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять <ФИО2> под стражу в зале суда.
Срок наказания <ФИО2> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть <ФИО2> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 марта 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачесть <ФИО2> наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2026 г., в период времени с 19.01.2026 г. до 31.03.2026 г.
Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.
Исковые требования частного обвинителя <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> в счёт возмещения причиненного материального ущерба 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворить частично. Исковые требования частного обвинителя <ФИО1> о взыскании с <ФИО2> в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 000 руб. оставить без рассмотрения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворить полностью.
Взыскать с <ФИО4> Бимбаевича в пользу <ФИО1> в счёт компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката <ФИО3> за защиту прав и законных интересов <ФИО2> в суде в размере 16 749 руб., взыскать с <ФИО4> Бимбаевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья подпись С.В. Иванова
Мировой судья С.В. Иванова
Копия верна