Приговор
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия <ФИО1> единолично, при секретаре Раднаевой Д.Ц., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Санжиева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2025 г. около 23 часов 05 минут <ФИО2>, являясь слесарем по выводам и обмоткам электрических машин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - лома меди М-1, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью извлечения для себя материальной выгоды.
22 декабря 2025 г. около 23 часов 50 минут <ФИО2>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное хищение чужого имущества, находясь на участке местности на расстоянии 85 метров в западном направлении от входных ворот в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и желая их наступления, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладеет им незаконно, безвозмездно, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа, перетащил лом меди марки М-1 общим весом 23,350 кг. в виде медных катушек вспомогательного полюса и обрезанных медных выводов от катушек вспомогательного полюса за прессовочный станок с целью дальнейшего хищения.
23 декабря 2025 г. около 02 часов 45 минут <ФИО2>, продолжая реализацию своего преступного умысла, с пола рядом с прессовочным станком, находящегося в Катушечном участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», собрал руками в находившуюся при нем сумку лом меди марки М-1 общим весом 23,350 кг. в виде медных катушек вспомогательного полюса и обрезанных медных выводов от катушек вспомогательного полюса. После чего 23 декабря 2025 г. около 02 часов 55 минут <ФИО2> спрятал похищенное в своей кабинке для одежды № 783, установленной в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, <ФИО2> 23 декабря 2025 г. около 03 часов 15 минут взял из своей кабинки, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащую ему сумку с находившимся внутри неё ломом меди марки М-1, и 23 декабря 2025 г. в 03 часа 25 минут вынес через контрольно-пропускной пункт № 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Таким образом, <ФИО2> совершил тайное хищение чужого имущества - лома меди марки М-1 общим весом 23,350 кг. на общую сумму 20 083 рубля 57 копеек (без учета НДС), из расчета стоимости 860 рублей 11 копеек (без учета НДС) за один килограмм лома марки М-1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 20 083 рубля 57 копеек, без учета НДС, из расчета стоимости 860 рублей 11 копеек за один килограмм, без учета НДС.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО3> в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании <ФИО2> данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что разведен, но проживает вместе с бывшей супругой и воспитывают троих совместных детей. Супруга не работает находится в декретном отпуске, получает пособие по уходу за ребёнком. Он работает на ЛВРЗ, получает заработную плату в размере 80 000 руб. Совокупный доход семьи составляет примерно 100 000 руб. У них имеются кредитные обязательства на общую сумму 45000-50000 руб.
От представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2026 г., поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению <ФИО2> в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований к подсудимому <ФИО2> не имеют.
Защитник-адвокат Санжиев С.В. в суде поддержал заявленное <ФИО3> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель <ФИО5> не возражала против постановления приговора в отношении <ФИО2> в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО2> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
С учетом изложенного, квалификацию действий <ФИО2>, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность <ФИО2>
Личность подсудимого <ФИО2> установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 143-147. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД по России, <ФИО2> не судим (л.д. 148). Согласно ответам на запросы, <ФИО2> на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 150, 151). По месту жительства <ФИО2> характеризуется удовлетворительно (л.д. 153). Согласно ответу военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия, <ФИО2> состоит на воинском учете с 19.12.2013 г., 17.11.2013 г. признан «Б» - годен к воинской службе с незначительными ограничениями по ст. 66 «г», 26 «г», 13 «е» Постановления Правительства РФ № 123 от 2003 г. (л.д. 155). Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 158, 159, 160). Согласно характеристике, выданной начальном якорного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2> по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, инициативный работник, при решении производственных вопросов проявляет самостоятельность, компетентность (л.д. 162). Согласно копиям свидетельств о рождении детей <ФИО6>, 17.12.2011 г.р., <ФИО7>, 13.03.2017 г.р., <ФИО7>, 07.02.2025 г.р., в графе отец указан <ФИО2> <ФИО9> (л.д. 163, 164, 165).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание <ФИО2> обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его положительную характеристику по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления.
Принимая во внимание, что совершенное подсудимым <ФИО3> преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, для достижения целей исправления подсудимого <ФИО2> суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, не находя оснований для назначения иного, более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа определен с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, гражданская супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, наличия кредитных обязательств. С учётом этих же обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что имеются все основания для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому <ФИО2> назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, рассмотрев постановление старшего дознавателя ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте <ФИО10> от 17.02.2026 г. о вознаграждении адвоката <ФИО11> за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов <ФИО2> в ходе дознания за 3 рабочих дня и 1 выходной день в размере 11421 рубль (л.д. 168), а также заявление адвоката <ФИО11> о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов <ФИО2> в суде за 1 рабочий день в размере 2791,50 рублей, являющихся судебными издержками, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО2> не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 (три) месяца равными частями по 5 000 руб. в месяц.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <НОМЕР>.
Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: лом меди М-1 весом 23,350 кг. - считать возвращенным законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката <ФИО11> за защиту прав и законных интересов <ФИО2> в ходе дознания и в суде в размере 14212,50 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО2> не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья С.В. Иванова