Приговор
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ивановой С.В. единолично, при секретаре Раднаевой Д.Ц., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката Мурзина В.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО2> Игоревича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2025 г. около 20 часа 12 минут <ФИО1>, являясь освобожденным бригадиром <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») и находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», решил совершить тайное хищение чужого имущества - лома меди М-1 весом 98,8 кг., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью извлечения для себя материальной выгоды.
21 декабря 2025 г. в период времени с около 20 часов 15 минут до около 20 часов 30 минут <ФИО1>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и желая их наступления, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладеет им незаконно, безвозмездно, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взял с металлического стеллажа лом меди М-1 весом 98,8 кг. и поместил его в мешки из полимерного материала в количестве 2 штук, которые погрузил в металлическую телегу, после чего с целью дальнейшего хищения, мешки из полимерного материала в количестве 2 штук, наполненные ломом меди М-1 весом 98,8 кг., перетащил в металлический вагончик, расположенный на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 250 метрах в юго-западном направлении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в который около 20 часов 30 минут поместил вышеуказанные мешки с лом меди М-1 весом 98,8 кг., однако по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца, ввиду того, что 11 января 2026 г. данные мешки из полимерного материала в количестве 2 штук, наполненные ломом меди М-1 весом 98,8 кг., были обнаружены оперуполномоченным ОУР Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте <ФИО3>
В случае доведения <ФИО1> своих преступных действий, направленных на хищение лома меди марки М-1 общим весом 98,8 кг. до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 84978 рублей 87 копеек, без учета НДС, из расчета 860 рублей 11 копеек за один килограмм, без учета НДС.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО1> в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании <ФИО1> данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что проживает с матерью, у которой имеются проблемы со здоровьем, он помогает ей по хозяйству. В настоящее время он не работает, трудоустраивается в компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность консультанта-продавца. Кредитных обязательств у него не имеется.
От представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующего на основании доверенности № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 01.01.2026 г., поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению <ФИО1> в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований к подсудимому <ФИО1> не имеют.
Защитник-адвокат Мурзин В.П. в суде поддержал заявленное <ФИО1> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Игонина А.С. не возражала против постановления приговора в отношении <ФИО1> в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО1> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
С учетом изложенного, квалификацию действий <ФИО1>, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность <ФИО1>
Личность подсудимого <ФИО1> установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 155-157. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД по России, <ФИО1> не судим (л.д. 158, 159). Согласно ответам на запросы, <ФИО1> на учетах в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит (л.д. 160, 161). По месту жительства <ФИО1> характеризуется удовлетворительно (л.д. 163). Согласно ответу врио военного комиссара <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> состоит на воинском учете в ВК <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 25.02.2021 г., военную службу по призыву не проходил, т.к. решением призывной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05.10.2017 г., зачислен в запас, категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен, по какой статье сведения отсутствуют (л.д. 165). Согласно справке от 24.03.2026 г., полученной на запрос в военный комиссариат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> признан «В» ограниченно годен к военной службе на основании п. 42В от 05.10.2017 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», п. 42 - болезни системы кровообращения, п. «В» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно характеристике, выданной начальном <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ФИО1> по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный работник, работает ровно, без срывов, трудовая отдача соответствует предъявленным требованиям (л.д. 167).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его положительную характеристику по месту работы АО «Желдорремаш», состояние здоровья матери, оказание ей помощи, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления.
Принимая во внимание, что совершенное подсудимым <ФИО1> преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, для достижения целей исправления подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО1> наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного, более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому <ФИО1> назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, рассмотрев постановление старшего дознавателя ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте <ФИО7> от 23.02.2026 г. о вознаграждении адвоката <ФИО8> за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов <ФИО1> в ходе дознания за 3 рабочих дня и 1 выходной день в размере 11421 рубль (л.д. 170), а также заявление адвоката <ФИО8> о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов <ФИО1> в суде за 1 рабочий день в размере 2791,50 рублей, являющихся судебными издержками, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО1> не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, ломом меди М-1 весом 98,8 кг. - считать возвращенными законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», CD-диск - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката <ФИО8> за защиту прав и законных интересов <ФИО1> в ходе дознания и в суде в размере 14212,50 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО1> не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья С.В. Иванова