УИД 04MS0041-01-2026-001125-20
1-13/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 21 апреля 2026 года И.о. мирового судьисудебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Раднаевой Д.Ц., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора <ФИО1>, представителя поретпевшей стороны АО «<АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Сундупова Дениса Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сундупов <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Действия Сундупова Д.Ю. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Сундупов Д.Ю. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Сундупов Д.Ю. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель <ФИО5> не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Представитель потерпевшей стороны АО «<АДРЕС> <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, вплоть до вынесения решения суда, не возражал о рассмотрении уголовного дела как в особом, так в общем порядке судебного разбирательства, показания, данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сундуповым Д.Ю. заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Сундупову Д.Ю. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследован характеризующий материал на Сундупова Д.Ю.: копия паспорта (л.д. 199-201); сведения из ИЦ МВД России по Республике <АДРЕС>, согласно которым Сундупов Д.Ю. в розыске на учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне не состоит (л.д.202); требование ИЦ МВД по Республики <АДРЕС>, согласно которому Сундупов Д.Ю. не судим (л.д. 203); требование ИЦ ВС ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому Сундупов Д.Ю. не судим (л.д. 203); сведения из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Сундупов Д.Ю. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.206, 207); ответ военного комиссара города <АДРЕС> и <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Балданова Б., что Сундупов Д.Ю., <ДАТА3> г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате города <АДРЕС> и <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, категория А-1 годен к военной службе, пользуется отсрочкой до 30.06.2027 г. от призыва на военную службу, так как является студентом ГАПОУ «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» (л.д.209); справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой Сундупов Д.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.211); копия договора <НОМЕР> на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 13.03.2025 г., заключенного между ИП <ФИО7> и Сундуповым Д.Ю. (л.д.213-215); характеристика от ИП <ФИО7>, согласно которой Сундупов Д.Ю. характеризуется положительно (л.д.216); копия свидетельства о рождении II-АЖ <НОМЕР> от 30.01.2026 г. Сундуповой Н.Д., 2026 года рождения, согласно которой в графе отец указан Сундупов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> года рождения (л.д.183); характеристика от директора ГАПОУ «Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева» <ФИО8>, согласно которой Сундупов Д.Ю. обучается на 2 курсе по специальности «Лечебное дело», характеризуется положительно (л.д.184).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, отклонений психики не имеет, состояние его здоровья удовлетворительное, проживает с бабушкой 78 лет, которой оказывает физическую и финансовую помощь, после перелома шейка бедра она плохо передвигается, без посторонней помощи не обходится, также <ФИО9> оказывает финансовую помощь племяннику, у которого имеется заболевание почек. Также из пояснений <ФИО10> следует, что после совершения преступлений он продолжает работать в АО «<АДРЕС>, заработная плата составляет около 65 000 руб. в месяц, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время причиненный имущественный вред он возместил в полном объеме, в подтверждение сказанного <ФИО9> представил заявление и квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 15.12.2025 г., согласно которым начальником ФО <ФИО11> и экономистом <ФИО12> АО «<АДРЕС> от <ФИО10> принято 4300 руб. 55 коп.
В судебном заседании защитник <ФИО13> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за деятельным раскаянием, пояснив, что <ФИО9> вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступлений, причиненный ущерб возместил в полном объеме, на момент совершения поступлений не был судим.
Подсудимый <ФИО9> заявленное стороной защиты ходатайство поддержал, пояснений по нему не дал.
Государственный обвинитель <ФИО5> возражал против заявленного ходатайства, суду показал, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении <ФИО10> не имеется.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, <ФИО9> на момент совершения притуплений не судим, по обоим преступлениям вину признал в полном объеме, раскаивается, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб возместил в полном объеме.
Вместе с тем, по смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.
Деятельное раскаяние предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.
Разрешая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, безусловно свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Предпринятые <ФИО10> действия по возмещению материального ущерба после возбуждения уголовного дела, признание вины, явка с повинной, принимая во внимание негативные последствия в виде причинения материального вреда потерпевшей стороне, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО10> в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Суд обращает внимание, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО10> от уголовной ответственности и от наказания по другим основаниям суд не усматривает.
Исследовав сведения о личности <ФИО10>, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно - подлежащего уголовной ответственности.
Действия <ФИО10> по эпизоду хищения имущества АО «<АДРЕС> 04.08.2025 г. около 18 часов 00 минут суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия <ФИО10> по эпизоду хищения имущества АО «<АДРЕС> 11.08.2025 г. около 14 часов 40 минут суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки <ФИО10> и его племянника, которым он оказывает физическую и финансовую помощь, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей стороне, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, считает необходимым назначить <ФИО10> за каждое преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, с учетом указанного выше, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к его занятию трудом, а также отсутствие иждивенцев у <ФИО10>
Вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, так как <ФИО10> совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения <ФИО10> от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, имущественного положения <ФИО10> и его семьи, суд считает, что применение иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В связи с тем, что инкриминируемые деяния <ФИО10> совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.09.2025 г., данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО13> в ходе следствия в сумме 11 725,50 руб., а также в судебном заседании в сумме 5 583 руб., взысканию с <ФИО10> не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО10> по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сундупова Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сундупова Д.Ю. по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО4> в ходе следствия в сумме 11 166 руб., а также в судебном заседании в сумме 5 583 руб., на общую сумму 16 749 руб., произвести за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 3 мешка белого цвета, внутри которых находятся отрезки медных кабелей, общим весом 48,6 кг. с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в камере хранения Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности;
- автомобильный ключ зажигания и транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове бело-серого цвета без государственного регистрационного знака, возвращенный подозреваемому Сундупову Д.Ю. под сохранную расписку, оставить за законным владельцем.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Д.В. Маланова