РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Маланова Д.В., при секретаре Калёных Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конечных Валентины Константиновны к ИП Цыренжаповой Майе Гармаевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Конечных Валентина Константиновна в лице представителя Машинец Д.В. обратилась в суд, просит взыскать с ИП Цыренжаповой Майи Гармаевны в пользу Конечных Валентины Константиновны ранее уплаченные за чистку кожаной куртки денежные средства в размере 5 000 рублей, убытки (вред имуществу) в виде утраты товарной стоимости кожаной куртки в размере 6 367 рублей, неустойку за просрочку срока исполнения обязательств (оказание услуги) в размере 1 050 рублей, неустойку за просрочку исполнения отдельного требования потребителя в размере 17 262 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «Закона о защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2025 года Конечных В.К. сдала для чистки в «Биочистка 03», принадлежащей ИП Цыренжаповой М.Г., кожаную мужскую куртку коричневого цвета, при приемке которой специалистом указанной организации была выдана квитанция - договор № 5704 с указанием даты ее выдачи заказчику 22 апреля 2025 года. При приемке на чистку кожаного изделия специалистом организации исполнителя было пояснено, что в результате такой услуги могут возникнуть пятна, а значит, куртку лучше покрасить, на что потребитель согласилась. При этом специалистом было пояснено Конечных В.К., что после покраски изделие может быть чуть темнее или светлее, но краска будет в тон и цвет соответствовать изделию, иной информации доведено до истца не было. Стоимость указанной услуги составила 5 000 рублей, которая была уплачена потребителем в день заключения договора. Переданная на чистку и окраску куртка на 22 апреля 2025 г., как это было указано в договоре, готова не была, в связи с чем была получена потребителем по ее готовности к выдаче лишь 29 апреля 2025 года, что в контексте положений Закона «О защите прав потребителя» является нарушением прав Конечных В.К. Кроме этого, при получении переданной на чистку и окраску куртки истцом было обнаружено, что куртка была испорчена: изделие содержало в себе под слоем краски неочищенные грязные пятна; полученная после чистки и окраски куртка представляла серое твердое изделие, несоответствующее тому изделию, которое было передано на чистку; ни цвет, ни тон полученного после чистки и окраски изделия не соответствовал оригиналу; ремонт надрыва кармана, о безупречном выполнении которого была поставлена в известность Конечных В.К. при передаче на чистку куртки, был выполнен ужасным образом с наложением на него заплатки с неровными швами, что по мнению заказчика не является ремонтом дорогого кожаного изделия.
30 апреля 2025 г. Конечных В.К. обратилась к ответчику с претензией о несоответствии качеству оказанной ответчиком услуги, на что был дан ответ, что от потребителя (заказчика), как следует из квитанции-договора от 11.04.2025 г., была принята на ручную чистку, а именно на «Биочистку», кожаная мужская куртка, которая не содержала в себе маркировки, соответствующей ГОСТу, а значит, ответчик никакой ответственности за недостатки по «Биочистке», как и по окраске, и ремонту, надрыва кармана не несет.
Учитывая факт допущенных исполнителем нарушений, в том числе, связанных с просрочкой выполнения услуги, стороной истца 25.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая содержала в себе не только уведомление об отказе от исполнения договора, но и требования: о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в размере 5 000 руб.; возмещения причиненного вреда, связанного с утратой вещи товарной стоимости, в размере 6 367 руб. (8 490 стоимость куртки * 75% степень утраты товарной стоимости куртки (вред имуществу); выплаты неустойки за просрочку срока исполнения обязательств (оказание услуги) в размере 1 050 руб. (5 000 руб. / 100 * 3 = 150 руб. в день * 7 дней просрочки оказания услуги); компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 15 000 рублей.
Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается прилагаемым ответом ИП Цыренжаповой М.Г. № 64.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ранее уплаченные за чистку кожаной куртки денежные средства в размере 5 000 руб., убытки (вред имуществу) в виде утраты товарной стоимости кожаной куртки в размере 6 367 руб., неустойку за просрочку срока исполнения обязательств (оказание услуги) в размере 1 050 руб., неустойку за просрочку исполнения отдельного требования потребителя в размере 17 262 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «Закона о защите прав потребителей».
Истец Конечных В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, для участия направила своего представителя Машинец Д.В.
Представитель истца Машинец Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их полностью, суду дал пояснения, аналогичные иску, также указал, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, просил суд не принимать их во внимание, поскольку проведена судебная товароведческая экспертиза, а не технологическая, в связи с чем невозможно установить, был ли соблюден ответчиком технологический режим при чистке и окрашивании изделия.
ИП Цыренжапова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении без ее участия, направила для участия представителя по доверенности Чукрееву О.Б.
Представитель ответчика ИП Цыренжаповой М.Г. по доверенности - Чукреева О.Б. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений по проведению чистки со стороны «Биочистка 03» не имеется, при приемке специалистом указанной организации была выдана квитанция-договор № 5704, истец с указанными в квитанции условиями согласился, также согласился с указанными загрязнениями, степенью загрязнения, засаленности куртки, степенью износа изделия, скрытыми дефектами и другими условиями, подтвердив это своей подписью. При приемке на чистку кожаного изделия специалистом «Биочистка 03» также было пояснено, что в результате такой услуги возможно не все застарелые пятна, потертости, потожировые наслоения уйдут, что куртку лучше покрасить, на что потребитель согласилась. Поддержав выводы судебной экспертизы, представитель Чукреева О.Б. указала, что химчистка изделия не была нарушена, изделие пригодно для ношения, его товарный вид не утрачен, напротив куртка стала, как новая, ровный цвет в тон куртки, пятен нет, заплатка сделана так, что и не скажешь, что ранее карман был разодран, изделие можно использовать по прямому назначению.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Регион-Эксперт» Серкина Л.И. подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, суду показала, что куртка, представленная на исследование, изготовлена из одежной кожи, выделанной из шкуры овчины, крашеной, коричневого цвета, характеризующейся равномерной по всей площади окраской. Символы по уходу даны общие, без отличительных особенностей для верха и подкладки. В соответствии с ГОСТ Р 51108-2016, раздел «Общие технические требования», п. 4.4.2 «Если символы по уходу изделий отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции)». Указанная запись имеется в квитанции-договоре № 5704 от 11.04.25 г. Поверхность куртки слегка волнообразная в местах вдоль верхних карманов, по поясу, по вороту. Соответствует товарному виду со сроком интенсивной эксплуатации с 2019 г. и качеству клеевых прокладочных материалов, использованных изготовителем для формоустойчивости деталей карманов, пояса и ворота. Кожа куртки - с пленочным покрытием, и требует особого метода и режима ухода и чистки в условиях химической чистки, что не было отражено изготовителем в символах по уходу. Обработки куртки по технологии Биочистка, согласно пп. 3.3, 4.7.3 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», которая представляет собой ручную чистку намазным методом с использованием водных растворов специальных натуральных препаратов растительного происхождения …, в соответствии с символом Р с нижним подчеркиванием (бережный (мягкий) режим чистки ответчиком выбрана верно. Знак Р с нижним подчеркиванием говорит о том, что это бережная химчистка, в ГОСТе 31408 говорится о биочистке, что она является одним из видов химической чистки, относится к щадящему методу, она об этом поясняла еще при первой встрече на совместном осмотре с владельцем куртки и представителем истца. Цвет куртки коричневый, без следов неочищенных грязных пятен, подтвержден внешним видом кожи с изнаночной стороны при выворачивании, после химической чистки и крашения куртка не потеряла товарный вид: кожа куртки мягкая на ощупь, с покрытием слоя краски без общей садки, ломкости и осыпания, соответствует размеру и росту владельца, функционально пригодна к целевому использованию в быту для повседневной носки. Хотя, согласно приемочной квитанции и в соответствии с фотографиями, имеющимися в материалах дела, изделие до приема в химчистку было засалено, присутствовали потожировые пятна, залосненность, потертости, было наличие въевшихся потожировых наслоений, повреждение покрытия куртки. При распорке технологического шва подкладки левого кармана куртки видно, что усиление деталей карманов было выполнено изготовителем из клеевых нетканых материалов, которые не предназначены для верхней демисезонной одежды из кожи. По внешнему виду нетканый материал раздублировался с разрушением структуры в процессе эксплуатации. Поскольку клеевая основа имеет ограниченный срок годности - 1,8-2 года, поэтому разрушилась. В результате эти детали не выполнили своего функционального назначения по приданию формоустойчивости деталям куртки и способствовали созданию волнистости, стянутости кожи вокруг «рамки карманов», ворота и пояса. Появлению волнообразности вокруг карманов объясняется и тем, что тканевая основа замка - молнии на верхних карманах с поперечным расположением дала усадку, что и привело к неустранимой деформации кожи. Таким образом, установлено, что изготовителем на стадии изготовления куртки были допущены нарушения: применены два разных материала, отличающихся по способности к усадке в процессе эксплуатации и ухода за изделием. Эта особенность не учтена конструктором-технологом при изготовлении поперечных карманов. В качестве усилительных деталей изготовителем использованы разные по своим структурным и технологическим особенностям материалы: с одной стороны - кусочек кожи, с другой - кусочек ткани, дополнительно - тонкий, рыхлый слой синтепона, и слой детали из нетканого материала с клеевым покрытием. Детали из цветного нетканого материала в тон изделия имеют морщинистый вид по причинам раздублирования с верхними деталями и разрушения клеевой основы и служат свидетельством ухудшения товарного вида в процессе эксплуатации.
Согласно таблице 1 ГОСТ 1875-2022, кожи для одежды подразделяются на тонкие кожи толщиной от 0,6-0,9 мм вкл. и средние кожи толщиной свыше 0,9 - 1,2 мм. Фактически куртка изготовлена из кожи, по толщине 0,42-0,52 мм., то есть меньшей, чем 0,6-0,9 мм. В таблице 1 Примечания «Допускается по согласованию изготовителя с потребителем вырабатывать кожи толщиной от 0,4 до 0,6 мм». Учитывая изложенное, изготовитель обязан приложить инструкцию по бережной эксплуатации изделия, об этом говорит ГОСТ 25295-2003, раздел 9 п.9,2. По ремонту и заплатке кармана изделия эксперт Серкина Л.И. показала, что требования к пошиву ответчиком соблюдены: швы - без пропусков стежков, с отрегулированной, ровной строчкой, без сваливания шва. Заплатка носит неправильную форму прямоугольника, продиктованную формой линии разрыва. При общем визуальном осмотре куртки заплатка не выделяется ни по цвету, ни по тону, не влияет на функциональную пригодность к носке куртки, учитывая, что при распорке куртки были выявлены недостатки производителя и по другому ремонт этой части изделия сделать невозможно. Серкиной Л.И. указано, что ответчиком было сделано все необходимое, в соответствии с требованиями ГОСТ, Правилами бытового обслуживания, соблюдена технология чистки и окрашивания, в противном бы случае куртка не выглядела так, как выглядит после химчистки.
Допрошенная эксперт ООО «Регион-Эксперт» Раднаева В.Д. также подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, показания, данные экспертом Серкиной Л.И. поддержала, подробно остановилась на символах по уходу и на самом процессе читски и окрашивания изделия. Суду показала, что есть Р с нижнем подчёркиванием, что означает бережное отношение, бережная чистка, чистка в Стандарте допускается тетрахлорэтиленом, но бережно. Маркировка, которая имеется на изделии, не была отнесена ни к подкладочной ткани, ни к верху кожи, в связи с чем маркировка на изделии должна быть отдельно для кожи и отдельно для подкладки, так как эти материалы относятся к совершенно разным по своей природе. Если к подкладочной ткани допустимо применить тетрахлорэтилен, то к материалу верха изделия - нет. Есть Стандарт, где указано конкретно, какие материалы могут подвергаться чистке органическими растворителями и конкретно, где чистка растворителями может допускаться, к примеру велюр и т.д. Кожа идентифицируется, как кожа для верха одежная, содержащая пленочный материал. Если бы на маркировке было написано, что это одежная кожа, а спилок - это отдельный слой кожи, когда кожа раздваивается, т.е. у спилок отсутствует пленочное покрытие, а кожа для верха, если бы было разрешено чистка тетрахлорэтиленом, то было бы написано наименование этого изделия, а именно кожа одежная. По технологии изготовления кожи, вся кожа делится на две части, это верхняя часть, которая имеет натуральное покрытие, и нижняя часть. Нижняя часть не содержит лицевой мембраны, это просто велюр, спил, и поэтому она не относится ни к чему. Кожа должна иметь пленочное покрытие и одежная, и для верха обуви, учитывая это, поэтому и не включены в таблицу. Плёночное покрытие, как правило, делается из нитролаков, содержит несколько слоев и конечный слой закрепительный - это нитролак, естественно он сразу растворится. Одежная кожа так же, как кожа для низа, верха обуви содержит, по технологии предусмотрено, что пленочное покрытие обязательно, иначе она будет относится к совершенно другому виду. Это будет являться полуфабрикатом, без покрытия не допускается вообще. И в заключении написано, что изготовителем некорректно сделана маркировка изделия, должна была быть маркировка как для верха, так и для подкладочной ткани. Ответчик использовал необходимый режим, согласно маркировки, указанной изготовителем. Химчистка предусматривает чистку органическими растворителями, биочистку и аквачистку, т.е. стирка, это все относится к видам химчисток, кроме того, когда начинается сам процесс, имеется квитанция, в которой на одной стороне указано о том, какие дефекты могут быть и потом отмечается в присутствии клиента, и на обратной стороне подробно указано, что такое биочистка. Действительно, ГОСТы все время обновляются, есть старый ГОСТ 16958 - он не отменялся, но есть и более актуализированный ГОСТ с учетом новых материалов, разработаны новые методы видов обработки, поэтому обязательно надо пользоваться ГОСТом, который актуален на сегодняшний день, чем старый ГОСТ. Перхлорэтилен не относится к гидрофобным растворителям, то, что не любит воду, а вода является гидрофильным растворителем и, соответственно, они не смешивающиеся две жидкости, и если мы их добавляем, то допускается, что эти две не смешивающиеся жидкости, если есть перхлорэтилен, то рано или поздно повредит пленочное покрытие. Есть рецептура, где строго соблюдается, сколько надо добавить бальзама, сколько разгладить воде, чтобы получить «коктейль», и наносить на изделие намазным методом, все это делается в термосах, чтобы температура была одна и та же. По конечному результату видно, что куртка почищена хорошо, профессионально, нет никакого брака. Если бы куртку чистили и красили не в соответствии с технологиями, она намокла бы, намокли бы ниточные швы, нитки бы сели, все бы скукожилось, а в условиях химчистки нет возможности разгладить утюгом, чтобы выровнять ниточные швы. Химчистка не знает, что там внутри, она не могла разгладить кусок кожи, вот он какой был первоначально, он такой и остался. Раздублирование произошло, поскольку это естественно в процессе интенсивной носки. Куртка после ее чистки и окрашивания была восстановлена, что говорит о профессионализме работников химчистки. Если бы химчистка не выдержала рецептуру, то был бы совсем другой результат. Существует обработка водная и не водная. Если кожу полностью опустили бы в воду, то безусловно после водных растворов идет сушка кожи, по технологии обработки кожи сушка, как правило, проводится в зафиксированном состоянии, ее либо на стекло или вакуум помещают, обязательно с фиксацией по площади. Если бы этого не было бы, то кожа в свободной сушке скукожилась, и потеряла бы 30% площади, поэтому технологичная сушка кожи проводится в фиксированном состоянии, чтобы не было потери площади и чтобы не было сморщивания. Фактором, приведшим к сморщиванию возле карманов, является использование нетканых материалов разной природы, там есть и марля, и флизелин, которые призваны держать форму, а учитывая, что они из разных материалов, особенно вокруг карманов, они имеют разную степень усадки, дублерины и нетканые материалы в результате разрушения, разная природа материалов, они приводят к некоторым появлениям сморщенности. Несмотря на то, что перед экспертами не поставили вопрос о проведении технологической экспертизы, но по внешнему виду можно сказать, что технологическая карта ответчиком была соблюдена, потому что куртка из нефункционального состояния пришла в функциональное состояние. Качество выполненной покраски определяется равномерностью окрашивания, устойчивостью, то, что пленка не осыпается, водостойкая.
Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
Положения п.3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии со ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Согласно п.16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. №1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
В соответствии с п.п 4.4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния.
Согласно п.5.19 раздела 5 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; - застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; - частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; - вытравки на изделиях от дорожной грязи; - белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; - запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; - нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; - заломы и расслаивания на изделиях из дублированныхтекстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; - затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
В соответствии с пунктом 8 Правил бытового обслуживания населения, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 г. в ООО «СК Трейд» в магазине Пиплс-Парк по ул. Жердева г. Улан-Удэ истцом приобретена мужская куртка из натуральной кожи по цене 8 490 руб. (товарный чек №81263215 от 01.07.2019 г. на л.д.16).
11.04.2025 г. истцом Конечных В.К. указанная куртка «UF 4M» коричневого цвета на замке, размер 58, с износом 75 % была сдана на чистку в ООО «Биочистка 03». При приеме ответчиком изделия в качестве дефектов и предупреждений отмечено: степень загрязнения: очень сильное; степень засаленности/зажиренности: высокая; степень выгора/побурения/цвета: очень высокая; дефекты изделия: сход плёночного покрытия; разнооттеночность: сильное, из разных кусков по выделке. Также в квитанции-договоре №5704 от 11.04.2025 г. «галочками» отмечено о возможных после чистки изделия дефектах: залосненность, отдушистость, пилингование, светлые/темные пятна, нарушение швов, потовые вытравки, зацепы (царапины), заломы, трещины, потёртость, белёсость, серость, проявление скрытых дефектов ввиду особых свойств.
В указанной квитанции-договоре также указано, что трудновыводимые пятна принимаются без гарантии полного выведения, возможно не все застаревшие пятна уйдут, имеется нарушение шва кармана, потертость, потожировые наслоения въевшиеся, нарушения покрытия, что изделие нужно покрасить, изделие сфотографировано.
Истец оплатила стоимость услуг в размере 5000 руб., что подтверждает квитанция-договор №5704 от 11.04.2025 г.
С описанием изделия, определением его дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки изделия, истец была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре №5704 от 11.04.2025 г.
При приеме кожаной куртки 29.04.2025 г. истец обнаружила, что куртка была испорчена: изделие содержало в себе под слоем краски неочищенные грязные пятна; полученная после чистки и окраски куртка представляла серое твердое изделие, несоответствующее тому изделию, которое было передано на чистку; ни цвет, ни тон полученного после чистки и окраски изделия не соответствовал оригиналу; ремонт надрыва кармана, о безупречном выполнении которого была поставлена в известность Конечных В.К. при передаче на чистку куртки, был выполнен ужасным образом с наложением на него заплатки с неровными швами, что по мнению заказчика не является ремонтом дорогого кожаного изделия.
30 апреля 2025 г. Конечных В.К. обратилась к ответчику с претензией о несоответствии качеству оказанной ответчиком услуги.
На претензию истца ИП Цыренжаповой М.Г. был дан ответ, что чистка изделия осуществлялась исполнителем в соответствии с требованиями карты технологического процесса «Чистка изделий из шерсти, меха», утвержденной 20.03.2020 г. Чистка изделия осуществлялась с использованием очищающего бальзама вручную. Исполнитель свои обязательства в рамках договора выполнил в полном объеме, качественно. В договоре были указаны предупреждения о возможных последствиях чистки, о том, что может произойти с вещью в процессе обработки, с которыми Конечных В.К. ознакомлена, в договоре имеется подпись истца, которая является подтверждением того, что она была ознакомлена с правилами приема вещей, с ней были согласованы способы чистки и тонирования изделия, что возможно проявление на изделии недостатков. Изделие прошло обработку в соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», п.8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. №1514. ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».
25.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая содержала в себе не только уведомление об отказе от исполнения договора, но и требования: о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в размере 5 000 руб.; возмещения причиненного вреда, связанного с утратой вещи товарной стоимости, в размере 6 367 руб. (8 490 стоимость куртки * 75% степень утраты товарной стоимости куртки (вред имуществу); выплаты неустойки за просрочку срока исполнения обязательств (оказание услуги) в размере 1 050 руб. (5 000 руб. / 100 * 3 = 150 руб. в день * 7 дней просрочки оказания услуги); компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 15 000 рублей.
В ответе №64 ИП Цыренжаповой М.Г. указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.
Истец с данным ответом ответчика не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от22.09.2025 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Является ли представленная на экспертизу кожаная мужская куртка изделием из кожи, если да, то из какой кожи и какого качества кожи, обладает ли данная куртка особыми свойствами?
2. Имеются ли на кожаной куртке, которую Конечных В.К. сдала 11.04.2025 г. для чистки и покраски в «Биочистка 03», принадлежащей ИП Цыренжаповой М.Г., недостатки и дефекты, если да, то какие, какова их природа и характер образования, являются ли они следствием чистки (обработки, ручная чистка, биочистки, покраски) изделия, осуществленной «Биочистка 03»?
3. Был ли соблюден ответчиком при чистке, ручной чистке, «биочистке», покраске и ремонту кожаной куртки истца технологический режим (процесс), рекомендованный ее производителем и действующими Государственными Стандартами в соответствии с имеющейся маркировкой на изделии, и соответствует ли маркировка на изделии действующим стандартам?
4. Допустимо ли было осуществить чистку, ручную чистку, биочистку, покраску изделия методом и способом, примененными «Биочистка 03», без причинения ущерба изделию и возможна ли дальнейшая эксплуатация изделия после произведенных ответчиком манипуляций по назначению?
5. Какова стоимость указанной кожаной куртки, с учетом эксплуатационного износа, при сдаче ее в чистку 11.04.2025 г., какой был процент эксплуатационного износа по состоянию на 11.04.2025 г., при сдаче куртки в «Биочистка 03»?
Проведение экспертизы поручено ООО «Регион-Эксперт». Кожаная куртка предоставлена истцом экспертам для исследования.
Качество, предъявленного к экспертизе изделия проверялось органолептическим и инструментальным методами без проведения лабораторных исследований (испытаний).
Осмотр изделия производился при естественном и искусственном освещении. При осмотре изделия применялась лупа, фотосъемка производилась фотоаппаратом Айфон 13. Также при инструментальном исследовании использовался измерительный прибор «Толщиномер 30х300 для кожи. Толщиномер индикаторный ручной с ценой деления 0,1 мм типа ТР 50-400».
Для установления причинно-следственной связи возникших претензий со стороны истца к ответчику и получения ответов на вопросы, поставленные для разрешения перед экспертами, экспертами в присутствии представителей обеих сторон, была проведена следующая работа:
- Примерка куртки на фигуре владельца;
- Изучение информации на маркировке (в т.ч. на контрольных мягких лентах);
- Визуальный осмотр внешнего вида (определение цвета, идентификация цвета по фотографиям, определение равномерности и прочности окраски);
- Визуальный осмотр внешнего вида ткани подкладки и мешковины карманов;
- Изучение вида дефектов на лицевой поверхности кожи, подкладки, фурнитуры;
- Раскрытие (распорка) технологического шва на подкладке левого рукава;
- Выворачивание куртки на изнаночную сторону;
- Исследование качества и цвета материалов, из которых изготовлена куртка;
- Измерение толщины кожи на разных участках куртки.
Для полного ответа на поставленные для разрешения перед экспертами вопросы, от истца и владельца куртки получено разрешение на раскрытие (распорку) технологического шва подкладки левого рукава. После выворачивания изделия на изнаночную сторону, был произведен органолептический осмотр всех деталей, который отражен в заключении эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» от 17.11.2025 г. №63, в представленной на экспертизу кожаной куртке установлен дефект на поверхности куртки в виде волнообразности вдоль «рамки» верхних карманов, по поясу, по вороту. Объясняется он упущениями изготовителя на стадии подготовки и изготовления куртки, а именно: нетехнологичный подбор клеевых нетканых материалов не для пальтовой группы, из непонятных размеров, структуры и свойств остатков прокладочных материалов: кожа, ткань, синтепон, флизелин, некачественная текстильная основа замка - молнии с разреженной плотностью - не обеспечивших целевую формоустойчивость перечисленных деталей в результате их раздублирования.
По поставленным перед экспертами вопросами даны следующие ответы:
- 1. представленная на экспертизу кожаная мужская куртка является изделием из одежной кожи, выделанной из шкуры овчины в соответствии с требованиями п. 4 ГОСТ 1875-2022 г. «Кожа для одежды и головных уборов. Общие технические условия», ГОСТ 31293 - 2005 Одежда из кожи. Общие технические условия». Кожа по способу и характеру отделки относится к кожам с естественной нешлифованной лицевой поверхностью - гладким кожам (п.4.3 ГОСТ 1875-2022). К гладким кожам с естественной нешлифованной лицевой поверхностью относят кожи, прессованные гладкой плитой (п.4.3.2). Верх куртки - из кожи с пленочным покрытием. По цвету кожа относится к цветным в соответствии с п. 4.5 ГОСТ 1875-2022. Фактически куртка изготовлена из кожи, по толщине 0,42-0,52 мм, с учетом допуска ГОСТ 1875-2022 таблицы 1 Примечания «Допускается по согласованию изготовителя с потребителем вырабатывать кожи толщиной от 0,4 до 0,6 мм». Учитывая изложенное, изготовитель обязан приложить инструкцию по бережной эксплуатации изделия. Кожа по разрывным нагрузкам значительно ниже допустимых для изделий из тканей для пальтовой группы. Куртка не обладает особыми свойствами.
- 2. На момент органолептического осмотра куртки дефектов (недостатков) процесса химической чистки не установлено: куртка кожаная, цвет коричневый, после покрывного крашения имеет общий ровный тон, окраска равномерная, без затеков, ореолов, должна иметь прочную окраску (согласно п.5.7), изделие сохраняет исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность (п.5.2 ГОСТ Р51108-2016). Установленный дефект на поверхности куртки в виде волнообразности вдоль «рамки» верхних карманов, по поясу, по вороту объясняется упущениями изготовителя на стадии подготовки и изготовления куртки, а именно: нетехнологичный подбор клеевых нетканых материалов не для пальтовой группы, из непонятных размеров, структуры и свойств остатков прокладочных материалов: кожа, ткань, синтепон, флизелин, некачественная текстильная основа замка - молнии с разреженной плотностью- не обеспечивших целевую формоустойчивость перечисленных деталей в результате их раздублирования.
- 3. Перед экспертами не была поставлена задача проведения технологической экспертизы. Исследование проводилось по конечному результату оценки качества химической чистки, крашения и ремонта, а именно: по сохранению товарного вида куртки и ее функциональной пригодности для использования по прямому назначению. Установлено, что процесс химической чистки (биочистки) выполнен в соответствии с требованиями п. 4.7.3, п. 5.1, 5.2, 5.7 ГОСТ Р 51108-2016. Символы по уходу в маркировке изготовителя являются неполными и противоречивыми: предоставленная изготовителем информация на маркировке на мягкой ленте о способах чистки дана без уточнения символов по уходу отдельно для верха из кожи и для подкладки изделия из волокон полиэфира, разнородных по составу и свойствам. Для подкладки может быть разрешено применение органических растворителей, а для верха куртки из кожи, с пленочным покрытием - недопустимо (не предусмотрено согласно п. 2 таблице 2 ГОСТ 25652-83. Исполнителями химической чистки «Биочистки 03» соблюдены требования п.п.4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016, раздел Прием изделий).
- 4. Экспертами не установлена утрата или повреждение имущества, сданного Истцом в химическую чистку «Биочистка 03», а именно: куртка, на момент приемки в химчистку с оцененной степенью износа 75%, была не пригодна для функционального использования по прямому назначению. После выполнения химической чистки, крашения и реставрации куртка восстановлена по товарному виду, обеспечивающему ее функциональное использование по прямому предназначению.
- 5. На стадии приемки заказа в химчистку приемщиком в квитанция-договор №5704 от 11.04 2025 года определен износ куртки в 75%. (Согласно нормативным документам для химчисток.) Стоимость указанной кожаной куртки, с учетом эксплуатационного износа, при сдаче ее в химчистку 11.04.25 г. составляет: 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей. На момент сдачи куртки в чистку 11.04.2025 года, согласно «Таблицы определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам» Министерства юстиции РФ Москва 2011 г., процент износа кожаной мужской куртки за период эксплуатации 5 лет 8 месяцев из расчета 17 % за каждый год, составляет 96%. Стоимость указанной кожаной куртки, с учетом эксплуатационного износа, при сдаче ее в химчистку 11.04.25 г. составляет: 500 (пятьсот) рублей.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении. При проведении экспертизы экспертами был произведен осмотр исследуемого изделия (кожаной куртки). Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, изделие прошло обработку в соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки.
Доводы истца о том, что куртка была испорчена: изделие содержало в себе под слоем краски неочищенные грязные пятна; полученная после чистки и окраски куртка представляла серое твердое изделие, несоответствующее тому изделию, которое было передано на чистку; ни цвет, ни тон полученного после чистки и окраски изделия не соответствовал оригиналу полностью опровергаются заключением эксперта.
Так, в заключении экспертами указано, что куртка кожаная, цвет коричневый, после покрывного крашения имеет общий ровный тон, окраска равномерная, без затеков, ореолов, без пятен, по пропорциям, конструктивному решению линий, узлов деталей, изделие сохранило размеры и функциональную пригодность. Поверхность куртки слегка волнообразная в местах вдоль верхних карманов, по поясу, по вороту, которое объясняется тем, что усиление деталей карманов было выполнено изготовителем из клеевых нетканых материалов, не предназначенных для верхней демисезонной одежды из кожи. По внешнему виду нетканый материал раздублировался с разрушением структуры в процессе эксплуатации. Клеевая основа имеет ограниченный срок годности (1,8-2 года) и поэтому разрушилась (фото 16-23) и в результате эти детали не выполнили своего функционального назначения - придание формоустойчивости деталям куртки и способствовали созданию волнистости, стянутости кожи вокруг «рамки карманов», ворота и пояса. Тканевая основа замка - молнии на верхних карманах с поперечным расположением дала усадку, что привело к неустранимой деформации кожи (появление волнообразности вокруг карманов). Таким образом, изготовителем на стадии изготовления куртки были допущены упущения: применены два разных материала, отличающихся по способности к усадке в процессе эксплуатации и ухода за изделием. Эта особенность не учтена конструктором-технологом при изготовлении поперечных карманов, что и привело в последующем к волнообразованию в местах вдоль верхних карманов, по поясу, по вороту.
Цвет куртки коричневый, без следов неочищенных грязных пятен под слоем краски, подтвержден внешним видом кожи с изнаночной стороны при выворачивании. Цвет подкладки- коричневый, имеет следы загрязнений от интенсивной эксплуатации. Куртка после химической чистки и крашения не потеряла товарный вид, по органолептической оценке, кожа куртки мягкая на ощупь, с покрытием слоя краски без общей садки, ломкости и осыпания (п. 5.2, ГОСТ 1875), соответствует размеру и росту владельца (см. фото 1-4), функционально пригодна к целевому использованию в быту для повседневной носки, изделие сохраняет исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность (п.5.2 ГОСТ Р51108-2016), поверхность изделий из кожи после химической чистки и отделки растворами красителей не должна иметь затеков и должна иметь прочную окраску(п.5.7 ГОСТ Р51108-2016).
Куртка соответствует товарному виду со сроком интенсивной эксплуатации с 2019 г. и качеству клеевых прокладочных материалов, использованных Изготовителем для формоустойчивости деталей карманов, пояса и ворота. Признаками такого износа являются следующие дефекты: очень сильная степень загрязнения, высокая степень засаленности, очень высокая степень выгара цвета, сильная разнооттеночность, наличие схода пленочного покрытия, отдушистости, пилингования, нарушение шва кармана, потовых вытравок, въевшихся потожировых наслоений, зацепов, заломов, потертости, белесости, серости.
Суд считает не состоятельными доводы истца, что ремонт надрыва кармана, о безупречном выполнении которого была поставлена в известность Конечных В.К. при передаче на чистку куртки, был выполнен ужасным образом с наложением на него заплатки с неровными швами.
Так, из заключения эксперта следует, что вытекание среза кожи из-под шва по линии проколов от швейной иглы с разрушением целостности кожи вверху левого нижнего кармана на полочке куртки, произошло в процессе эксплуатации, с очень сложной конфигурацией линии разрыва кожи в месте крепления верхней части кармана (предположительно от резкого рывка или многочисленных напряжений от заталкивания левой руки). Зафиксировано приемщиком на фото (см. материалы дела лист 93). Ремонт разрыва проведен из основного лоскута кожи, до момента покраски. Требования к пошиву ответчиком соблюдены: швы - без пропусков стежков, с отрегулированной, ровной строчкой, без сваливания шва. Заплатка носит неправильную форму прямоугольника, продиктованную формой линии разрыва. При общем визуальном осмотре куртки заплатка не выделяется ни по цвету, ни по тону, она напрямую не влияет на функциональную пригодность к носке куртки, при условии соблюдения бережной носки изделия из кожи.
По качеству пошива изделия из экспертного заключения следует, что с изнаночной стороны подкладки установлено нарушение технологии раскроя и пошива: неквалифицированное выполнения швейных операций: швы выполнены нитками разного цвета и номеру, не отрегулированы по ширине, частоте строчки, концы нитей не обрезаны с длиной более 5 - 10 см, спутаны, таким образом не выполнены требования ГОСТ 12807-88 (ИСО 4915-81, ИСО 4916-82) «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов», что свидетельствует о полукустарном методе изготовления куртки, в условиях отсутствия контроля за технологическим процессом подготовки и пошива.
Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что указанная куртка содержит в себе всю необходимую маркировку об уходе за изделием, в том числе, указывающую на то, что изготовителем разрешается производить только «Бережную чистку», использующую только органические растворители (хлорорганические, углеводородные, дибутоксиметан и др.), а не «Биочистку» (п.4.7.1. ГОСТ Р 51108-2016), осуществляемую намазным методом с использованием водных растворов специальных натуральных препаратов растительного происхождения, о чем Истец не был поставлен в известность, а наоборот введен по факту в заблуждение, в том числе относительно способа оказания услуги. В результате чего потребитель был лишен не только права на полную и надлежащую информацию, но и был, по сути, лишен права выбора, что по смыслу Закона «О защите прав потребителя» не допустимо.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что обработка куртки по технологии Биочистка, согласно пп. 3.3, 4.7.3 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», которая представляет собой ручную чистку намазным методом с использованием водных растворов специальных натуральных препаратов растительного происхождения …, в соответствии с символом Р с нижним подчеркиванием (бережный (мягкий) режим чистки, ответчиком выбрана верно. Квитанция-договор № 5704 от 11 апреля 2025 г. на обороте содержит полную информацию для потребителя (см. фото 12,13) и имеет подписи заказчика с обеих сторон Экспертами также установлено, что предоставленная изготовителем информация на маркировке на мягкой ленте о способах чистки дана без уточнения символов по уходу отдельно для верха из кожи и для подклада изделия из волокон полиэфира, разнородных по составу и свойствам. Для подклада может быть разрешено применение органических растворителей, а для верха куртки из кожи, с пленочным покрытием - недопустимо (не предусмотрено согласно п. 2 таблице 2 ГОСТ 25652-83). Согласно п.4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016, раздел «Прием изделий», если символы по уходу изделий отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). Квитанция-договор № 5704 от 11.04.2025 г., приложенная в материалы дела (л.д.7, заключение эксперта л.27), содержит полную информацию для потребителя и с описанием изделия, определением его дефектов и процента износа, и о предупреждении о возможных последствиях обработки изделия, с которой истец Конечных В.К. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, экспертами с целью идентификации кожи, из которой изготовлена куртка, было проведено исследование толщины кожи на различных участках куртки. Замеры были сделаны на внутренних швах, которые не подвергались воздействию чистки и крашения и сопоставимость результатов с допусками толщины кож в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 1875 -2022. В примечании к таблице 1 отмечено «Допускается по согласованию изготовителя с потребителем вырабатывать кожи толщиной от 0,4 до 0,6 мм». Установлена закономерность колебания величин толщины кожи на различных участках деталей куртки в диапазоне 0,42-0,52 мм, без превышения допуска ± 0,1 мм (фото 30-35). Изготовление курток (пальтово-костюмная группа ассортимента согласно п. 4 «Классификация» ГОСТ 31295 -2005, таблица 1 ГОСТ 1875-2022) из тонкой кожи не предусмотрено. Согласно таблице 1 ГОСТ 1875-2022 кожи для одежды подразделяются на тонкие кожи толщиной от 0,6-0,9 мм вкл. и средние кожи толщиной свыше 0,9 - 1,2 мм. Фактически куртка изготовлена из кожи, по толщине 0,42-0,52 мм. меньшей, чем 0,6-0,9 мм. В таблице 1 Примечания «Допускается по согласованию изготовителя с потребителем вырабатывать кожи толщиной от 0,4 до 0,6 мм». Учитывая изложенное, изготовитель обязан приложить инструкцию по бережной эксплуатации изделия (согласно ГОСТ 25295-2003, раздел 9 п.9,2). Кожа по разрывным нагрузкам значительно ниже допустимых для изделий из тканей для пальтовой группы
Представитель истца просил обратить внимание на то, что при приемке изделия в химчистку, приемщик указал, что маркировка отсутствует, и в связи с этим применяет биочистку.
Однако, из квитанции-договора №5704 от 11.04.2025 г. следует, что в графе «Наличие маркировки фирмы изготовителя о способе чистки» маркировка на изделии имеется, приемщиком поставлена «галочка», также отмечено «галочкой», что химическая чистка не соответствует ГОСТ. Таким образом, истец был осведомлен и ознакомлен со всей информацией, касающейся его куртки при сдаче ее на чистку.
Истец и его представитель в своих доводах указали, что в результате оказания ответчиком услуги с указанными недостатками изделие утратило свою товарную стоимость. С указанным суд не соглашается ввиду следующего. Как следует из заключения эксперта, куртка относится к верхней, демисезонной одежде третьего слоя, без утеплителя, повседневного назначения, согласно ГОСТ 31293- 2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия». По виду куртка относится к пальтовой группе согласно ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». Куртка мужская кожаная подвергалась продолжительной, интенсивной эксплуатации. Подтверждением является фотофиксация внешнего вида (л.д. 81-93) и квитанция-договор № 5704 от 11.04.25 г. (фото 12, 13), оформленные работником приемного пункта на стадии приемки куртки в химическую чистку. Согласно «Таблице по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение» [10], установлена степень износа изделия 75%. Признаками такого износа являются следующие дефекты: очень сильная степень загрязнения, высокая степень засаленности, очень высокая степень выгара цвета, сильная разнооттеночность, наличие: схода пленочного покрытия, отдушистости, пилингования, нарушение шва кармана, потовых вытравок, въевшихся потожировых наслоений, зацепов, заломов, потертости, белесости, серости. Согласно Приложению 5 Определение процента износа «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 г. [8], износ 75% устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, с порывами, с нарушением лицевого покрытия и пороками кожи. Учитывая отсутствие доказательств (фото) качества первоначального вида куртки на момент покупки, эксперт ориентировался на возможные варианты состояния товарного вида курток соответствующей цены, реализуемые в интернет-магазине Озон. Стоимость куртки в 2019 г., идентичной по внешнему виду модели, составляла не менее 30 000 рублей при сопоставимости стоимости, приобретенной истцом за 8 450 руб. Значительной утраты качества кожи куртки в процессе несоблюдения бережной носки и ухода за одеждой из кожи и фактической эксплуатации в качестве рабочей одежды отображены на фотографиях и квитанции-договоре №5704 от 11.04.2025 г. На момент обращения в приемный пункт химчистки «Биочистка03» куртка уже утратила функциональную пригодность для целевого использования по прямому предназначению из-за множества дефектов и утрате качества в процессе длительного и естественного износа. С 2019 г. куртка ни разу не подвергалось специальной чистке, соблюдение условий хранения куртки за весь период времени не установлены. Стоимость куртки на момент покупки, согласно товарному чеку №81263215 от 01.07.2019 года, составляла 8 490 руб. Стоимость куртки на апрель 2025 года, с учетом инфляции составляет с учетом округления 3 066 руб. (8 490 рублей х 1,4444=12 263 руб., 12 263 х 0,25= 3 065,75 рублей. Согласно «Таблице определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам» Министерства юстиции РФ, процент износа куртки кожаной мужской за период эксплуатации 5 лет 8 месяцев составляет 96%. Стоимость указанной кожаной куртки, с учетом эксплуатационного износа, при сдаче ее в химчистку 11.04.2025 г. составляет с учетом округления - 500 (пятьсот) руб. (12 263 х 0,04= 490,52 руб.).
Таким образом, изделие было принято в химчистку с износом 75% первоначальной стоимости с примечаниями «без гарантии» по целому ряду дефектов и возможной утраты полной стоимости, в связи с чем ожидание истца Конечных В.К. о возможном восстановлении товарного вида куртки до уровня качества новой, безосновательно.
Доводы истца о просрочке исполнения обязательства, о получении куртки из химчистки лишь 29.04.2025 г. вместо 22.04.2025 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании квитанции-договора №5704 от 11.04.2025 г. Конечных В.К. была осведомлена, что исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке дату выдачи заказа по техническим причинам, что отображено в п.8 указанной квитанции-договора.
Суд обращает внимание, что при подаче иска представителем истца в материалы дела была приложена лишь лицевая сторона квитанции-договора №5705 от 11.04.2025 г. без оборотной стороны с подписью истца, где содержится полная информация для потребителя, в том числе с описанием изделия, определением его дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки изделия. Только в процессе проведения экспертизы куртки выяснилось, что квитанция-договор №5705 от 11.04.2025 г. имеет оборотную сторону, по ходатайству эксперта была запрошена судом у ответчика и предоставлена на исследование. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны истца при предъявлении исковых требований в суд.
Учитывая выводы заключения эксперта №63 от 17.11.2025 г., а также пояснения экспертов ООО «Регион-Эксперт» в судебном заседании, суд приходит к выводу, что после выполнения химической чистки, крашения и реставрации куртка восстановлена по товарному виду, обеспечивающему ее функциональное использование по прямому предназначению, дефектов (недостатков) процесса химической чистки не установлено, в связи с чем доводы истца и его представителя о том, что куртка была испорчена: изделие содержало в себе под слоем краски неочищенные грязные пятна; полученная после чистки и окраски куртка представляла серое твердое изделие, несоответствующее тому изделию, которое было передано на чистку; ни цвет, ни тон полученного после чистки и окраски изделия не соответствовал оригиналу; ремонт надрыва кармана был выполнен ужасным образом с наложением на него заплатки с неровными швами не нашли своего подтверждения.
Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу, подтверждается приложенными к экспертным заключениям дипломами, сертификатами, удостоверениями.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, качественно, изделие прошло обработку в соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.09.2020 г. №1514, ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и не имеет дефектов, связанных с нарушением процесса химической чистки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что при проведении химической чистки принадлежащей истцу куртки, нарушений процесса химической читски установлено не было, обнаруженный дефект в виде волнообразности вдоль «рамки» верхних карманов, по поясу, по вороту носит эксплуатационный и производственный характер, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения отдельного требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», расходов на оплату услуг представителя не имеется, и суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Конечных Валентины Константиновны к ИП Цыренжаповой Майе Гармаевне о защите прав потребителя отказать.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.
Мировой судья Маланова Д.В.