ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции Осадчука И.О., подсудимого и его защитника адвоката Линника В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, призванного на военную службу по мобилизации, ефрейтора
Штейнбрехера Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ранее не судимого, призванного на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штейнбрехеру стало известно о том, что в отношении В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сотрудниками УФСБ России по Калужской области (далее Управление) проводятся оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) по факту дачи взятки должностным лицам УФНС России по Калужской области, которые тот желает прекратить с целью избежать привлечения к установленной законом ответственности. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Штейнбрехер, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, встретился с В. в ресторане «Мечта», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 84, стр. 7, где сообщил последнему недостоверные сведения о том, что он является военнослужащим ФСБ России в воинском звании «капитан», обладает знакомствами среди высокопоставленных должностных лиц ФСБ, которые в силу своего служебного положения могут повлиять на сотрудников Управления и принудить их прекратить проведение ОРМ в отношении него за денежное вознаграждение в размере 10 000 000 рублей. В. согласился дать взятку в указанной сумме должностным лицам ФСБ при посредничестве Штейнбрехера. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа, В., введенный в заблуждение Штенбрехером, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему 10 000 000 рублей, которые тот принял и убыл с ними в <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штейнбрехеру стало известно, что должностными лицами УФНС России по Калужской области проводится выездная налоговая проверка деятельности ООО «Энерго-Ойл» в сфере уплаты налогов, генеральным директором которого является В. В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ Штейнбрехер встретился с В. в ресторане «Дюшес» по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединенная, д. 6а, где сообщил последнему недостоверные сведения, согласно которым обладает знакомствами среди высокопоставленных должностных лиц ФСБ, которые в силу своего служебного положения могут повлиять на сотрудников налоговой службы с целью прекратить выездную налоговую проверку и способствовать принятию ими решения о его не привлечении к ответственности за неуплату налогов за денежное вознаграждение в размере 30 000 000 рублей, на что тот согласился. Также Штейнбрехер сказал В. о том, что помимо указанной денежной суммы ему необходимо передать подсудимому за посреднические услуги имущество в виде денег либо автомобиля на усмотрение последнего, на что тот ответил согласием. В период с 00 часов 30 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Штейнбрехер, находясь в гостинице «Азимут», расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 16, по договоренности с В., действовавшим в ходе ОРМ, получил от последнего денежные средства в сумме 31 100 000 рублей, 30 000 000 рублей из которых являлись муляжом, а остальные 1 100 000 рублей – подлинными и предназначавшиеся в качестве вознаграждения за передачу взятки, после чего там же был задержан сотрудниками Управления.
В судебном заседании Штейнбрехер виновным себя в содеянном не признал и, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.
Вместе с тем содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Из показаний В. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сотрудники Управления в отношении него проводят ОРМ по факту дачи взятки должностным лицам УФНС России по Калужской области. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, он попросил сотрудника своей фирмы ФИО7 найти человека, который поможет решить указанный вопрос. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ему телефонный номер Штейнбрехера, пояснив, что последний может помочь в решении вопроса. ДД.ММ.ГГГГ В. встретился со Штейнбрехером в ресторане «Мечта», где подсудимый сообщил ему, что является сотрудником ФСБ в воинском звании «капитан», его рабочее место находится в <адрес>, у него имеются знакомые среди высокопоставленных сотрудников ФСБ, которые могут повлиять на должностных лиц Управления за денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые необходимо как можно скорее передать через последнего. Согласившись с предложением Штейнбрехера, В., в период времени с 00 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке возле магазина «Лемана Про» в г. Калуге встретился с подсудимым и, сев к нему в автомобиль, положил на заднее сиденье черный полиэтиленовый пакет, в котором находились наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данные деньги являлись его личными, заработанными в ходе осуществления предпринимательской деятельности. После этого он неоднократно прибывал в <адрес> по приглашению Штейнбрехера с целью встретиться с какими-то важными людьми из ФСБ, переговорить с ними, описать свою проблему. Однако каждый раз встречи не происходили, все заканчивалось общением с самим Штейнбрехером, который заверял его, что проблема решится в ближайшее время. В какой-то период времени сотрудники Управления перестали ему звонить, вызывать к себе, в связи с чем он подумал, что Штейнбрехер действительно решил его вопрос.
Тогда в ходе одной из встреч, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил Штейнбрехеру о своих проблемах с должностными лицами УФНС России по Калужской области, которые с ДД.ММ.ГГГГ. проводили выездную проверку финансовой деятельности ООО «Энерго-Ойл», в связи с чем он опасался быть привлеченным к налоговой ответственности на несколько сотен миллионов рублей. Услышав о данной проблеме с налоговыми органами, Штейнбрехер первый проявил инициативу и предложил ему помощь, не конкретизировав каким образом он сможет ее оказать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой с обыском прибыли сотрудники Управления, которым он сообщил, что передал Штейнбрехеру 10 000 000 рублей за то, чтобы они прекратили в отношении него всяческие мероприятия. Вместе с тем, сотрудники сообщили В., что Штейнбрехер сотрудником ФСБ не является, а занимается мошеннической деятельностью, и предложили ему участвовать в ОРМ с целью документирования противоправной деятельности и задержания подсудимого, на что тот согласился. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Штейнбрехером в ресторане «Дюшес», где последний сказал ему, что вопрос с Управлением решен, его больше никто не побеспокоит. Далее ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился со Штейнбрехером в том же ресторане «Дюшес», где подсудимый сообщил о том, что у него имеются «связи», намекая на высокопоставленных знакомых, которые могут повлиять на ход и результаты проверки, проводимой налоговыми органами в отношении ООО «Энерго-Ойл», после чего показал жест из трех пальцев. Тогда В. переспросил у последнего вслух: «Тридцать?», интересуясь, правильно ли он понял, что должен передать сотрудникам ФСБ через Штейнбрехера 30 000 000 рублей, на что последний кивнул. В ходе беседы Штейнбрехер также сказал В., что за посредничество в передаче взятки он должен отблагодарить его денежными средствами, свыше обозначенных 30 000 000 рублей. В начале 1-го часа ДД.ММ.ГГГГ В. встретился со Штейнбрехером в гостинице «Азимут» и отдал ему макет денежных средств в размере 30 000 000 рублей, переданных ему сотрудниками Управления, а также личные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, после чего подсудимый был задержан сотрудниками ФСБ.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате №, расположенной в гостинице «Азимут», где накануне разместился Штейнбрехер, обнаружена и изъята обложка под документы с символикой ФСБ России.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра являлась обложка под документы, обнаруженная и изъятая в ходе обыска в комнате № гостиницы «Азимут», на одной из сторон которой имеется надпись, исполненная красителем золотистого цвета «Документы». На другой стороне имеется надпись, выполненная аналогичным способом, «ФСБ РФ». В центре обложки имеется металлическое изделие, выполненное в форме щита, за которым расположен меч. На щите изображен герб РФ в виде двуглавого орла, которого обрамляет лента с надписью: «Федеральная служба безопасности».
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ В. указал место на автомобильной стоянке возле магазина «Лемана Про» в г. Калуге, где в период с 00 часов 30 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он передал Штейнбрехеру денежные средства в размере 10 000 000 рублей для высокопоставленных сотрудников ФСБ за решение вопроса о прекращении проведения в отношении него ОРМ сотрудниками Управления.
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ объектом являлись сведения из АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковскому счету Штейнбрехера. Приблизительно через 14 часов после получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей от В. Штейнбрехер внес наличными на свой банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», денежные средства в размере 475 000 рублей.
Показания В. о передаче им Штейнбрехеру денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждаются сведениями из ГАИ УМВД России по Калужской области, согласно которым В. управлял автомобилем, с государственными регистрационными знаками Р 818 УР 40, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в направлении камеры установленной по адресу: <адрес>, а в 00 часов 50 минут – в обратном направлении.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся компакт-диск, поступивший из Управления вместе с результатами ОРД в отношении Штейнбрехера в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На компакт-диске обнаружены две аудиозаписи встречи В. и Штейнбрехера, состоявшейся в гостинице «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что В. и Штейнбрехер встречаются в гостинице, после чего последний предлагает подняться к нему в номер, чтобы оставить какие-то вещи. В. отказывается, ссылаясь на свои личные проблемы. Также в разговор вступает ФИО8, которая запрещает В. подниматься в гостиничный номер к Штейнбрехеру.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске, поступившем из Управления вместе с материалами исполненного поручения, обнаружена видеозапись встречи В. и Штейнбрехера в холле гостиницы «Азимут», состоявшейся около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В. оставляет возле журнального столика, где они разговаривали, рюкзак.
Из протокола обследования помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств следует, что в период с 1 часа 34 минут до 3 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием В. произведен осмотр холла гостиницы «Азимут», где в дальнем левом углу рядом с журнальным столиком обнаружен рюкзак черного цвета. Там же обнаружен гражданин Штейнбрехер. Внутри рюкзака находится сверток полиэтилена черного цвета, обмотанный прозрачной лентой. Внутри свертка лежат 6 прозрачных полиэтиленовых пакетов, внутри каждого из которых имеются банкноты номиналом 5000 рублей. В. пояснил, что в данном свертке находятся 30 000 000 рублей, которые он принес Штейнбрехеру для решения проблемных вопросов по налоговой проверке. При осмотре карманов рюкзака в одном из них обнаружена пачка денежных средств, состоящая из двухсот двадцати купюр номиналом 5000 рублей каждая. В. пояснил, что данные денежные средства предназначались Штейнбрехеру за посреднические услуги при решении налоговых проблем.
Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ В. являлся учредителем ООО «РосваСервис», за беспрепятственную ликвидацию которого он дал взятку сотруднику ИФНС России по Московскому округу в размере около 6 000 000 рублей. В результате этого осенью ДД.ММ.ГГГГ В. стали вызывать сотрудники Управления. Пытаясь решить данный вопрос, В. через своего знакомого ФИО7 созвонился со Штейнбрехером и договорился с ним о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с В. поехали в <адрес>, где состоялась встреча с подсудимым в ресторане «Мечта». Лично она на этой встрече не присутствовала, но в последующем узнала, что Штейнбрехер представился В. сотрудником ФСБ, сообщил, что имеет высокопоставленных родственников и знакомых, которые могут помочь в вопросе прекращения проведения ОРМ сотрудниками Управления, однако стоить это будет не менее 10 000 000 рублей. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. подготовил денежные средства в размере 10 000 000 рублей и передал их Штейнбрехеру на парковке возле ТЦ «Леруа Мерлен» г. Калуги. После этого ДД.ММ.ГГГГ В. уехал в <адрес>, вернулся через неделю и сообщил, что с кем-то встречался, однако чего-то конкретного рассказать не смог. Позже ДД.ММ.ГГГГ они вновь по приглашению Штейнбрехера приехали на парковку к ресторану «Мечта», где В. встретился с последним, а по возвращении сообщил ей о том, что пока его вопрос решается, им необходимо некоторое время пожить вне <адрес>, дабы сотрудники Управления не задержали его или же не совершили в отношении него какую-либо провокацию. Согласившись с подсудимым, они несколько месяцев проживали с В. вне <адрес>. Затем в ходе одной из встреч в ДД.ММ.ГГГГ В. рассказал Штейнбрехеру о проведении в отношении ООО «Энерго-Ойл» налоговой проверки, в связи с чем его могут привлечь к ответственности в виде штрафа на сумму более 100 000 000 рублей. Штейнбрехер также обещал помочь В. в решении этой проблемы. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники следственных органов и Управления для производства следственных действий по факту дачи взятки В. сотруднику налоговой службы. Пообщавшись с сотрудниками ФСБ, В. понял, что Штейнбрехер какого-либо отношения к ФСБ не имеет. Тогда же В. согласился на предложение сотрудников ФСБ участвовать в ОРМ в отношении подсудимого. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления задержали Штейнбрехера в <адрес> в гостинице «Азимут», когда В. под их контролем передавал ему 30 000 000 рублей за решение вопроса, связанного с вышеуказанной налоговой проверкой. Помимо указанной суммы В. по просьбе Штейнбрехера передал ему 1 100 000 рублей за посредничество.
Показания В. и свидетеля ФИО9 относительно мест и времени встреч со Штейнбрехером подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентского номера №, используемого В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он впервые связался со Штейнбрехером не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего на протяжении двух месяцев с ним созванивался, в том числе накануне передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а также приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для встреч с ним. Также сведения подтверждают факт прибытия В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Штейнбрехер сообщил ему, что за денежные средства в размере 30 000 000 рублей, якобы предназначавшиеся высокопоставленным сотрудникам ФСБ, может решить вопрос о прекращении проведения в отношении деятельности фирмы В. налоговой проверки.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся компакт-диск, содержащий записи разговоров В. и Штейнбрехера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что подсудимый не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщает В. якобы о наличии у него сведений о ходе налоговой проверки в отношении того, а также о том, что последний будет привлечен к налоговой ответственности на значительную сумму – в пределах нескольких сот миллионов рублей. Однако данную проверку якобы можно прекратить за 30 000 000 рублей, переданных неустановленным лицам. При этом Штейнбрехер просит В. на свое усмотрение вознаградить его денежными средствами либо автомобилем за посреднические услуги. Далее Штейнбрехер сообщает В. о том, что денежные средства нужно передать как можно скорее и ДД.ММ.ГГГГ для их получения от последнего выезжает из <адрес> в <адрес>.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены отрезки бумаги в количестве 5144 штук, по внешним признакам схожие с билетами Банка России, номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Азимут». Установлено, что названные отрезки бумаги имитируют денежные средства номиналом 5000 рублей.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника Управления, в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, согласно которой должностные лица УФНС России по Калужской области и его структурных подразделений совершили ряд должностных преступлений. После этого было принято решение о проведении ОРМ в отношении данных лиц. В ходе ОРМ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ В. дал взятку начальнику ИФНС России по Московскому округу г. Калуги в размере 6 000 000 рублей за беспрепятственную ликвидацию ООО «РосваСервис». Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении гласных ОРМ в отношении В. Тогда же последний был приглашен в Управление, куда явился и дал соответствующие пояснения. В ДД.ММ.ГГГГ он повторно вызвал В. в Управление, на что тот приехать отказался. На последующие звонки и просьбы прибыть в Управление, В. отвечал подобным образом, каждый раз называя причины, которые якобы не позволяют ему приехать для дачи пояснений. В ходе последующих ОРМ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. неоднократно ездил в <адрес>, а с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> практически не появлялся и не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники ФСБ прибыли домой к В. для производства обыска. В ходе общения В. пояснил, что после участия в ОРМ осенью ДД.ММ.ГГГГ встретился со Штейнбрехером, который представился сотрудником центрального аппарата ФСБ России и пообещал через высокопоставленных сотрудников ФСБ решить вопрос, касающийся прекращения проведения ОРМ в отношении В. Когда он сообщил В., что Штейнбрехер не является сотрудником ФСБ, тот очень удивился. Кроме того, В. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «Леруа» дал Штейнбрехеру взятку в размере 10 000 000 рублей за то, что тот якобы поможет ему в решении вопроса о прекращении производства в отношении него ОРМ должностными лицами ФСБ. В дальнейшем В. согласился на участие в ОРМ в отношении Штейнбрехера. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Штейнбрехер был задержан в <адрес> при получении от В. суммы в размере 31 100 000 рублей якобы за решение вопроса о прекращении налоговой проверки.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что около 5 лет назад Штейнбрехер сообщил ему, что проходит службу в ФСБ России в воинском звании «капитан». На его вопрос о том, каким образом ему присвоено данное воинское звание, если ранее тот военную службу не проходил, Штейнбрехер ответил: «Родня порешала», имея ввиду высокопоставленных сотрудников ФСБ. В периоды якобы поступления на службу в ФСБ и ее прохождения Штейнбрехер неоднократно рассказывал ему о том, как проходит медицинскую комиссию, исследование на полиграфе, сдает нормативы по физической подготовке. В результате общения с подсудимым у него сложилось стойкое ощущение, что последний в действительности является сотрудником ФСБ. В ДД.ММ.ГГГГ от Штейнбрехера ему стало известно, что тот познакомился с В. Когда и при каких обстоятельствах состоялось знакомство ему неизвестно, однако не исключает, что через помощника В. – ФИО7 В ходе личной беседы Штейнбрехер сообщил ему, что у В. проблемы с налоговыми органами, и что вместе со своими сотрудниками ФСБ он поможет ему их решить. Позже подсудимый сообщил, что получил от В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей за решение проблем последнего. Каких-либо иных подробностей о данном факте Штейнбрехер не рассказывал. Впоследствии, уже после наступления нового года, Штейнбрехер сообщал ему, что В. должен передать ему еще денежные средства за решение своих проблем. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вацап» Штейнбрехер переслал сообщение В., в котором тот высказывал требования вернуть ранее переданные денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Штейнбрехер и попросил отвезти В. в <адрес> до Управления. Со слов Штейнбрехера В. должен был привезти 30 000 000 рублей, однако боялся ехать один. Он отказался выполнять данную просьбу Штейнбрехера, после чего ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что того задержали сотрудники ФСБ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела выездных проверок № 1 УФНС России по Калужской области осуществлялась выездная налоговая проверка деятельности ООО «Энерго-Ойл», руководителем которого является В. Акт налоговой проверки направлен в организацию ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неуплаченных ООО «Энерго-Ойл» налогов составила около 423 000 000 рублей. Как было установлено, ООО «Энерго-Ойл» не фиксировало выручку от реализации топлива. По окончании проверки была предоставлена возможность в течение месяца внести свои возражения на акт, что представители организации и сделали. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Ойл» представило уточненные декларации, рассмотрение которых должно было быть окончено до ДД.ММ.ГГГГ Накануне указанной даты ООО «Энерго-Ойл» вновь представило дополнительные документы в обоснование того, что сумма неуплаченных налогов гораздо ниже. Данные документы по настоящее время проверяются. О ходе проведения выездной проверки деятельности ООО «Энерго-Ойл», ее результатах, последующих мероприятиях она докладывала исключительно своему вышестоящему руководству. При этом никто из должностных лиц не давал ей или ее подчиненным указаний о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Энерго-Ойл» или же подготовке акта, содержащего ложные сведения, согласно которым каких-либо нарушений налогового законодательства у данной коммерческой организации не выявлено.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске, поступившем из Управления вместе с результатами ОРД в отношении Штейнбрехера на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена аудиозапись встречи В. и Штейнбрехера, состоявшейся в ресторане «Дюшес» в г. Балашихе Московской области ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора Штейнбрехер сообщает В. о якобы прохождении им службы в органах ФСБ, оперируя терминами и обстоятельствами повседневной службы, которые присущи сотрудникам ФСБ, относительно регламента служебного времени, сдачи физических нормативов, должностных лиц, размера денежного довольствия, выплачиваемых премий. Также Штейнбрехер обозначает В. сумму в размере 30 000 000 рублей в качестве платы за положительное решение вопроса о не привлечении к налоговой и уголовной ответственности, которые необходимо передать через него сотрудникам ФСБ. В качестве поощрения за свои посреднические услуги Штейнбрехер попросил у В. дополнительные денежные средства в сумме на его усмотрение.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра являлся компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера №, используемого Штейнбрехером за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра установлено, что впервые при помощи указанного абонентского номера Штейнбрехер связывается с В. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживает с ним контакт. Кроме того, факт регистрации указанного абонентского номера в <адрес> с 00 часов 17 минут до 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе <адрес>, подтверждает показания В. о том, что Штейнбрехер в указанное время прибывал к нему в <адрес> для получения 10 000 000 рублей. Также вышеуказанные сведения подтверждают показания В, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он встречался со Штейнбрехером в ресторане «Дюшес» в г. Балашихе Московской области, когда они обсуждали вопросы передачи последнему 30 000 000 рублей за прекращение выездной налоговой проверки в отношении фирмы В.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон Штейнбрехера «IPhone 14 Plus», с которым он ездил на встречи с В. и при помощи которого общался с ним. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон имеет IMEI: №, с которым использовался абонентский №. Данный абонентский номер, согласно материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, регистрировался на территории <адрес> вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, где В. передал Штейнбрехеру денежные средства в размере 10 000 000 рублей.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривались двести двадцать купюр номиналом 5000 рублей каждая, переданных В. Штейнбрехеру ДД.ММ.ГГГГ за посредничество при передаче 30 000 000 рублей. В ходе осмотра установлено, что общая сумма денежных средств составила 1 100 000 рублей, серии и номера указанных купюр полностью соответствуют сериям и номерам двухсот двадцати купюр номиналом 5000 рублей, выданных В. сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ в отношении Штейнбрехера.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Штейнбрехер с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.
Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного следствия, Штейнбрехером путем обмана были похищены денежные средства В. в размере 10 000 000 рублей, причинив тем самым последнему имущественный ущерб в указанной сумме, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ указанная сумма похищенных денежных средств отнесена к особо крупному размеру.
По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. При этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах действия Штейнбрехера, выразившиеся в хищении путем обмана принадлежащих В. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного следствия также установлено, что Штейнбрехер получил от В. путем обмана денежные средства в сумме 31 100 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками Управления, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах эти действия Штейнбрехера суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 31 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Штейнбрехером, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы характеризуется отрицательно, дисциплинарных взысканий не имеет, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Штейнбрехеру, суд признает участие его в зоне проведения специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание корыстный мотив оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не выдаче органам следствия полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от В., суд по данному эпизоду назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, материальное и семейное положение Штейнбрехера, а также фактические обстоятельства совершенного им покушения на преступление, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным по данному эпизоду не назначать.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
При этом, назначая Штейнбрехеру наказание за совершение покушения на преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Штейнбрехеру следует определить путем частичного сложения наказаний.
Выбирая при этом вид исправительного учреждения, суд с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Штейнбрехеру наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а время задержания и содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В силу статьи 72 УК РФ срок отбывания подсудимым Штейнбрехером наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Так, принадлежащий Штейнбрехеру мобильный телефон «IPhone 14 Plus» он использовал для общения с В., в связи с чем данное вещественное доказательство, использовавшееся в качестве средства совершения преступления, следует в порядке статьи 104.1 УК РФ конфисковать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании, следовательно 220 купюр номиналом 5000 рублей надлежит вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.
Однако поскольку Штейнбрехер осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не входит в перечень, указанный в пп. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и полученные ДД.ММ.ГГГГ от В. денежные средства органами следствия не изымались и не признавались вещественными доказательствами по данному уголовному делу, то отсутствуют правовые основания для их конфискации.
Также они не подлежат возврату В., поскольку по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.
Процессуальные издержки, гражданский иск, а также имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Штейнбрехера Павла Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Штейнбрехеру П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Штейнбрехеру П.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время фактического задержания Штейнбрехера П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Штейнбрехера П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- обложку с символикой ФСБ России под документы, изъятую у Штейнбрехера П.В., - уничтожить;
- компакт-диски с видеозаписями встречи В. и Штейнбрехера П.В. и их разговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле (т. 2 л.д. 75, 151, 165, т. 4 л.д. 172);
- отрезки бумаги в количестве 5144 штук, по внешним признакам схожие с билетами Банка России номиналом 5000 рублей, - уничтожить;
- компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера, используемого Штейнбрехером П.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле (т. 3 л.д. 30);
- сведения о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя Штейнбрехера П.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 103 л. – хранить при уголовном деле;
- компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера, используемого В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле (т. 3 л.д. 103);
- мобильный телефон «IPhone 14 Plus», принадлежащий Штейнбрехеру П.В., - конфисковать и обратить в собственность государства;
- 220 купюр номиналом 5000 рублей каждая, переданные Штейнбрехеру П.В. ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>