ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 г. город Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретарях судебного заседания Лаковщиковой О.А. и Назаровой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции Осадчука И.О., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 и его законного представителя ФИО19 подсудимого Рогачева Е.И. и его защитника адвоката Хавричева И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ефрейтора
Рогачева Евгения Игорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, судимости не имеющего, в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании», зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
Рогачев, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт дислокации войсковой части №, дислоцированный в <адрес>, на территории которой Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 введено военное положение, и убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, пока ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления против собственности.
В период уклонения от прохождения военной службы, с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Рогачев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесополосе вблизи кладбища, расположенного рядом с <адрес>, в ходе беседы с несовершеннолетними Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подозревая их в совершении диверсий в пользу Украины, действуя с прямым умыслом, вынул из одежды раскладной нож и стал поочередно направлять его лезвие в сторону несовершеннолетних потерпевших, угрожая им убийством, употребляя при этом грубые и нецензурные выражения, после чего подошел к стоящему на колене Потерпевший №2 и провел клинком ножа ему по лицу. В сложившейся обстановке высказанные угрозы убийством были восприняты несовершеннолетними потерпевшими реально, при этом ФИО15 и Потерпевший №2, воспользовавшись моментом, смогли скрыться от Рогачева.
В ходе высказывания несовершеннолетним потерпевшим угроз убийством, Рогачев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе вблизи кладбища, расположенного рядом с <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, забрал из рук несовершеннолетнего ФИО14 принадлежащий тому мобильный телефон «Самсунг А25» стоимостью 17 995 рублей 88 копеек, после чего с целью удержания у себя данного мобильного телефона нанес ФИО14 два удара кулаком по лицу и туловищу, а также замахнулся на него ножом, отчего последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия. Тем самым Рогачев получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт и проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, желая отдохнуть от военной службы, он покинул расположение своего подразделения, на попутном транспорте пересек границу и приехал в <адрес>, где стал проживать по различным адресам. С утра ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять алкоголь и после 14 часов вышел на улицу. Около 14 часов 30 минут зашел в рощу возле кладбища по <адрес>, увидел трех незнакомых подростков, подошел к ним, стал разговаривать. В какой-то момент ему показалось, что они с ним грубо разговаривают и он начал агрессивно им отвечать. Почему-то он решил, что они являются диверсантами в интересах Украины. С целью припугнуть подростков, он достал находившийся при нем нож типа «бабочка» и стал поочередно направлять его лезвие в сторону каждого из подростков, высказывая при этом угрозы убийством, но фактически никого убивать не собирался. Затем схватил одного из подростков за рукав, провел лезвием по его щеке. Также с помощью ножа он проколол шины велосипеда, который находился рядом, чтобы подростки не смогли от него скрыться. В руках одного из подростков он увидел мобильный телефон, подумал, что его записывают на видео, потребовал показать раздел с сохраненными файлами. В это время двое подростков убежали. Мобильный телефон ему понравился и он потребовал от подростка отдать ему телефон, при этом, чтобы напугать, замахнулся в его сторону ножом. Не исключает, что мог нанести подростку несколько ударов по голове и туловищу. Подросток убежал, оставив ему мобильный телефон. Через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции.
Помимо признательных показаний, вина Рогачева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогачев ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и должность.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что Рогачев проходил военную службу в подразделении, дислоцированном на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что Рогачев отсутствует в подразделении, его поиски результатов не принесли, в связи с чем был издан приказ о самовольном оставлении им воинской части.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев полагается самовольно оставившим воинскую часть.
Согласно протоколу задержания Рогачев задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Рогачев признан годным к военной службе.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями ФИО15 и Потерпевший №2 в роще. К ним подошел Рогачев, который находился в состоянии опьянения, начал с ними разговаривать, рассказывал, что принимал участие в специальной военной операции, но потом резко поменял тон разговора, начал говорить им, что они диверсанты и виноваты в гибели его друга. Затем он представился сотрудником полиции и заставлял их идти в отдел полиции. Далее он начал выражать сомнения в их принадлежности к русской нации, говорил, что они живыми оттуда не выйдут. Достал нож типа «бабочка», направил его на Потерпевший №2. Потерпевший №2 извинялся на коленях, просил их отпустить, все к его просьбам присоединились. Потом начал угрожать ножом ФИО15 и ему. Затем проколол шины его велосипеда. Потерпевший №2 и ФИО15 в какой-то момент убежали. Рогачев заставил его показать на карте в телефоне, где они живут. Когда он достал телефон, то Рогачев выхватил телефон у него из рук. Далее нанес ему один удар кулаком по лицу, а потом кулаком в область ребер справа, в связи с чем он почувствовал боль. Когда Рогачев замахнулся на него ножом, он испугался и убежал. Дойдя до прохожих, он попросил их вызвать полицию. После нападения обращался за медицинской помощью.
Допрошенные на предварительном следствии несовершеннолетние потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 показали, что когда они гуляли с ФИО14, к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Рогачев и сказал, что ищет украинских диверсантов. Увидев с ними рядом какую-то куртку, Рогачев сказал им, что они являются диверсантами, по требованию последнего они сообщили ему свой возраст. В ходе беседы они убеждали Рогачева, что не являются диверсантами. В какой-то момент Рогачев достал нож типа «бабочка», раскрыл его и стал поочередно направлять в сторону каждого из них. Когда нож был направлен в сторону Потерпевший №2, то Рогачев сказал, что сейчас снесет ему лицо. Они очень испугались. Потом Рогачев сказал, что ему не нравится прическа ФИО15 и ее нужно сбрить. Потом опять повернулся к Потерпевший №2, схватил его за правую руку и стал удерживать. Несмотря на то, что они просили их отпустить и что они не являются диверсантами, Рогачев сказал, что ему все равно. Тогда Потерпевший №2 присел на одно колено и еще раз просил их отпустить, на что Рогачев ответил отрицательно, после чего поднес лезвие ножа к левому уху Потерпевший №2 и провел ему лезвием от уха по щеке вниз. Потом подошел к ФИО14, который держал в руках телефон, потребовав показать содержимое телефона. Далее Рогачев забрал из рук ФИО14 мобильный телефон и стал его рассматривать, при этом сказал, что ФИО15 и Потерпевший №2 сейчас будут убивать ФИО14. Они очень испугались и, уличив момент, убежали от Рогачева.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 указал место, где на него напал мужчина с ножом – участок местности, расположенной вблизи <адрес> (географические координаты №). В нескольких метрах от данного места обнаружен принадлежавший ФИО14 велосипед с порезанными покрышками на двух колесах, а также Рогачев, пытавшийся скрыться от сотрудников полиции. При себе Рогачев имел свой мобильный телефон и мобильный телефон ФИО14, а также нож типа «бабочка», которые были у него изъяты.
Из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО14 не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильном телефоне ФИО14 обнаружено сохраненное видео длительностью 18 секунд, снятое в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, на котором Рогачев, держит телефон и, используя нецензурные выражения, говорит, что кто-то от него убежал. Далее ФИО14 протягивает руки к телефону и говорит «Давай, назад», но Рогачев не отдает. На этом видео заканчивается. Указанное видео скопировано на оптический диск.
Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый у Рогачева нож длиной 219 мм к холодному оружию не относится, является складным ножом, клинок которого длиной 88,5 мм и шириной 18,9 мм изготовлен из металла и имеет острие.
В ходе осмотра предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) указанный нож был осмотрен, при этом установлено, что он соответствует описанию, изложенному в вышеприведенном заключении эксперта. Кроме того, был осмотрен изъятый у Рогачева мобильный телефон марки «Meizu», в котором обнаружены сохраненная фотография страницы паспорта на имя ФИО14, изготовленная в 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также две сохраненных фотографии, изготовленные в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен подросток, сидящий на земле с подогнутыми под себя скрещенными ногами, при этом его руки сложены в замок перед грудью.
Согласно выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг A25» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 995 рублей 88 копеек.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности Рогачева в инкриминируемых ему деяниях.
Как следует из выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Рогачев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды правонарушений не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ-10) на фоне акцентуированных личностных особенностей». Однако указанные изменения психики не лишали Рогачева способности в период инкриминируемых деяний осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний Рогачев находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает развитие у него состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно ограничить сознание и способность руководить своими действиями.
Указанные выводы комиссии экспертов в отношении подсудимого Рогачева полностью согласуются с данными о его личности и адекватным поведением в судебном заседании, поэтому суд находит выводы указанной комиссии экспертов обоснованными, а Рогачева признает вменяемым.
Давая юридическую оценку совершенных подсудимым деяний, суд приходит к следующим выводам.
21 сентября 2022 г. Указом Президента РФ № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена.
Как установлено в ходе судебного следствия, Рогачев, являясь военнослужащим по контракту, во время мобилизации ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт дислокации одного из подразделений войсковой части №, расположенный в <адрес>, на территории которой Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 введено военное положение, и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше месяца, проводил время по своему усмотрению, в связи с чем такие его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения.
При этом из объема предъявленного Рогачеву обвинения суд исключает излишне вмененные квалифицирующие признаки «в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий», так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в обвинительном заключении не приведены данные, подтверждающие ведение боевых действий на территории, где дислоцируется подразделение войсковой части №, в котором Рогачев проходил военную службу, а также не представлено сведений, подтверждающих выполнение указанной воинской частью боевых задач в период инкриминируемого подсудимому деяния. Одновременно суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию содеянного им.
В ходе судебного следствия также установлено, что Рогачев с ножом в руке угрожал несовершеннолетним ФИО14, ФИО15 и Потерпевший №2, что они не уйдут от него живыми, поскольку являются украинскими диверсантами. Исходя из малолюдного места совершения преступления (территория лесопарка рядом с кладбищем, отсутствие прохожих), совершеннолетнего возраста и агрессивного поведения подсудимого (находился в состоянии алкогольного опьянения, использовал в речи грубые и нецензурные выражения, проткнул колеса велосипеда одного из потерпевших), наличие ножа, лезвие которого он направлял в сторону подростков и коснулся лица одного из них, у несовершеннолетних потерпевших имелись основания опасаться осуществления Рогачевым своих угроз, именно поэтому они, воспользовавшись моментом, убежали от него.
При таких обстоятельствах эти действия Рогачева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из исследованных в суде доказательств следует, что Рогачев, держа в руке нож и угрожая убить ФИО14 и его друзей, отобрал у последнего принадлежащий тому мобильный телефон, а при попытке забрать данный телефон, ударил ФИО14 кулаком в лицо и по туловищу, после чего замахнулся на него ножом, из-за чего несовершеннолетний потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оставил свое имущество Рогачеву и убежал с места происшествия.
Как следует из показаний подсудимого, нож он вынул из одежды с целью припугнуть подростков, поэтому стал поочередно направлять его лезвие в сторону каждого из них, высказывая при этом угрозы убийством, а затем провел клинком ножа по щеке одного из потерпевших. Допрошенный ФИО14 показал, что в какой-то момент Рогачев отобрал у него телефон, а когда он захотел забрать свой телефон обратно, Рогачев ударил его и замахнулся ножом, после чего он испугался и убежал.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Из проведенной экспертизы и осмотра предметов следовало, что изъятый у Рогачева нож длиной более 20 см, имел заточенный и изготовленный из металла клинок длиной около 9 см и шириной около 2 см с острием, то есть им могла быть причинена смерть или вред здоровью человека.
Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое закон понимает их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
По делу установлено, что Рогачев использовал нож для оказания психического воздействия на потерпевшего ФИО14 при удержании имущества последнего, поведение подсудимого говорило о том, что он намеревался применить к ФИО14 насилие, опасное для жизни и здоровья с применением ножа (направлял нож в его сторону, замахнулся на него ножом), тем самым создал для ФИО14 реальную угрозу немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества.
Поэтому такие действия Рогачева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Рогачевым, признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он пользовался психиатрической помощью по поводу органического расстройства личности с нарушениями поведения и интеллектуальной ограниченностью (ч. 2 ст. 22 УК РФ), желание продолжить военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту службы он характеризуется посредственно, дисциплинарных взысканий не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, со слов подсудимого воспитывался в детском доме, а затем в приемной семье.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рогачеву, суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, подсудимый не отрицал, что перед совершением двух вышеуказанных преступлений он употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. На нахождение Рогачева в состоянии алкогольного опьянения указали также и несовершеннолетние потерпевшие (он подходил к ним шатающейся походкой, во время беседы постоянно шатался, вел себя неадекватно).
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Рогачева при совершении преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших, ослабило самоконтроль подсудимого, вызвало немотивированную агрессию по отношению к подросткам, что привело к высказыванию в их адрес угрозы убийством и применению ножа, а в последующем и к хищению имущества одного из несовершеннолетних потерпевших. О том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, сообщил в суде и сам подсудимый.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, при этом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Рогачеву наказание в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут предупредить совершения им новых преступлений, а также обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рогачеву следует определить путем частичного сложения наказаний.
Учитывая размер назначенного Рогачеву с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Рогачеву надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления и в связи с Указом Президента РФ от 25 августа 2023 г. «О помиловании» считается не судимым и ранее не отбывавшим лишение свободы.
Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Рогачева меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.
В силу статьи 72 УК РФ срок отбывания подсудимым Рогачевым наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия заместителем Кировского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к обвиняемому Рогачеву заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, в связи с причинением ФИО14 сильных нравственных и моральных страданий, что отразилось на его психическом развитии.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал заявленные прокурором требования и полагал необходимым удовлетворить их в полном объеме.
Потерпевший ФИО14 и его законный представитель в суде заявленные требования поддержали.
Подсудимый Рогачев и его защитник иск признали.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, повлекших нравственные страдания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, обоснованность заявленного в его интересах гражданского иска о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда по гражданскому иску в интересах ФИО14, суд принимает во внимание, что ФИО14 при совершении в отношении него преступных действий почувствовал боль, испугался за свою жизнь и здоровье, согласно сведениям из его медицинской карты, на следующий день после нападения обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в области лица, из показаний его законного представителя ФИО4 в суде следует, что после совершенного преступления ее сын сильно переживал, нервничал, плохо спал по ночам, в связи с чем они обращались за помощью к психологу.
На основании изложенного выше, с учетом характера причиненных ФИО14 физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины, имущественного и семейного положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ гражданский иск прокурора в интересах ФИО14 к подсудимому Рогачеву о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение гражданина не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Моисееву А.В. и Хавричеву И.Н. за оказание юридической помощи Рогачеву на предварительном следствии и в суде в размере 25 316 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как подсудимый против их взыскания с него не возражал, является трудоспособным, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Рогачева Евгения Игорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
- по ч. 5 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рогачеву Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Рогачеву Е.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время фактического задержания Рогачева Е.И. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Рогачева Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск заместителя Кировского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в качестве компенсации морального вреда с Рогачева Евгения Игорьевича в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Самсунг А25», - считать возвращенным Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО4;
- CD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 87);
- мобильный телефон марки «Meizu» - вернуть Рогачеву Е.И.;
- нож, изъятый у Рогачева Е.И., - уничтожить.
Взыскать с осужденного Рогачева Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Моисеева А.В. и Хавричева И.Н., осуществлявших его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 25 316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>