ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Назаровой Т.В., с участием государственного обвинителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции Маняхина А.С., подсудимого и его защитника адвоката Баукова И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ефрейтора
Родионова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
Родионов, являясь военнослужащим по контракту, желая убыть домой в связи с болезнью ребенка, с целью временного уклонения от военной службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин самовольно оставил место дислокации войсковой части № в <адрес> и убыл к месту жительства в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Родионов добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Калуга) и заявил о себе.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном. Из его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, участвовал в СВО. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка он принял решение самовольно покинуть место временной дислокации воинской части и убыл к месту жительства по адресу: <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военную комендатуру г. Калуга. Уважительных причин или какого-либо стечения тяжелых обстоятельств у него не имелось.
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, военнослужащего войсковой части №, следует, что Родионов за время прохождения военной службы был обеспечен всеми положенными видами довольствия, физическое насилие к нему не применялось, денежные средства у него не вымогались, честь и достоинство не унижалось. С начала СВО Родионов принимал участие в боевых действиях, государственными наградами не награждался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки личного состава войсковой части № в <адрес> был установлен факт отсутствия Родионова. Розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение Родионова, положительных результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило сообщение о розыске Родионова и о его прикомандировании к войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на период разбирательства по факту самовольного оставления военнослужащим воинской части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов на службу в пункты временной и постоянной дислокации войсковой части № не прибывал, обязанности военной службы не исполнял.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Родионов заключил контракт о прохождении военной службы, убыл для ее прохождения в войсковую часть №, с ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в СВО. В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка, она уехала в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства по адресу: <адрес>, приехал Родионов и стал проживать с ней до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в военную комендатуру. В указанный период времени Родионов в расположение войсковой части № не убывал, в органы государственной власти, военного управления и правоохранительные органы не обращался.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Калуга), около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в комендатуру прибыл военнослужащий войсковой части № ефрейтор Родионов, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, желая помочь гражданской супруге в уходе за ребенком, самовольно покинул пункт дислокации войсковой части №, расположенной в <адрес> и убыл в <адрес>, где стал проживать, совместно с супругой. Также Родионов пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть не возвращался, о себе, как о лице, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений, не заявлял. Каких-либо жалоб на прохождение службы не высказывал.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Родионов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.
Из выписки из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Родионов назначен на должность стрелка войсковой части №.
Справкой из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Родионов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту.
В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № Родионов признан по категории «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.
Оснований для признания вышеуказанного заключения ВВК необоснованным у суда не имеется, так как из показаний Родионова следует, что он, якобы, зная о наличии у него заболеваний, не позволяющих поступить на военную службу по призыву, заключил контракт о прохождении военной службы. При этом в последующем, в период военной службы, он командованию о проблемах со здоровьем не сообщал, имея представленные в суд сведения из медицинских учреждений, в ходе медицинского освидетельствования ВВК о них не сообщил.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. При этом, поскольку Родионов заключил контракт, срок действия которого этим Указом продлевается до окончания частичной мобилизации, он является лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
Как установлено в ходе судебного следствия, Родионов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место дислокации своей воинской части и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца. Данных о необеспеченности подсудимого довольствием, о неуставных мерах воздействия, а также о стечении тяжелых обстоятельств в суд представлено не было.
В связи с этим суд приходит к выводу об уклонении подсудимого от прохождения военной службы и квалифицирует вышеуказанные действия Родионова по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.
При назначении наказания суд, исходя из санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ, а также, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При этом судом учитывается то, что по службе он характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признав вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Также суд принимает во внимание состояние его здоровья, мотив уклонения от военной службы, связанный в том числе с <данные изъяты>, а также то, что он рос и воспитывался в неполной семье.
Участие в СВО, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем следует учесть влияние длительности нахождения подсудимого вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации на степень общественной опасности содеянного и то, что Родионов не желает проходить военную службу в зоне СВО. Поэтому оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.
Выбирая при этом вид исправительного учреждения, суд с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы суд полагает, что ранее избранная в отношении него мера пресечения не сможет обеспечить исполнение наказания, и в связи с этим считает необходимым заключить его под стражу, а время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу – зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Процессуальные издержки, вещественные доказательства и имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Родионова Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в отношении Родионова А.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Родионову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>