ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 г. город Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретарях судебного заседания Лаковщиковой О.А. и Купрач И.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона капитана юстиции Магомедова Ш.М., потерпевшего ФИО10 подсудимого Деменкова Р.В. и его защитника адвоката Киреева В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта в отставке
Деменкова Руслана Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> награжденного государственной наградой - <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Судебным следствием военный суд установил:
в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) войсковой части №, дислоцированного в <адрес>, сержант Деменков, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1, желая напугать последнего и добиться выполнения поставленных ранее требований по уборке инвентаря, действуя умышленно, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также требований статей 7, 9, 10, 16, 19, 24, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, выстрелил в Потерпевший №1 из пневматического газобалонного пистолета, попав потерпевшему пулей во внутреннюю часть левого бедра, чем причинил ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1 и иные военнослужащие по призыву прибыли к нему в подчинение для того, чтобы копать траншею. При проведении работ данные военнослужащие уклонялись от поставленной задачи, а именно постоянно курили и «сидели» в мобильных телефонах. В какой-то момент ефрейтор ФИО11 принес ему пистолет с пульками. Тогда он пригрозил военнослужащим, что если они дальше будут уклоняться от работы, то он будет стрелять им в область берец. По телу он стрелять не хотел, чтобы не причинять им физическую боль. Около 20 раз он стрелял военнослужащим по берцам с расстояния 5-6 метров, при этом чаще промахивался, чем попадал и физическую боль им не причинял. Военнослужащие воспринимали это как игру. По окончании работ он сказал им убрать за собой инвентарь и отвлекся на телефонный звонок. В этот момент военнослужащие разбежались, в связи с чем он направился за ними в казарму и увидел, как в сторону казармы идет Потерпевший №1. Тогда он решил припугнуть последнего с целью выполнения постановленной задачи по уборке инвентаря и выстрелил в его сторону из пистолета, после чего Потерпевший №1 вскрикнул. Далее они зашли с Потерпевший №1 в курилку и тот показал ему, куда попала пулька. На коже он увидел покраснение около 5 мм. Через две-три минуты Потерпевший №1 сказал, что боль и жжение прошли и пошел в казарму. Каких-либо конфликтов и претензий со стороны Потерпевший №1 в дальнейшем не имелось. Также подсудимый показал, что умысла на причинение физической боли Потерпевший №1 он не имел, поскольку стрелял с расстояния 15-20 метров пластиковой пулькой, целился в область берец, полагая, что с такого расстояния вероятнее всего промахнется, либо выпущенная пулька не долетит до потерпевшего из-за опустошения газового баллона. Также он считает, что не причинил Потерпевший №1 нравственных страданий и никаким образом не унизил его честь и достоинство.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по окончании работ около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с остальными военнослужащими направился в казарму, при этом находившийся рядом с курилкой Деменков с расстояния около 15 метров выстрелил в него из пистолета и попал в ногу, при этом он почувствовал неприятные ощущения, физическую боль и жжение. В тот же день Деменков извинился перед ним, чем загладил причиненный ему вред. Претензий к Деменкову он не имел, инициатором его привлечения к уголовной ответственности не являлся. Также своими действиями Деменков не причинил ему нравственных страданий, честь и достоинство не унизил.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и еще несколько военнослужащих по призыву, в том числе Потерпевший №1, приступили к выкапыванию траншеи на территории батальона под руководством сержанта Деменкова. Около 21 часа того же дня к месту проведения работ прибыл ефрейтор ФИО12, который во время разговора передал Деменкову пистолет, несколько баллонов с газом и пульки. После этого Деменков обратился к работавшим военнослужащим, сообщив, что по тем, кто будет плохо работать, Деменков будет стрелять из пневматического пистолета. В ходе выполнения работ Деменков выявлял военнослужащих, которые, по его мнению, плохо работали и стрелял им в район берец из пневматического пистолета, произведя около 20 выстрелов. После выполнения задачи около 22 часов 30 минут Деменков сообщил, что они могут убывать в казарму, однако, как только они начали расходиться, Деменков начал стрелять в них, поэтому военнослужащие стали разбегаться от него: кто-то побежал в казарму, а он с Потерпевший №1 спрятались за деревьями, где находились около 10 минут. Когда они возвращались в казарму, Деменков увидел их и стал стрелять в их сторону, при этом одна из пулек попала Потерпевший №1 в ногу, отчего тот вскрикнул, после чего ушел в казарму. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 вышел из казармы и показал, что на внутренней части бедра у него имеется красное пятно, диаметром около 5 мм.
Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сержант Деменков с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в ремонтно-восстановительном батальоне (комплексного ремонта) войсковой части № на должности техника и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен в состав суточного наряда дежурным по парку РВБ (КР).
В том же подразделении на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву на должности водителя-электрика рядовой Потерпевший №1.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) у Потерпевший №1 обнаружено пятно на передне-внутренней поверхности в средней трети левого бедра, которое могло явиться следствием заживления повреждения.
Как следует из выводов эксперта-криминалиста (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), изъятый у Деменкова пистолет является 4,5-мм пневматическим газобалонным пистолетом модели «ТТ-Х» №, изготовлен промышленным способом, к огнестрельному оружию не относится, исправен и пригоден для производства выстрела пулями калибра 4,5 мм.
Давая юридическую оценку совершенному подсудимым деянию, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, в том числе, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Поскольку Деменков проходил военную службу в должности техника и ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дежурного по парку в составе суточного наряда, то в соответствии со статьями 150, 384-389 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ в период инкриминируемого ему деяния он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.
Кроме того, Деменков, имея воинское звание сержант, был в соответствии со статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальником по воинскому званию для военнослужащего по призыву рядового Потерпевший №1.
По смыслу положений статьи 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 7, 9, 10, 16, 19, 24, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, не допускаются оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, а равно другие действия (бездействие), нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, напротив, гарантируется их правовая и социальная защита, а также отдается приоритет сохранению их жизни и здоровья, при этом для восстановления порядка и воинской дисциплины принимаются установленные федеральными законами и общевоинскими уставами меры принуждения.
Как видно из данных правовых норм, они не предусматривают возможности физического воздействия на подчиненных.
Таким образом, инкриминируемые Деменкову действия выходили за пределы предоставленных ему прав и полномочий, поскольку в сложившейся ситуации никто и ни при каких условиях не вправе был их совершать, вне зависимости от мотивов и целей указанных действий. При этом Деменков не мог не осознавать, что он совершает действия, которые явно выходят за пределы его полномочий.
Выстрелив из пистолета в Потерпевший №1, Деменков, тем самым, применил к нему насилие, в результате которого причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, чем существенно нарушил предусмотренное статьей 21 Конституции РФ право Потерпевший №1 не подвергаться насилию, при этом причиненный вред находится в причинной связи с допущенным подсудимым нарушением своих служебных полномочий.
Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что своими действиями Деменков не унизил его честь и достоинство, а также не причинил ему нравственных страданий, то указание на это подлежит исключению из объема предъявленного Деменкову обвинения, при этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию содеянного им.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Деменкова умысла на причинение физической боли и несущественности причиненного потерпевшему физического вреда на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимый, в первую очередь, посягал на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, деяние Деменкова, выразившееся в совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.
По изложенным выше основаниям, мнение стороны защиты об отсутствии в действиях Деменкова состава преступления и о малозначительности совершенного им деяния, является необоснованным.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Деменковым, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, воспитывался без отца, женат, по месту службы характеризуется посредственно, отмечен грамотой от командования, повышал свою квалификацию, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Деменкову, суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении извинений, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ его участие в боевых действиях, награждение государственной и ведомственной наградами, получение военных травм, повлекших инвалидность и увольнение с военной службы по состоянию здоровья.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что у Деменкова это был случайный эпизод в его деятельности и считает возможным назначить ему основное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, а также применить к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание цели и мотивы преступления, совершенного Деменковым в присутствии других военнослужащих и в целом не утратившего своей общественной опасности, учитывая применение статьи 73 УК РФ, несмотря на положительные сведения о личности подсудимого, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении него статьи 64 УК РФ.
Поскольку совершенное Деменковым преступление является тяжким, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имеется.
Так как Деменков в настоящее время уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части следует отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство следует вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кирееву за оказание юридической помощи Деменкову на предварительном следствии в размере 11 354 рубля и в суде в размере 5 583 рубля, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как подсудимый против их взыскания с него не возражал, является трудоспособным, после увольнения с военной службы обеспечен денежным довольствием, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Деменкова Руслана Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Деменкову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную в отношении Деменкова Р.В. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: пневматический газобаллонный пистолет модели «ТТ-Х» № – вернуть законному владельцу.
Взыскать с осужденного Деменкова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Киреева В.М., осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 16 937 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>