Постановление
9 июля 2026 года г. Великий Новгород
Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Киселеве А.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Новгородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кожемякина В.В., потерпевшего ФИО 2., подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката Кораблина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 33310-А прапорщика
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не судимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с 3 марта 2015 года в том числе в качестве прапорщика с декабря 2021 года, награжденного государственной наградой – медалью <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 22 часа 40 минут 31 января 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном пролете между 3-м и 4-м этажами в подъезде № 3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни возникшей в ходе словесного конфликта с ФИО 2, действуя умышленно, вытащил из находившейся на нем сумки травматический пистолет с возможностью стрельбы газовыми или холостыми патронами, в присутствии стоящего лицом к лицу в непосредственной близости ФИО 2 дослал патрон в патронник и направив ствол пистолета в область головы ФИО 2 высказал в его адрес в устной форме угрозу убийством, после чего отвел пистолет несколько в сторону от ФИО 2 и произвел выстрел. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к ФИО 2 в закрытом помещении, применение психического воздействия с использованием указанного пистолета, ФИО 2 воспринял словесную угрозу и действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО 2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом он показал, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, а именно возместил имущественный ущерб и моральный вред, выплатив 70000 рублей и принеся свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
После разъяснения потерпевшему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО 2 поддержал свое ходатайство.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию, указав, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, он возместил имущественный ущерб и моральный вред, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Кораблин Д.А. заявленное ходатайство потерпевшего также поддержал и просил его удовлетворить, указывая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, вину в котором он полностью признал, при наличии его согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию, полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.
Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
При этом предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании потерпевший подтвердил, что решение о примирении с подсудимым принято им добровольно и осознано, меры по возмещению вреда, причиненного ФИО1, являются для него достаточными, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
Согласно материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Из данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является участником военной операции в Сирийской Арабской Республике и специальной военной операции в ходе которой был ранен, награжден государственной наградой - медалью <данные изъяты> и ведомственными медалями, неоднократно поощрялся командованием воинской части, имеет благодарственные письма от комитета солдатских матерей и региональной общественной организации «<данные изъяты>».
Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу о наличии всех оснований, указанных законом в качестве необходимых для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то полагает возможным отменить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным и при этом в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в размере 6266 рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ФИО1. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- 2 предмета конструктивно схожие с 2 гильзами, указанные в т. 1 на л.д. 162 – хранить в уголовном деле;
- травматический пистолет модели МР-81, калибра 9 мм Р.А., заводской номер 1135124905, указанный в т. 1 на л.д. 168 – передать в центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Новгородской области.
Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии в сумме 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу В.И. Слипченко