ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Назаровой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Агиева М.М., подсудимого и его защитника адвоката Трохачевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового
Емельяненко Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, со <данные изъяты> образованием, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
Емельяненко, являясь военнослужащим по контракту, не желая участвовать в боевых действиях в зоне СВО, с целью временного уклонения от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился из отпуска на службу в пункт дислокации войсковой части № в <адрес> и, проводя время по своему усмотрению, находился сначала по месту жительства в <адрес>, затем в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан военной комендатурой.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы и был направлен в зону СВО. В ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение и был направлен на лечение, по окончании которого ему был предоставлен отпуск, из которого ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало прибыть в пункт дислокации войсковой части №, расположенный в <адрес>. После убытия в отпуск он находился в <адрес>, откуда в конце лета – начале осени ДД.ММ.ГГГГ. переехал в <адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению. В воинскую часть возвращаться не стал, так как не желал участвовать в боевых действиях в зоне СВО, опасаясь за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес> военнослужащими военной полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обязанности военной службы не исполнял, никуда с целью заявить о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне места службы, не обращался. На стационарном лечении не находился. Уважительных причин или какого-либо стечения тяжелых обстоятельств у него не имелось. Участвовать в боевых действиях он не намерен.
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, следует, что после знакомства с Емельяненко в ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко позвонил ей и сообщил, что его задержали военнослужащие военной полиции
Из показаний свидетеля ФИО5, военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Калуга), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру из УМВД России по г. Калуге поступила информация, согласно которой в ТЦ «РИО», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19, может находиться военнослужащий войсковой части № рядовой Емельяненко, который находится в розыске в связи с неявкой на службу из отпуска. Около 14 часов этого же дня подчиненные ему военнослужащие прибыли по указанному адресу, где обнаружили и задержали Емельяненко, после чего доставили в военную комендатуру г. Калуги. Емельяненко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в войсковую часть № из отпуска после ранения, проживал на территории <адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес>. До момента задержания проводил время по своему усмотрению. О наличии каких-либо тяжелых обстоятельств для неявки на службу Емельяненко не сообщал.
Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Емельяненко с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в госпиталь в связи с полученным ранением.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Емельяненко полагается убывшим в реабилитационный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 22 суток.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Емельяненко с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим часть.
Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что он заключен Емельяненко ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко признан по категории «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. При этом, поскольку Емельяненко заключил контракт, срок действия которого этим Указом продлевается до окончания частичной мобилизации, он является лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
Как установлено в ходе судебного следствия, Емельяненко ДД.ММ.ГГГГ не явился из отпуска в пункт дислокации войсковой части № и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца. Данных о необеспеченности подсудимого довольствием, о неуставных мерах воздействия, а также о стечении тяжелых обстоятельств в суд представлено не было.
В связи с этим суд приходит к выводу об уклонении подсудимого от прохождения военной службы и квалифицирует вышеуказанные действия Емельяненко по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.
При назначении наказания суд, исходя из санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ, а также, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При этом судом учитывается то, что по службе подсудимый характеризуется отрицательно, но дисциплинарных взысканий не имеет.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в СВО, где им получено ранение, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая то, что Емельяненко не намерен участвовать в боевых действиях, суд относится критически к утверждениям подсудимого о раскаянии, и, принимая во внимание влияние длительности нахождения подсудимого вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации на степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.
Выбирая при этом вид исправительного учреждения, суд с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы суд полагает, что ранее избранная в отношении него мера пресечения не сможет обеспечить исполнение наказания, и в связи с этим считает необходимым заключить его под стражу, а время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу – зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Вещественные доказательства и имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трохачевой Е.И., осуществлявшей защиту по назначению на предварительном следствии, в сумме 5 583 руб. и в суде в размере 3 722 руб., при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Емельяненко Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Емельяненко И.В. в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Емельяненко И.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Емельяненко И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с осужденного Емельяненко Игоря Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>