ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Назаровой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона капитана юстиции Магомедова Ш.М., подсудимого и его защитника адвоката Сидоровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ефрейтора
Валдиса Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, со <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, награжденного государственной наградой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
Валдис, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая окончить лечение, с целью временного уклонения от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился к месту службы в войсковую часть – полевая почта № ни в <адрес>, ни в <адрес>, проводил время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военную комендатуру в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы, принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, в ходе которых получил ранения и в связи с этим проходил лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться к месту прохождения военной службы, как ему сказали при выдаче отпускного билета, в <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и был освобожден от исполнения обязанностей военной службы. Желая полностью восстановить здоровье, он ДД.ММ.ГГГГ к месту прохождения военной службы не прибыл, остался по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военную комендатуру в <адрес>. При этом разрешения не прибывать из отпуска после ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц своей воинской части он не получал.
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, исполняющего обязанности помощника дознавателя войсковой части №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в воинской части проходит службу Валдис. За время прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, денежные средства у него никто не вымогал, физическое насилие не применял. Валдис принимал участие в СВО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части Валдису представлен отпуск по болезни, из которого он обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в указанную дату Валдис в воинскую часть не прибыл.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ Валдис заключил контракт о прохождении военной службы, принимал участие в СВО, получил ранения. По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ Валдис приехал в <адрес>, так как ему был представлен отпуск по болезни, находился дома по адресу: <адрес>. В воинскую часть должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, по окончании которого на службу не убыл, остался дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда он направился в военную комендатуру в <адрес> и заявил о себе.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Калуга), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру прибыл военнослужащий войсковой части № Валдис, который сообщил о неявке без уважительных причин на службу в войсковую часть №. Со слов Валдиса ему известно, что он участвовал в СВО, где получил ранения ног, в связи с чем был эвакуирован в военный госпиталь. По окончанию лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему представлен отпуск по болезни, из которого он должен был явиться в расположение указанной выше воинской части ДД.ММ.ГГГГ, однако он в войсковую часть № не прибыл, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и ему было предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы. По окончании освобождения от службы ДД.ММ.ГГГГ он в воинскую часть также не прибыл, остался по месту жительства, где находился до ДД.ММ.ГГГГ
Копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Валдис убыл в отпуск по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был возвратиться ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть – полевая почта № в <адрес>.
Как усматривается из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Калуга) от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта о прохождении военной службы, Валдис заключил контракт сроком на 1 год и назначен на должность старшего сапера.
Согласно выпискам из приказов командующего 29 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Валдис в связи с переводом к новому месту службы с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.
В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Валдис признан по категории «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. При этом, поскольку Валдис заключил контракт, срок действия которого этим Указом продлевается до окончания частичной мобилизации, он является лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
Как установлено в ходе судебного следствия, Валдис ДД.ММ.ГГГГ не явился из отпуска к месту службы в войсковую часть – полевая почта № и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше десяти суток, но не более одного месяца. Данных о необеспеченности подсудимого довольствием, о неуставных мерах воздействия, а также о стечении тяжелых обстоятельств в суд представлено не было.
В связи с этим суд приходит к выводу об уклонении подсудимого от прохождения военной службы и квалифицирует вышеуказанные действия Валдиса по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.
При назначении наказания суд, исходя из санкции ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, а также, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При этом судом учитывается то, что по службе он характеризуется положительно, признав вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ожидает рождение ребенка.
Участие в СВО, в ходе которой им получены ранения, наличие государственной награды, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.
В связи с этим, учитывая то, что Валдис желает проходить военную службу, в том числе, в зоне СВО, принимая во внимание мотив уклонения от военной службы, связанный с желанием окончить лечение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Устанавливая подсудимому продолжительность испытательного срока и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ наказания, а также влияние длительности нахождения подсудимого вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации на степень общественной опасности содеянного.
Вещественные доказательства и имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сидоровой А.В., осуществлявшей защиту по назначению на предварительном следствии, в сумме 5 583 руб. и в суде в размере 3 722 руб., при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Валдиса Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Валдису А.С. наказание условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Валдиса А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Валдиса Артема Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>