Приговор
именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Великий Новгород
Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Киселеве А.Д., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Новгородского гарнизона лейтенанта юстиции Цыганкова А.А., подсудимого К. и его защитника-адвоката Семеновой С.А., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <звание>
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <образование>, <сем. положение>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
В вечернее время 12 июня 2025 года, К., находясь по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея правомерного доступа, сломал петли для навесного замка и незаконно проник в одну из комнат вышеназванной квартиры откуда тайно похитил принадлежащее гражданину Ф. имущество - пуско-зарядочное устройство для АКБ «VAON» в тканевом чехле черного цвета и кнопочный телефон «Nokia 105» с зарядным устройством без sim-карты, после чего тайно его вынес и скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими неправомерными действиями К. причинил гражданину Ф. материальный ущерб в размере 3484 рубля 60 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в вечернее время 11 июня 2025 года он встретил свою знакомую гражданку Л. вместе с которой проследовал по адресу ее проживания: <адрес> с целью употребления спиртных напитков. Находясь в указанной квартире Л. сообщила ему, что несколько комнат в указанной квартире она сдает военнослужащим для проживания. В ночное время, когда находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Л. уснула, он, имея умысел на хищение чужого имущества, сломал петли для навесного замка и незаконно проник в одну из комнат коммунальной квартиры откуда тайно похитил принадлежащее гражданину Ф. имущество, а именно: пуско-зарядочное устройство для АКБ «VAON» в тканевом чехле черного цвета и кнопочный телефон «Nokia 105» с зарядным устройством без sim-карты которое вынес из указанного жилища.
Подсудимый также показал, что в дальнейшем он возместил Ф. причиненный ущерб и принес потерпевшему свои извинения.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, виновность К. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Ф., данным в ходе предварительного расследования, в период прохождения военной службы в войсковой части № он арендовал комнату в трехкомнатной квартире по <адрес>. Во время прохождения военной службы размер его денежного довольствия составлял 55000 рублей. В период с 31 мая по 15 июня 2025 года он находился в отпуске в <адрес>, уезжая в который запер арендуемую комнату на навесной замок. Возвратившись из отпуска, он обнаружил, что дужки замка на входной двери арендуемой им комнаты взломаны, а дверь в комнату приоткрыта. Осмотрев комнату он обнаружил, что из нее похищены одежда военная (зимняя куртка и штаны), форма летняя ВКПО, выданные ему воинской частью; джемпер «Northland», черно-синего цвета; брюки утепленные «Outventure», черного цвета; пуско-зарядное устройство для АКБ «Vaon»; бинокль «Ecomnex» черного цвета;видеорегистратор автомобильный «BlackBox» черного цвета; держатель для мобильного телефона «Croner; мобильный телефон «Nokia 105 ds» без sim-карты, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему; беспроводные радионаушники, мобильный телефон «Nokia 105 ds» и пуско-зарядное устройство для АКБ «Vaon».
Потерпевший также показал, что из всего похищенного материальную ценность для него представляли мобильный телефон «Nokia 105 ds» и пуско-зарядное устройство для АКБ «Vaon» хищением которых К. причинил ему имущественный ущерб. В последующем К. возместил ему причиненный вред, выплатив денежные средства в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
Из оглашенных в суде показаний В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № и при этом <звание> К. является его подчиненным. В июне 2025 года К. подошел к нему и при личной беседе сообщил, что ранее в один из дней июня 2025 года, употребив с соседом по дому спиртные напитки и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает он решил посмотреть, что находится в одной из комнат квартиры соседа, в которой они распивали алкогольные напитки. Действуя с указанной целью он (К.) сильно дернул дверь указанной комнаты, и дужка, на которой висел навесной замок, отломалась от дверной коробки. Войдя в комнату К. нашел военную одежду, мобильный телефон и еще какие-то вещи, которые он (К.) вынес и оставил на чердаке этого же дома. При этом К. не смог пояснить ему (В.) с какой целью он совершил кражу и сообщил, что собирается прибыть в органы МВД и сообщить о совершенном им преступлении.
Свидетель А. в суде показала, что она состоит в браке с К. и проживает с ним и двумя малолетними детьми по <адрес>. В вечернее время 12 июня 2025 года, ее муж придя домой сообщил, что ранее после распития спиртных напитков со своими соседями по дому он решил посмотреть, что находится в закрытой комнате квартиры соседа, в которой они распивали алкогольные напитки. Не спросив разрешения у соседа, К. осуществляя задуманное, сильно дернул дверь указанной комнаты в результате чего дужка, на которой висел навесной замок отломалась от дверной коробки. Войдя в вышеуказанную комнату, муж нашел там военную форму, и еще какие-то вещи, которые вынес на чердак.
Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года усматривается, что на чердачном помещении <адрес>, были найдены и осмотрены мобильный телефон «Nokia 105 ds» и пуско-зарядное устройство для АКБ «Vaon».
Согласно заключению эксперта от 29 июня 2026 года № 220-Т стоимость мобильного телефона «Nokia 105 ds» и пуско-зарядного устройства для АКБ «Vaon» на момент хищения (12 июня 2025 года) составляла 3484 рубля 60 копеек.
Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что между К. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.
В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, К. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, все виды обеспечения и вступил в исполнение должностных обязанностей.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № К. присвоено очередное воинское звание <звание>.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину К. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Ф., свидетелей В. и А., протоколами следственных действий, а также иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнения не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.
Органом предварительного следствия действия К. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного обвинения, указание на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину указав, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая, что исключение из объема, предъявленного К. обвинения, указания на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не влечет ухудшения положения подсудимого и в силу ст. 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения, военный суд находит такое изменение обвинения соответствующим закону и руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из объема, предъявленного К. обвинения такой признак как причинение значительного ущерба гражданину.
Действия К., который 12 июня 2025 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на сумму 3 484 рубля 60 копеек, военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых, что К. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является участником СВО и ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту службы, награжден ведомственными медалями.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства дела, обстановку совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении К. за совершенное преступление наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, определяя размер которого принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им денежного довольствия или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного К. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что подсудимый К. является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется и суду не представлено, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 3722 рублей, а также в ходе представления интересов подсудимого в суде в размере 1861 рубль на основании ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат взысканию с К. в доход федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербург (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградскому военному округу)
лицевой счет 04721F34040
ИНН 7841447015
КПП 784101001
ОКТМО 40908000
ОГРН 1117847262807
Казначейский счет: 03100643000000017200
БИК 014030106 банк получателя: СЗГУ банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург расчетный счет: 40102810945370000005
КБК 41711603121019000140 назначение платежа: приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 04.08.2026 года по уголовному делу № в отношении К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, НДС не облагается.
УИН 41700000000015684924
Избранную в отношении К. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- кнопочный телефон «Nokia 105 ds» и пуско-зарядное устройство для АКБ «Vaon», указанные в т. 1 на л.д. 47-49 – полагать переданными законному владельцу Ф.
Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля – взыскать с осужденного Калинина Виталия Александровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу В.И. Слипченко