ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коростелева А.С., при секретаре Казбулатове Р.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона лейтенанта юстиции Максимова Я.В., подсудимого и его защитника – адвоката Юринской Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № <адрес>» № (далее - Больница), расположенном по адресу: <адрес> не имея ни знакомств среди должностных лиц <адрес>, ни реальной возможности повлиять на решение призывной комиссии или ВВК сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения наличии у него возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в зачислении в запас ФИО4, путем признания ограниченно годным к военной службе, на что Свидетель №1 согласилась. Далее действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 №.; ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете <адрес> от Свидетель №1 №.; ДД.ММ.ГГГГ находясь в той же квартире получил от Свидетель №1 №.; ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № Больницы получил от Свидетель №1 №. То есть всего ФИО10 путем обмана получил от Свидетель №1 денежные средства на общую сумму №., которая является значительной для последней.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания аналогичные изложенному выше, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, а также настаивал на постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, с учетом положений гл. 40 УПК РФ.
При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, соответствующее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений гл. 40 УПК РФ и поддержал ходатайство ФИО1.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Инкриминируемое ФИО10 противоправное деяние в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде, а также сведений о том, что по месту жительства он не наблюдаются у психиатра и нарколога, суд в отношении инкриминируемого ФИО10 деяния признает его вменяемым.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки в приговоре доказательств.
Поскольку обстоятельства совершения вмененного подсудимому преступления, с которыми он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, суд, с учетом изложенного, считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Так, действия ФИО1, изложенные в описательной части настоящего приговора суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО10 раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, награжден ведомственной наградой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, уменьшающих общественную опасность содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого и возможности получения им денежного довольствия и иного дохода, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также учитывая положения ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержи за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Разрешая судьбу №., изъятых у подсудимого суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17, приходит к выводу о необходимости их возврата Свидетель №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.
Сумма штрафа подлежит перечислению по нижеследующим реквизитам.
Получатель: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки в размере 5583 рублей, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательств: мобильный телефон марки «Росо» с чехлом прозрачного цвета – возвратить ФИО7; № банкнот номиналом №. – возвратить Свидетель №1; листы бумаги, схожие с банкнотами номиналом №. – передать по принадлежности; оптические диски – хранить в деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
А.С. Коростелев