1. Преступление совершено 08.06.2026
Дело №
2. Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Подчиненность: ВДВ
3. Назначено предварительное слушание нет
4. Назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ
12. Потерпевший нет
5. Начато рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ
6. Рассмотрено в суде ДД.ММ.ГГГГ
13. Сумма ущерба нет
7. Приостановлено нет
8. Возобновлено нет
14. Состояние опьянения не установлено
9. Отложено нет
15. Особый порядок нет
10. Рассмотрено в в/ч нет
16. Срок рассмотрения до 1 мес.
11. В присутствии л/с да
17. Содержание под стражей нет
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, не судимого, награжденного <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, временно дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил ВВК в <данные изъяты>, после завершения освидетельствования обязан был прибыть на службу до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени к месту службы в войсковую часть № он не прибыл, в иные органы военного управления не обращался, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента добровольной явки в ВСО по Власихинскому гарнизону СК России (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного следствия и по содержанию аналогичные изложенному выше, были оглашены. Оглашенные показания подсудимого были проверены судом с точки зрения их допустимости, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а после их оглашения подсудимый таковые подтвердил, он и его защитник не заявляли при этом ходатайств о признании оглашенных показаний недопустимым доказательством.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно прибыл в следственный орган и заявил о себе как о военнослужащем, уклонившимся от прохождении военной службы.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что проходят военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ командованием было установлено, что ФИО1 после проведения ВВК на службу не прибыл, обязанности военной службы после указанной даты не исполнял.
Свидетель Свидетель №3, брат подсудимого, показал, что ему известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вернулся в воинскую часть, проводил время в <данные изъяты>.
Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно поступил на военную службу.
Из выписок из приказов заместителя Минобороны России и командира войсковой части №, следует, что ФИО1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части, принял дела и должность и проходил военную службу на различных воинских должностях.
Из сведений <данные изъяты> следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование в данном учреждении.
Согласно заключению и справке ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан категории А-годен к военной службе.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку ФИО1, проходящий военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, не явился на службу, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента добровольной явки в следственный орган в ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку ФИО1 с повинной и активное способствование им расследованию преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Также ФИО1 в целом характеризуется положительно, добровольно поступил на военную службу в период проведения СВО, продолжительное время участвовал в боевых действиях, где получил ранение и за что награжден государственными и ведомственными наградами. Кроме этого ФИО1 имеет ряд заболеваний, а также помогает матери, имеющей инвалидность.
Таким образом, назначая наказание, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств и материалы дела дают основания полагать, что обстоятельства совершения преступления, его мотивы, являются исключительными и существенно уменьшают общественную опасность содеянного.
Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствуют целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и полагает необходимым применить указанные положения закона и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления изменить на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно, для чего он обязан не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев