ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., изучив материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Одинцовский гарнизонный военный суд 3 августа 2026 года поступило указанное уголовное дело. Из обвинительного заключения и иных материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, при этом он явился с повинной в ВСО СК России по Подольскому гарнизону (Новомосковский АО г. Москвы).
По смыслу статей 34, 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ).
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено в день его явки в следственный орган по указанному выше адресу, о чем прямо указано в обвинительном заключении.
Таким образом, в силу прямого указания закона дело не может быть принято к производству Одинцовского гарнизонного военного суда, поскольку не подсудно данному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положениями ст. 1 ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" установлено, что на территорию Новомосковского АО г. Москвы, где было окончено вмененное в вину деяние, распространяется юрисдикция 235 гарнизонного военного суда.
На основании изложенного суд полагает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.
Руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, направить по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев