ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи Искендер-Заде С.И., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты>., подсудимого и его защитника-адвоката Мартынова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не прибыл из отпуска в войсковую часть № а стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО11 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, однако отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При этом из показаний ФИО11, данных на стади предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл из отпуска на службу, поскольку хотел отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в следственный орган и сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующим в воинской части. Также подсудимый указал, что в период прохождения военной службы всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно, <данные изъяты>.
Помимо признания ФИО11 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.
Так, согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. поступил на военную службу по контракту, которую стал проходить в указанной воинской части.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 предоставлен отпуск по болезни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть ему надлежало вернуться в воинскую часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из аналогичных по своей сути показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся военнослужащими войсковой части №, следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска в воинскую часть не прибыл и в инкриминируемый период обязанности военной службы не исполнял.
Свидетель Свидетель №3 - мать подсудимого потвердела, что последний по окончанию отпуска в воинскую часть не убывал и обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.
Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в указанную дату прибыл в <адрес> и сообщил о факте неявки на службу.
Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО11 в отношении описанного деяния признает вменяемым.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 признан «<данные изъяты>».
Признавая ФИО11 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО11 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Таким образом, поскольку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не явился в воинскую часть, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его явки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО11 характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Изучив же личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО11, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает невозможным применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО11 в виде лишения свободы надлежит определить в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая, в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно:
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев