ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сегиев-Посадского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, награжденного государственной наградой – <данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проходя военную службу, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил неявку к месту службы без уважительных причин свыше одного месяца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, ФИО1 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и к месту службы в войсковую часть № (<адрес>) не прибыл, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его явки в ВСО СК России по Чеховскому гарнизону (<адрес>) около ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в указанный период уклонялся от исполнения обязанностей военной службы по причине эмоциональной усталости и необходимости помощи матери-инвалиду и беременной жене.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава вмененного преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибыл в следственный орган и заявил о совершении им неявки в срок в войсковую часть № в указанный выше период.
Сведениями из военного комиссариата <адрес> подтверждается, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.
Выписками приказов командира войсковой части № подтверждается зачисление ФИО1 в списки личного состава, а также прохождение им военной службы в данной воинской части на воинской должности.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 признан самовольно оставившим место службы с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 – жена подсудимого показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации и проходит ее в войсковой части №. Свидетель также показала, что в инкриминируемый период ФИО1 проживал дома совместно с ней и матерью, которая является инвалидом.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, проходящие военную службу в войсковой части №, показали, что ФИО1, должен быть прибыть к месту службы к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако на службу не прибыл, обязанности военной службы не исполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его детальных показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо неустранимых противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, действия ФИО1, проходящего военную службу, который ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, не явился на службу, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его явки в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, суд, расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку ФИО1 с повинной и активное способствование им расследованию преступления. Кроме этого подсудимый на иждивении имеет новорожденного ребенка.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 проходил военную службу в зоне проведения СВО, где получал ранения и за что награжден государственной и ведомственной наградами, характеризуется в целом положительно, осуществляет помощь матери, которая является инвалидом, желает продолжить военную службу. Кроме этого он фактически содержит жену, которая является студенткой, а их новорожденный ребенок имеет врожденное заболевание, требующее медицинского сопровождения.
При этом суд, не усматривает достаточных правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным установить испытательный срок на непродолжительный период.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде наблюдения командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в размере 9988 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев