ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 г. город Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре судебного заседания Купрач И.А., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции Осадчука И.О., подсудимого Митина Р.А. и его защитника адвоката Слободчикова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта
Митина Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 15 дней лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
Митин, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от ее прохождения, в период объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, пока ДД.ММ.ГГГГ не был разыскан и доставлен в военную комендатуру <адрес>, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал и в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы по примеру своих двоюродных братьев, получил часть положенных ему выплат, прибыл в войсковую часть №. В боевых действиях участия он не принимал, государственных наград не имеет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по глупости, не обдумав свой поступок, самовольно оставил войсковую часть № и уехал в <адрес>, где проживал у своей девушки, при этом со временем планировал вернуться обратно. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники военной полиции, какого-либо сопротивления им он не оказывал. В настоящее время он готов продолжить прохождение военной службы, в том числе в зоне проведения специальной военной операции.
Помимо признательных показаний, вина Митина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка Митина, приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Калуга) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Митин ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, назначен на воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим в войсковую часть №, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что Митин проходил военную службу по контракту в войсковой части №, каких-либо жалоб не высказывал, был обеспечен всеми видами довольствия, на состояние здоровья не жаловался, насилие к нему не применялось, при этом он характеризует Митина с отрицательной стороны как недисциплинированного военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения было обнаружено отсутствие Митина, организован его поиск, который положительных результатов не принес. На связь Митин не выходил, его местонахождение командованием установлено не было.
Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин полагается самовольно оставившим войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что находившийся в розыске Митин был доставлен в военную комендатуру города Калуги ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, Митину перед поступлением на военную службу по контракту проведены медицинское обследование и освидетельствование, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе.
Из медицинских характеристик на Митина следует, что в период прохождения военной службы в войсковых частях № и № он за медицинской помощью не обращался.
Согласно справке из поликлиники со стационаром (г. Калуга) – структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны РФ у Митина отсутствуют изменения в состоянии здоровья, по которым он может быть признан не годным или ограниченно годным к военной службе.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования вины Митина в инкриминируемом ему деянии.
При этом оснований не доверять показаниям Митина о том, что он самовольно оставил воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Давая юридическую оценку совершенному подсудимым деянию, суд приходит к следующим выводам.
21 сентября 2022 г. Указом Президента РФ № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена.
В ходе судебного следствия установлено, что Митин, являясь военнослужащим по контракту, во время мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше месяца, проводил время по своему усмотрению, в связи с чем такие его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, признание им вины и раскаяние в содеянном, желание далее продолжить прохождение военной службы, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по службе он характеризовался посредственно, дисциплинарных взысканий не имел, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Митину, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Митин неоднократно давал пояснения и показания, при этом каждый раз подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, то есть представил органам следствия такую информацию, которая имела существенное значение для расследования дела и непосредственно повлияло на его ход и результат.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание цели и мотивы преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении него статьи 64 УК РФ.
Так как у Митина имеется отягчающее наказание обстоятельство и установлен опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Митину надлежит отбывать наказание, суд, принимая во внимание наличие у него опасного рецидива преступлений и отбывание ранее лишения свободы, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением подсудимому Митину реального лишения свободы избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части подлежит изменению на заключение под стражу.
В силу статьи 72 УК РФ срок отбывания подсудимым Митиным наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Слободчикову М.Г. за оказание юридической помощи Митину на предварительном следствии в размере 7 444 рубля и в суде в размере 3 722 рубля, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как подсудимый против их взыскания с него не возражал, является трудоспособным, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Митина Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Митина Р.А. в виде наблюдения командования войсковой части № изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Митину Р.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания Митина Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного Митина Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Слободчикова М.Г., осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>