ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № лейтенанта юстиции Сохова З.А., подсудимого и его защитника-адвоката Рожковского О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, старшего сержанта
Рагимова Эльвина Сакитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ.
Судебным следствием военный суд установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 08:30 на разводе военнослужащих войсковой части № Свидетель №1, находясь на территории части, имел при себе мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max», чем нарушил установленный запрет и совершил грубый дисциплинарный проступок. В тот же период Рагимов, являясь начальником, обнаружил и изъял указанный телефон у Свидетель №1.
Используя выявленное нарушение, Рагимов из корыстных побуждений решил получить взятку за сокрытие проступка. Около 10:00 того же дня на территории воинской части он предложил Свидетель №1 не сообщать командованию о правонарушении и не привлекать его к дисциплинарной ответственности в обмен на передачу более дорогостоящего телефона «iPhone 16 Pro Max» с заменой на принадлежащий ему «iPhone 15 Pro». Получив согласие, Рагимов оставил у себя телефон Свидетель №1, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал ему свой телефон. Разница стоимости устройств составила 57 787 рублей 79 копеек. Данным телефоном Рагимов распорядился по своему усмотрению в своих личных целях. В результате Рагимов сокрыл факт грубого дисциплинарного проступка, и Свидетель №1 к ответственности привлечён не был.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:00 на территории центральной позиции войсковой части № Свидетель №1 вновь имел при себе мобильный телефон «iPhone 15 Pro», чем повторно совершил грубый дисциплинарный проступок. В указанный период Рагимов обнаружил и изъял у него данный телефон.
После этого Рагимов, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Свидетель №1 взятку в размере 70 000 рублей за сокрытие проступка, непривлечение к ответственности и возврата изъятого телефона. Получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевёл Рагимову 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал оставшиеся 60 000 рублей наличными.
Получив денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, Рагимов не доложил командованию о совершённом проступке, тем самым незаконно бездействовал в интересах взяткодателя. В результате Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности привлечён не был.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в содеянном и подтвердил факты изложенные в обвинительном заключении. При этом он раскаялся в содеянном и изъявил желание продолжить военную службу, в том числе в зоне проведения СВО.
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду получения взятки в размере 57 787 рублей 79 копеек.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ — по контракту, в звании рядового. Рагимов является для него начальником по воинскому званию, в связи с чем Свидетель №1 обязан выполнять его требования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 допущен к несению боевого дежурства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрёл для личного пользования мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max». ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 08:30, находясь на разводе военнослужащих войсковой части № в <адрес>, он имел при себе указанный телефон, осознавая, что это является грубым дисциплинарным проступком. После развода Рагимов выявил наличие телефона, потребовал сообщить пароль и без оформления документов изъял его, пояснив, что дальнейшая судьба телефона будет решена после дежурства. В тот же день Свидетель №1 и Рагимов убыли на центральную позицию части. Около 10:00 Рагимов предложил Свидетель №1 варианты разрешения ситуации: привлечение к дисциплинарной ответственности, повреждение телефона либо сокрытие проступка в обмен на передачу более дорогостоящего телефона «iPhone 16 Pro Max» с заменой на принадлежащий Рагимову «iPhone 15 Pro». Осознавая зависимость от начальника и опасаясь привлечения к ответственности, Свидетель №1 согласился на предложенные условия, а также на требование не разглашать факт изъятия телефона. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рагимов передал Свидетель №1 телефон «iPhone 15 Pro», завершив ранее достигнутую договорённость. В результате Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности привлечён не был. Свидетель №1 также показал, что указанные обстоятельства наблюдал его сослуживец Свидетель №3. Впоследствии он осознал, что передал Рагимову взятку в виде более дорогостоящего телефона за не привлечение к ответственности, в содеянном раскаивается.
Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, показано, что где Рагимов обнаружил и изъял у него мобильный телефон торговой марки «Apple» серии «iPhone 16 Pro Max» серийный номер №.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит военную службу по контракту в должности стрелка группы охраны и разведки 1 дивизиона подготовки и пуска войсковой части №. Свидетель №2 также знакомы военнослужащие по контракту войсковой части № рядовой Свидетель №1 и старший сержант Рагимов оба проходят службу в 1 дивизионе указанной воинской части. И с Рагимовым и с Свидетель №1 он состоит в служебных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приобрел у рядового Свидетель №1 за 40 000 рублей мобильный телефон iPhone 15 pro, имеющий объем памяти 128 Гб. Данный мобильный телефон был в полностью исправном состоянии, каких-либо внешних повреждений не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился в служебной командировке в <адрес>, в войсковой части №, где получал квалификацию для дальнейшего назначения на должность командира отделения. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в указанной командировке, Свидетель №2 потерял свой мобильный телефон iPhone 15 pro, ранее приобретенный у Свидетель №1 во время пребывания в увольнении, вплоть по настоящее время ему неизвестно местонахождение данного мобильного телефона. Вместе с тем, у Свидетель №2 сохранились сведения о технических характеристиках данного мобильного телефона iPhone 15 pro, среди которых, в том числе, серийный номер: №.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он проходит военную службу по контракту в должности стрелка группы охраны и разведки войсковой части № в звании рядового. В период службы познакомился с Свидетель №1, с которым поддерживает товарищеские отношения и характеризует его положительно. Рагимов проходит службу в той же части в должности командира отделения, является для Свидетель №1 начальником по воинскому званию и также характеризуется положительно. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ тот приобрёл мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max» стоимостью около 160 000 рублей. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, находясь на плацу центральной позиции, Свидетель №3 стал очевидцем разговора между Рагимовым и Свидетель №1, из которого понял, что ранее Рагимов изъял у Свидетель №1 указанный телефон как запрещённый к использованию. В его присутствии Рагимов предложил Свидетель №1 три варианта: привлечение к дисциплинарной ответственности с арестом на гауптвахте, повреждение телефона либо обмен телефона «iPhone 16 Pro Max» на «iPhone 15 Pro», принадлежащий Рагимову, на что Свидетель №1 согласился, при этом Рагимов потребовал не разглашать достигнутую договорённость. Данные обстоятельства вызвали у Свидетель №3 недоумение, поскольку телефон Свидетель №1 был новым и значительно более дорогим.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) — журнала боевого дежурства дежурной смены охраны и обороны караула полка войсковой части № (инв. №), признанного вещественным доказательством по делу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой Свидетель №1 нёс боевое дежурство на № № войсковой части № в составе дежурной смены; в тот же период рядовой Свидетель №3 нёс боевое дежурство на № №, а сержант Рагимов — на центральной позиции войсковой части № в составе дежурной смены. Таким образом, Свидетель №1, Свидетель №3 и Рагимов в указанный период несли службу в составе одной смены боевого дежурства.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) — журнала учёта сведений о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих войсковой части №, признанного вещественным доказательством по делу, установлено, что в результате получения Рагимовым денежных средств от Свидетель №1 за сокрытие факта совершения грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании личного технического средства с расширенными мультимедийными возможностями на территории войсковой части при исполнении обязанностей военной службы, Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности привлечён не был.
Сведениями о мобильных телефонах торговой марки «Apple» моделей «iPhone 16 Pro Max» и «iPhone 15 Pro», представленными соответственно Рагимовым и Свидетель №2, усматриваются технические характеристики данных устройств, которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы, рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Apple» серии «iPhone 16 Pro Max» с объемом памяти 256 Гб серийный номер №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, составляла 124 327 рублей 39 копеек.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы, рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Apple» серии «iPhone 15 Pro» с объемом памяти 128 Гб серийный номер № приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, составляла 66 539 рублей 60 копеек.
Вышеприведенные выводы экспертов каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как согласуются с другими доказательствами, а также с обстоятельствами дела.
По эпизоду получения взятки в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нёс службу на №, после чего прибыл на центральную позицию части. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 Рагимов, находясь с Свидетель №1 наедине, спросил о наличии мобильного телефона, после чего Свидетель №1 сообщил, что при нём имеется «iPhone 15 Pro». Данный телефон Рагимов изъял и потребовал передать ему 70 000 рублей за сокрытие факта совершения дисциплинарного проступка и не привлечение к ответственности. Свидетель №1 пояснил, что сможет передать деньги позже, после возврата долгов. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 Рагимов вновь потребовал деньги и настоял на передаче задатка в размере 10 000 рублей, для чего временно вернул телефон. Свидетель №1, получив денежные средства от матери, в 16:41 перевёл Рагимову 10 000 рублей, после чего вновь передал ему телефон. Позднее в тот же день Рагимов вернул Свидетель №1 телефон, напомнив о необходимости передачи оставшейся суммы — 60 000 рублей. После убытия с позиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от сослуживца и в тот же день около 18:30, находясь в автомобиле Рагимова вблизи магазина «Пятерочка» в <адрес>, передал ему оставшиеся 60 000 рублей. Денежные средства были переданы за сокрытие дисциплинарного проступка и не привлечение Свидетель №1 к ответственности, а также за возврат изъятого мобильного телефона.
Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сел в салон автомобиля Рагимова расположенный по адресу: <адрес> и передал Рагимову оставшуюся часть взятки в размере 60 000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 занял у своего сослуживца, военнослужащего войсковой части №, рядового Свидетель №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, наличными, так как они были необходимы Свидетель №4 в связи с планируемым последним приобретением автомобиля. Автомобиль Свидетель №4 по итогу не приобрел, в связи с чем отдал долг в размере 150 000 рублей наличными лично в руки Свидетель №1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов (документов) – журнала боевого дежурства боевого поста № войсковой части № (инв. №), показано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой Свидетель №1 нес боевое дежурство на № № войсковой части № в составе дежурной смены в качестве оператора-разводящего.
Протоколом осмотра предметов (документов) — журнала боевого дежурства боевого поста № войсковой части № (инв. №), признанного вещественным доказательством по делу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сержант Рагимов нёс боевое дежурство на центральной позиции войсковой части № в составе дежурной смены. При этом Рагимов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут заступил на боевой пост, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сменился с боевого поста, следовательно, до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и после 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вне исполнения обязанностей боевого дежурства.
Протоколом осмотра предметов (документов) — журнала учёта сведений о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих войсковой части №, признанного вещественным доказательством по делу, установлено, что в результате получения Рагимовым денежных средств от Свидетель №1 за сокрытие факта совершения грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании личного технического средства с расширенными мультимедийными возможностями на территории войсковой части при исполнении обязанностей военной службы, Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности привлечён не был.
Сведения о мобильном телефоне торговой марки «Apple» серии «iPhone 15 Pro» серийный номер №, приобщённые к материалам уголовного дела свидетелем Свидетель №2 показаны технические возможности данного телефона, которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.
Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, показано, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты перевела на банковский счёт Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей.
Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, показано, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту совершил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счёт, принадлежащий Рагимову, по номеру телефона №
Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ показано, что на банковский счёт Рагимова ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту поступил входящий перевод денежных средств в размере 10 000 рублей от Свидетель №1.
Выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу показано, что Свидетель №1 признан заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года и назначен на должность стрелка отделения охраны и обороны войсковой части №.
Выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части показано, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность.
Выпиской из приказа статс-секретаря — заместителя Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которой Рагимов признан заключившим первый контракт о прохождении военной службы и назначен на должность командира отделения.
Выписками из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ показано, что Рагимов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность, ему присвоено воинское звание «старший сержант».
Из справки о порядке подчинённости по воинскому званию и должности следует что, Рагимов, не являясь непосредственным начальником Свидетель №1, однако в силу статьи 36 Устава внутренней службы ВС РФ он признаётся его начальником по воинскому званию, поскольку они проходят военную службу в одной воинской части.
Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее – УВС ВС РФ), Рагимов в период прохождения военной службы в войсковой части 97689 в воинском звании «сержант» и «старший сержант» являлся начальником для солдат названной воинской части, в том числе и для рядового Свидетель №1 обладающим организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, наделенным всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным.
Согласно требованиям ст.ст. 16, 24, 34, 75-77, 158-159 УВС ВС РФ, командир отделения (охраны и обороны) расчета (охраны и обороны) группы (охраны и разведки) дивизиона подготовки и пуска войсковой части 97689 сержант Рагимов был обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, отвечал за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в дивизионе. Имел право отдавать подчиненным приказы и требовать их исполнения. Был обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, исполнять должностные обязанности только в интересах военной службы, отдавать приказы (приказания), соответствующие требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и приказам вышестоящих командиров (начальников), отдавая приказ (приказание), не должен был допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26, 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998, ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Рагимов Э.С., помимо прочего, был обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, а также, согласно п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998, военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.
В соответствии с приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, к грубым дисциплинарным проступкам, в том числе, относится нарушение запрета иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Таким образом, действия Рагимова, который являясь командиром отделения и должностным лицом по отношению к подчиненному рядовому Свидетель №1, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №1 взятку в виде иного имущества (разница в стоимости телефонов) на сумму 51 787 рублей 79 копеек за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившиеся в несообщении командованию воинской части о совершенном Свидетель №1 грубом дисциплинарным проступке, не составлении протокола изъятия, возращении мобильного телефона и не привлечения к дисциплинарной ответственности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия.
Он же, являясь командиром отделения и должностным лицом по отношению к подчиненному рядовому Свидетель №1, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, за незаконные бездействие в пользу последнего, выразившиеся в несообщении командованию воинской части о совершенном Свидетель №1 грубом дисциплинарных проступках, не составлении протокола изъятия, возращении мобильного телефона и не привлечении к дисциплинарной ответственности, то такие действия военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Рагимовым, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его материальное положение и данные о его личности, из которых следует, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, до призыва на военную службу неоднократно участвовал в спортивных соревнованиях и занимал призовые места, по месту военной службы характеризуется положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами, но имеет 1 дисциплинарное взыскание применённое к нему после совершения указанных деяний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рагимову, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – его участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.
При этом судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Рагимовым преступления в период мобилизации, так как каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о повышенной общественной опасности совершенного им деяния в условиях мобилизации, обвинительное заключение не содержит и в суде не установлено.
Учитывая то, что Рагимов к уголовной ответственности привлекается впервые, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные данные о личности подсудимого, его участие в боевых действиях и наличие ведомственных наград, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения за каждое из преступлений наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, – штрафа.
Принимая во внимание назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.
Определяя размер наказания суд принимает во внимание положения ст. 6 и 43 УК РФ, тяжесть совершенных деяний, имущественное положение Рагимова, в том числе его семьи (жена в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком).
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.
Общая сумма взятки, полученной Рагимовым по двум эпизодам преступлений, составила 127 787 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек, которая подлежит конфискации в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Рагимова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– журнал боевого дежурства дежурной смены охраны и обороны – караула полка войсковой части № (инв. №);
– журнал боевого дежурства боевого поста № войсковой части № (инв. №) – передан на ответственное хранение в войсковую часть №;
– журнал боевого дежурства боевого поста № войсковой части № (инв. №);
– журнал учета сведений о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих войсковой части №, следует считать возвращенным в войсковую часть №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
признать Рагимова Эльвина Сакитовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных части 3 статьи 290 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
- по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде разницы в стоимости телефонов на сумму 51 787 рублей 79 копеек) в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.
- по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде денег на сумму 70 000 рублей) в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рагимову Э.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
Сумму штрафа необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ВСУ СК по РВСН (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, л/с 04481F30380; УФК по Московской обл.); ИНН: 5032240100; КПП: 503201001; ОГРН 1115032005373; казначейский счет: 03100643000000014800; БИК: 004525987; ОКТМО: 46773000; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; единый казначейский счет: 40102810845370000004; КБК: 41711603121019000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); УИН: №; назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, (2 эпизода) часть 3 статьи 290 УК РФ, осужденный Рагимов Эльвин Сакитович, «НДС не облагается».
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Рагимова Э.С. в доход государства денежную сумму в размере 127 787 (сто двадцать семь тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек, соответствующую сумме полученных им взяток.
Меру пресечения, избранную в отношении Рагимова Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности в войсковую часть №:
– журнал боевого дежурства дежурной смены охраны и обороны – караула полка войсковой части № (инв. №);
– журнал боевого дежурства боевого поста № войсковой части № (инв. №) – передан на ответственное хранение в войсковую часть №
– журнал боевого дежурства боевого поста № войсковой части № (инв. №);
– журнал учета сведений о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих войсковой части №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>