Дело № 2-336/2026
УИД 02RS0009-01-2026-000596-78 номер строки в статистическом отчете 2.219
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныщ И.В., при секретаре Хорошевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум» к Гришину Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Гришину Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 6/14507/2 от 03 сентября 2023 года за период с 04 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 62 188 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен данный договор оказания услуг, по которому ООО «Премиум» на условиях абонентского договора приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязан их оплатить. Договор действует 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока, то есть 31 января 2024 года. Стоимость услуги составляет 85 рублей 19 копеек за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 85 рублей 19 копеек за каждый день просрочки. При этом, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то стоимость услуг возврату не подлежит.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Аверьянов Э.Н.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Гришин Д.А., Аверьянов Э.Н. (третье лицо) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направляли.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2023 года между Гришиным Д.А. (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель), действующего на основании агентского договора с ИП Аверьянов Э.Н. (агент), заключен договор оказания услуг № 6/14507/2, на основании которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказать заказчику следующие услуги: 1.1.1. Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа». 1.1.2. Информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах». 1.1.3. Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер».
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В пунктах 2.1.1 - 2.1.7 договора закреплен порядок оказания юридических услуг.
Согласно пунктам 2.2.1, 3.1 договора, юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора.
Таким образом, данный договор оказания услуг между Гришиным Д.А. и ООО «Премиум» заключен сроком до 31 января 2024 года (включительно).
Стоимость услуги по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 85 рублей 19 копеек в день (п. 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счёт исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан оплатить пени в размере 85 рублей 19 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Как указано в исковом заявлении, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Ссылаясь на данный пункт договора оказания услуг № 6/14507/2 от 03 сентября 2023 года и ст. 429.4 ГК РФ, ООО «Премиум» просит взыскать с Гришина Д.А. задолженность по данному договору в размере 62 188 рублей 70 копеек, признавая тот факт, что фактически Гришину Д.А. юридические и информационные услуги не оказывались.
Пункт 1 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Осуществляя толкование условий заключенного между сторонами договора № 6/14507/2 от 03 сентября 2023 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, в том числе путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учётом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, а предусмотренная договором плата является ценой оказываемой исполнителем услуги, а не абонентской платой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора № 6/14507/2 от 03 сентября 2023 года возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано выше, судом установлено, что истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, представленный акт выполненных работ таким доказательством не является, у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № 6/14507/2 от 03 сентября 2023 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Само по себе условие п. 3.5 договора о том, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), не предоставляет право ООО «Премиум» требовать от заказчика платы в размере 85 рублей 19 копеек в день, поскольку такой отказ от возврата платы за услуги противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что предметом указанного договора по существу является оказание заказчику юридических и иных предусмотренных договором услуг, которые в установленный срок оказаны не были, и со стороны истца доказательств обратного не представлено, доказательств фактического несения ООО «Премиум» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Гришина Д.А. задолженности по договору оказания услуг не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать ООО «Премиум» в удовлетворении исковых требований к Гришину Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 6/14507/2 от 03 сентября 2023 года за период с 04 сентября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 62 188 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
На заочное решение ответчик вправе подать в Чемальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иваныш