РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Казаковой В.С., с участием помощника прокурора Казакпаевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Т.Е. к Масленникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на лечение, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Никулина Т.Е. обратилась в суд с иском к Масленникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на лечение в размере 23 298 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что 14 мая 2026 г. во время конной прогулки, организованной ответчиком, истец получила тяжелую травму (внутрисуставный перелом головки лучевой кости) в результате падения с лошади. Полученная травма повлекла длительное лечение, стойкое расстройство здоровья, постоянные физические боли, ограничение движений руки, а также существенные материальные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, реабилитационных изделий, транспортировку в медицинские учреждения. Кроме того, был испорчен отдых, и пришлось его прервать в связи с травмой. До начала прогулки не был проведен инструктаж по технике безопасности, не были представлены средства индивидуальной защиты. После получения травмы ответчик не обеспечил надлежащего урегулирования причиненного вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, направленная претензия была проигнорирована ответчиком. Полагает, что вред здоровью возник вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности.
В судебном заседании истец Никулина Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Масленников В.А. исковые требования не признал, полагал, что заявленный истцом размер убытков является завышенным, выражал несогласие с размером компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Казакпаева З.З. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, целью ответственности за причинение вреда здоровью (глава 59 ГК РФ) и ответственности предпринимателя перед потребителем (Закон о защите прав потребителей) является полное восстановление нарушенного права потерпевшего (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения стерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами нор компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 05 мая 2025 г. Масленников В.А. зарегистрирован в УФНС по Республике Алтай в качестве самозанятого, с указанного момента последний предоставлял платные услуги по прокату лошадей в окрестностях с. Аскат Аносинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай.
14 мая 2026 г. Никулина Т.Е. принимала участие в конной прогулке, организованной Масленниковым В.А. Во время прогулки лошадь испугалась лая собаки, испугалась и отскочила в сторону, а Никулина Т.Е., не удержав равновесие, упала с лошади. В результате падения Никулина Т.Е. получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома головки лучевой кости со смещением отломков, в связи с чем 14 мая 2026 г. обращалась за медицинской помощью в БУЗ РА «Чемальская РБ».
Согласно заключению эксперта № 1228 от 03 сентября 2026 г., закрытый перелом левой лучевой кости, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава у Никулиной Т.Е. могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается в результате падения на левую руку и ударе о твердую поверхность 14.05.2026 и согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 п. 5.2.1 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2026 г., осмотрен не огороженный участок местности, расположенный в 32 м. в юго-западном направлении от туристической базы «Примула», расположенной на трассе Аскат-Аюла, 1 километр, 1А Чемальского района Республики Алтай, где Масленников В.А. ведет свою деятельность по прокату лошадей. В ходе осмотра установлено наличие следующих документов: общие рекомендации для конных туров, техника безопасности на конных маршрутах, информационный листок Масленникова В.А. с предлагаемыми конными маршрутами, журнал проведения инструктажа по технике безопасности при проведении проката (катания на лошадях), 7 комплектов для конного снаряжения (7 потников, 7 седел, 7 узд, 7 обрутей, 7 поводьев, 7 полимерных шлемов для конного спорта, все комплекты находятся в исправном состоянии).
Постановлением от 03 сентября 2026 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Масленникова В.А. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Истец 10 июля 2026 г. обратилась к Масленникову В.А. с досудебной претензией, которая ответчиком проигнорирована.
Согласно данным БУ РА «Чемальская райСББЖ», Масленников В.А. является владельцем 8 (восьми) голов лошадей, поставленных на учет.
В связи с полученной травмой истец обращалась в медицинские учреждения. Общая стоимость расходов на лечение составила 23 298 рублей, в том числе: медицинские манипуляции (снятие/наложение гипса, обработка ран) - 3740 рублей; приемы врачей – 6 000 рублей; лекарства – 1 990 рублей; рентген, МСКТ – 9 090 рублей; кистевой экспандер – 224 рубля; такси в медучреждения – 2 254 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт пребывания истца 14 мая 2026 г. на территории местности, оказания ответчиком услуги по прокату лошади, где ответчик ведет свою деятельность по прокату лошадей, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из показаний свидетеля Эрлика В.В., допрошенного в судебном заседании, судом также установлены обстоятельства ненадлежащего оказания услуги Масленниковым В.А., который, в свою очередь, не обеспечил безопасность при оказании платной услуги, в т.ч. не провел надлежащий инструктаж о технике безопасности.
То обстоятельство, что при оказании услуги потребителю Никулиной Т.Е. ответчиком, либо его работниками, надлежащий инструктаж с потребителем не проводился, с техникой безопасности истец в установленном порядке не был ознакомлен, подтверждается отсутствием зафиксированных 14 мая 2026 г. сведений об этом в журнале проведения инструктажа по технике безопасности при проведении проката (катания на лошадях), доказательств обратного суду не представлено.
При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при общении с крупными домашними животными не подтверждаются материалами дела, грубая неосторожность или намеренные действия истца, в результате которых причинен вред ее здоровью, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом.
Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца при изложенных истцом обстоятельствах вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не разъяснившей надлежащим образом ответчику правила поведения с крупными домашними животными и допустившего причинение данным животным вреда здоровью истца, в результате чего истцом понесены убытки, связанные с лечением.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате оказания ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности, подтвержден материалами дела, в связи чем истец, в соответствии с положениями статей 15, 151, 1064, 1085, 1092 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков.
Принимая во внимание, что расходы на лечение были связаны с полученной травмой и фактически понесены истцом, что подтверждается представленными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, обследований - 21 044 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что размер убытков, понесенных стороной истца не является взаимосвязанным с полученной травмой, в том числе, является необоснованно завышенным в связи с тем, что последней оказывалась бесплатная медицинская помощь в рамках ОМС, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены заключения врачей с соответствующими медицинскими рекомендациями в целях проведения надлежащего лечения травмы, факт расходов подтвержден материалами дела. При этом, при наличии предоставленных доказательств несения соответствующих расходов, размер которых суд не считает необоснованно завышенными, факт несения убытков стороной истца на лечение, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, обследований подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на такси в медучреждения в размере 2 254 рубля удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (вред средней тяжести), конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, длительность лечения потерпевшей, ее возраст, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Кроме того, на часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 522 рубля.
Ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения требований потребителя, не представлено, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 7 000 рублей в бюджет муниципального образования «Чемальский район».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулиной Т.Е. к Масленникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на лечение, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Масленникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Никулиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Масленникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Никулиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, обследований в сумме 21 044 рублей.
Взыскать с Масленникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Никулиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 522 рубля
В удовлетворении остальных исковых требований Никулиной Т.Е. к Масленникову В.А., отказать.
Взыскать с Масленникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в доход местного бюджета МО «Чемальский район» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 30 сентября 2026 года.