РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Попцовой Е.Ю., с участием представителя истца Кузнецова А.А., ответчика Минкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Минкину Александру Васильевичу о привлечении к полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Минкина А.В. материальный ущерб в размере 10 802 368 руб. 03 коп. через ФКУ <данные изъяты>.
В обоснование требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении № технического здания № произошло возгорание, в результате которого были повреждены, в том числе составные части изделия <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил 15 363 184,83 рублей. Изделие <данные изъяты> на сумму 10 802 368 руб. 03 коп на момент пожара было закреплено за Минкиным. По итогам разбирательства и анализа причин и условий, приведших к возгоранию, были выявлены серьезные упущения и недостатки в вопросах организации противопожарной защиты, а также привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица войсковой части №.
Представитель истца Кузнецов в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нём основаниям.
Ответчик в суде, не оспаривая размер исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований иска, указывая на то, что его вина в причинении ущерба не установлена. Умысла в своих действиях (бездействии) не имел. Свои обязанности он выполнял добросовестно, на дату возникновения пожара закрепленные за ним изделия были технически исправны, находились в эксплуатации. Требования пожарной безопасности в помещении № соблюдались, оборудование (огнетушители) были в наличии и исправны, документация разработана.
Начальник ФКУ <данные изъяты> в своем сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в указанной финансовой службе.
Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - |Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).
В силу абзаца шестого статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.
Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Федерального закона.
Согласно данной статье военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;
в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом; наличие вины военнослужащего в причинении ущерба.
Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении прямого действительного ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для привлечения ответчика Минкина к материальной ответственности необходимо установить как сам факт наличия ущерба, так и вину ответчика в его причинении в виде неправомерных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Между тем, совокупность таких обстоятельств из представленных в суд доказательств не усматривается.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Минкин был назначен на должность начальника испытательной лаборатории - заместителя начальника <данные изъяты> войсковой части №.
В ДД.ММ.ГГГГ году он являлся материально ответственным лицом, за ним было закреплено изделие <данные изъяты>, что усматривается из пояснений ответчика, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к приказу), копий акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительной ведомости).
В период с ДД.ММ.ГГГГ являлся слушателем <данные изъяты> академии <адрес> что подтверждается соответствующими выписками из приказов Министра обороны РФ.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Минкин в связи с назначением на должность начальника <данные изъяты> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части.
В подтверждение требований иска в дело представлены материалы административного расследования по факту пожара. Так, из заключения об итогах данного разбирательства следует, что возгорание ДД.ММ.ГГГГ произошло на боевом посту в помещении № технического здания № во время дежурства ФИО9., который оставил пост и никому об этом не доложил.
По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В рамках процессуальной проверки были проведены экспертизы, из заключений которых следует, что причиной пожара стал пожароопасный аварийный режим, произошедший в розеточном узле рядом с указанным выше боевым постом. Кроме этого, проведена внеплановая инвентаризация и установлен размер причиненного ущерба.
Также в заключении указано, что согласно «Временному руководству <данные изъяты> для обеспечения безопасности персонала и защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки, рекомендуется предусматривать устройства <данные изъяты> а если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель) не обеспечивает время автоматического отключения не более 0,4 сек. при номинальном напряжении 220 вольт и установка не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка <данные изъяты> является обязательной. Кроме этого, в соответствии с приказом командира войсковой части № у каждого потребителя должен быть составлен перечень технической документации, утвержденный заместителем командира части по вооружению.
Помимо этого в заключении указано, что из объяснений начальника <данные изъяты> ФИО10 следует, что наличие разрешений квартирно-эксплуатационных и пожарных органов о перепланировке и прокладке внутренних электросетей он не проверял, перечень документации, утвержденный заместителем командира части по вооружению, в подразделении отсутствует, технической документации на электрооборудование помещения № технического здания № не имеется, задачу по оформлению и хранению документации он подчиненным не ставил, о необходимости установки <данные изъяты> не знал, занятия по вопросам электробезопасности с ответственными за нее лицами - <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12 не проводил, самостоятельное изучение ими указанного выше временного порядка не контролировал.
При проведении разбирательства установлено, что в помещении № в силовом щитке для питания розеток, в том числе и розеточного узла – источника возгорания, установлен автоматический выключатель <данные изъяты> не установлено.
В заключении отсутствуют какие-либо выводы о необходимости привлечения к материальной ответственности Минкина, не приведены мотивы его виновности и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Материалы разбирательства в отношении Минкина не представлены.
Между тем, на основании приведенного выше заключения командиром воинской части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведенного административного расследования были установлены только причины ущерба (вероятной причиной явилась неисправность розеточной группы, размещенной в полу у стола <данные изъяты>, приведшая к самовозгоранию) и его размер, а виновные лица, как того требует закон и руководящие приказы Минобороны России, не установлены. При этом, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицам, кроме Минкина, объявлены выговоры за ненадлежащее выполнение мероприятий обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок и контроля за их техническим состоянием.
Из дополнительно представленных по инициативе представителя истца сведений следует, что каких-либо документов о проведении строительных и монтажных работ по оборудованию силового щитка <данные изъяты> в помещении №, в котором установлен автомат <данные изъяты>, в воинской части не имеется, однако, при этом такие работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ответчик был назначен на должность в ДД.ММ.ГГГГ году. В списках ответственных за организацию безопасной эксплуатации электроустановок в подразделениях воинской части, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Минкин не значится.
Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный заместителем командира воинской части по вооружению, о проведении монтажно-наладочных работ аппаратных средств. То есть, принимая во внимание заключение административного разбирательства, установка указанного автомата <данные изъяты> соответствовала предъявляемым требованиям. Обязательная же установка <данные изъяты>, о чем указано выше, требуется только в случае, если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель) не обеспечивает время автоматического отключения не более 0,4 сек., чего из материалов дела не усматривается.
Следует отметить, что бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан провести служебное разбирательство для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий само по себе исключает возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года утвержден список лиц, ответственных за пожарную безопасность зданий и сооружений, в том числе за помещение № технического здания № ответственным лицом назначен майор Минкин А.В.
При этом, ответчик в списках лиц, ответственных за организацию безопасной эксплуатации электроустановок в подразделениях воинской части, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ не значится.
В порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка и в отношении Минкина, как ответственного за соблюдение пожарной безопасности в помещении № технического здания №.
Из копии уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно потупило в воинскую часть для вручения Минкину А.В.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следственный орган по результатам проверки вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минкина по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>, то есть за отсутствием в деяниях состава преступлений. Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, на напольном покрытии на фрагменте электротехнического устройства – блоке розеток произошло возгорание, в результате которого повреждена аппаратура и имущество. Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении № являлся Минкин, в действиях которого нарушений требований пожарной безопасности, имеющих прямую причинно-следственную связь с произошедшим возгоранием, не установлено, возгорание не повлекло причинение вреда здоровью человека (обязательный признак уголовного преступления). Минкиным исполнялись обязанности для надлежащего содержания и проведения текущего ремонта помещения № в части, касающейся направления необходимых заявок на ремонт и обслуживание электрооборудования (освещения). Кроме этого, установлены и иные лица, которые являлись ответственными за электро и пожарную безопасность, как здания в целом, так и его отдельных этажей и помещений. При этом указано, что каждый месяц проводился визуальный осмотр всего электрооборудования, находящегося в помещении, проверялись электрощиты, вскрывались фальшполы, в ходе вскрытия осматривались кабели линии и удалялся мусор.
В рамках процессуальной проверки проведены экспертизы, которые установили, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, такого как многостадийный аварийный процесс.
Указанные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в копиях представлены в дело и исследованы в судебном заседании.
Также в рамках проверки установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно в актах общего всесезонного осмотра объектов воинской части указывалось на необходимость замены электропроводки и автоматических выключателей, установки систем оповещения и эвакуации, монтажа пожарной сигнализации в помещениях, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства
Согласно должностным обязанностям личного состава воинской части в обязанности Минкина входил контроль за содержанием и правильной эксплуатацией закрепленных за ним помещений, за их противопожарным состоянием, за поддержанием чистоты в помещениях лаборатории и на закрепленном участке территории.
Свидетель <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании показал, что со ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с <данные изъяты> ФИО14 заступил на дежурство на пост в помещении № технического здания № Помещение было оборудовано исправными порошковыми огнетушителями, индивидуальными средствами. Имелся противопожарный стенд, где указан пожарный расчет, обязанности должностных лиц и инструкция по требованиям пожарной безопасности. Также инструкция была заложена и в документацию. Аппаратура <данные изъяты> была в исправном состоянии. Минкин периодически проверял службу и проводил инструктаж.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО15 который при этом пояснил, что в самом техническом здании № отсутствовала пожарная сигнализация, а в общем коридоре, где располагались помещения, один гидрант был неисправен, в другом - было слабое давление воды.
Свидетель <данные изъяты> ФИО16 на которого были возложены обязанности по противопожарной безопасности воинской части, в судебном заседании пояснил, что ежеквартально в составе пожарно-технической комиссии осуществлял проверку состояния пожарной безопасности воинской части. В помещении № имелись исправные, перезаряженные огнетушители, инструкция, документация. При этом во всем техническом здании № отсутствовала пожарная сигнализация, а в кранах (гидрантах) - вода. Обо всех имеющихся проблемах командиры на местах, в том числе и Минкин, докладывали, и он, как исполнитель, неоднократно готовил заявки в жилищно-коммунальную службу для устранения недостатков.
Таким образом, из вышеизложенного следует и не оспаривалось представителем истца, что возгорание в помещении № произошло в электросети (розеточной группе), за которую ответчик не отвечал, изделие, закрепленное за ответчиком, было технически исправным и не явилось причиной возникшего пожара. При этом не усматривается, что действия Минкина могли привести к возникновению возгорания и тем более несвоевременности его обнаружения, то есть даже в случае его бездействия возникновение возгорания не может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем более при наличии лиц, на которых непосредственно возложена ответственность за электробезопасность, а также при наличии сведений о неоднократно выявленных в ДД.ММ.ГГГГ годах недостатках, связанных с состоянием электропроводки, отсутствием автоматических выключателей, систем оповещения и эвакуации, пожарной сигнализации в помещениях.
При этом суд отмечает, и не оспаривалось представителем истца, что в помещении № технического здания № имелись в наличии исправные огнетушители, инструкции, документация на случай действия личного состава при возникновении пожара, что указывает на исполнение Минкиным своих обязанностей.
Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для его привлечения. Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.
Обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб воинской части, поскольку его вина не установлена, в том числе и административным расследованием. Какими-либо убедительными доказательствами, свидетельствующими о том, что ущерб причинен ответчиком, суд не располагает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты> Минкину Александру Васильевичу (паспорт №) о привлечении к полной материальной ответственности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Верно
Председательствующий
ФИО17
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>