РешениеИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе К.Г., с участием представителя истца Тегленкова А.В., ответчика Болотникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Болотникову Станиславу Андреевичу о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное исковое заявление с последующим его уточнением, из которого, в частности, усматривается, что в войсковой части № осуществлена внеплановая инвентаризация на складе военно-технического имущества. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № было утверждено административное расследование по факту выявленной недостачи и излишков на указанном складе, в котором установлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, разукомплектованное имущество и (или) находящееся в неудовлетворительном состоянии на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.Также из иска усматривается, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Болотников зачислен в списки личного состава, а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик назначен на должность начальника склада <данные изъяты>.Согласно акту приема (сдачи) дел и должности и приложенных к акту инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на внутреннее перемещение нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Болотников принял имущество войсковой части №, подписал акт приема-передачи дел начальника склада <данные изъяты>, содержащий сведения об обеспеченности материальными средствами, в том числе вышеуказанным имуществом, а также об отсутствии во вверенном ему складе недостач. В период исполнения обязанностей Болотников собственноручно делал записи в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) о том, что вверенное ему имущество имеется в наличии. Об утрате либо недостаче имущества Болотников не докладывал.Как усматривается из иска, Болотников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовал хранение и сбережение материальных ценностей, не предпринял мер к предотвращению их утраты, не выполнял правила их приема, хранения и выдачи, в результате чего Болотниковым причинен материальный ущерб на сумму размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем представитель командира войсковой части № просил взыскать с Болотникова указанную сумму.Тегленков требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.В судебном заседании Болотников представил письменное ходатайство, из которого, в частности, усматривается, что исковые требования он признает в полном объеме, раскаивается, что допустил ущерб воинской части, а также указал, что ему известно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также в своем ходатайстве ответчик просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера взыскания заявленных истцом требований на основании материального и семейного положения, наличия кредитных обязательств.Болотникову судом положения и последствия статей 39, 173 ГПК РФ разъяснены и они были ему понятны.Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а поэтому принимается судом.Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Что касается ходатайства Болотникова о снижении размера взыскания заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.В силу ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего. Принимая во внимание, что ответчик имеет трудоустроенную супругу, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наличие кредитных обязательств у семьи Болотникова, а также то, что младший ребенок ответчика посещает дошкольное образовательное учреждение, старший ребенок посещает спортивную секцию на платной основе, совокупный доход семьи, согласно справкам 2-НДФЛ, за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), при величине прожиточного минимума в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ на членов семьи ответчика 79 524 рубля в месяц (21 039 рублей х 2 + 18 723 рубля х 2), суд не находит оснований для применения вышеуказанной нормы Закона и уменьшения размера заявленных требований, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.Согласно ст. 98 и 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд в соответствии с со ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в счет понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 10 614 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством.На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, военный судрешил:Иск представителя командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Болотникову Станиславу Андреевичу о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба – удовлетворить.Взыскать с Болотникова Станислава Андреевича (паспорт серии 0309 № 438999) в пользу войсковой части № (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба.Взыскать с Болотникова Станислава Андреевича (паспорт серии № № №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 10 614 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий ФИО10
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
ВерноПредседательствующий
ФИО10