Дело №
Копия
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Попцовой Е.Ю., с участием представителя истца Баранова Е.В., ответчика Свистунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее – Учреждение) к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> Свистунову Артему Алексеевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Учреждения Баранов обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Свистунов, при исполнении служебных обязанностей, управляя ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с другим движущимся автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обе машины получили повреждения. В тот же день Свистунов был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Утверждая об умышленной форме вины Свистунова в ДТП, а также ссылаясь на нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), представитель Учреждения полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности путем взыскании с него 464 600 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9 500 рублей.В судебном заседании представитель Учреждения Баранов поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.Ответчик Свистунов в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба и затраты на проведение экспертизы, исковые требования признал частично, указав, что умысла на причинение ущерба воинской части не имел, совершил ДТП по неосторожности, поскольку при управлении автомобилем отвлекся. Просил прилечь его к ограниченной материальной ответственности.Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим и другими федеральными законами.Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.В силу абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.На основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту – в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен ст. 5 того же Федерального закона.Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под имуществом воинской части понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии прямого действительного ущерба, доказательств его виновности в причинении прямого действительного ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом и возлагается только за причиненный по их вине реальный ущерб, а за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность.Из справки о прохождении военной службы усматривается, что <данные изъяты> Свистунов в настоящее время является военнослужащим войсковой части № и занимает должность старшего инструктора. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № Свистунов в <данные изъяты> того же дня, управляя служебным автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с другим движущимся автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП обе машины получили повреждения. Своими действиями Свистунов нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП составила 464 600 рублей.Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, справок из Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль принадлежит Учреждению и находится на его балансе, был передан под управление Свистунова с целью выполнения им служебных задач, при этом автомобиль отдельным приказом за эти военнослужащим не закреплялся.Согласно выписке из заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, поскольку Свистунов отвлекся от управления ТС и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате транспортное средство Учреждения получило механические повреждения. Сумма ущерба с учётом стоимости восстановительного ремонта и услуг по составлению экспертного заключения составила 474 100 рублей. При этом в заключении отмечено, что указанными действиями Свистунов по неосторожности не выполнил требования статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, беречь военное имущество) и допустил по неосторожности повреждение военного имущества.С материалами указанного разбирательства и заключением ответчик был ознакомлен и согласен.К уголовной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ Свистунов не привлекался, что усматривается из справки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Свистунов возместил ущерб собственнику иного автомобиля, который он повредил в результате ДТП, что усматривается из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, оценивая вину ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном в иске размере на сумму 464 600 рублей, суд исходит из того, что он возник в результате ДТП, совершенного по неосторожности при описанной выше ситуации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, который в силу вышеприведенных положений Федерального закона подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а именно в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.По делу установлено, что размер одного оклада месячного содержания и одной надбавки за выслугу лет Свистунова составляет 59 893 рубля и 8 983 рубля 95 копеек соответственно, а всего 68 876 рублей 95 копеек.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 1, 2, 10, 11, 14 и 30 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованными лицами в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Исковое заявление удовлетворено частично на сумму 68 876 рублей 95 копеек.В своем иске истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, затраченные им на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба.Экспертиза по оценке ущерба выполнена по заказу Учреждения, а ее стоимость составила 9 500 рублей.В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма оплачена.Данное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство и положено в основу решения.Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что истцом доказан факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде. При этом доказательство в виде экспертного заключения соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с этим оплату экспертного заключения в размере 9 500 рублей суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в связи с проведенной по заказу Учреждения и оплатой услуг экспертной организации пропорционально удовлетворенной судом части требований, составляют 1 408 рублей 38 копеек (68 876,95 х 100%) : 464 600 х 9 500: 100% = 1 408,38.Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.Поскольку иск удовлетворен частично, суд, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в счет понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законодательством. Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> Свистунову Артему Алексеевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.Взыскать с Свистунова Артема Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 68 876 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек, счёт возмещения ущерба, отказав в удовлетворении иска в большем размере. Взыскать с Свистунова Артема Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 1 408 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов.Взыскать с Свистунова Артема Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в бюджет Одинцовского городского округа Московской области.На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ВерноПредседательствующий
ФИО7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>