ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре судебного заседания Шираповой С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., подсудимого Чулков Д.И.1, его защитника - адвоката Дамбинова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Чулков Д.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, работающего со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 14.49 часов Чулков Д.И.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, принадлежащее ГВБ2 имущество: портмоне черного цвета стоимостью 1000 руб., денежные средства в сумме 3000 руб., банковскую карту «Сбербанк России» на имя ГВБ2, водительское удостоверение <НОМЕР> на имя ГВБ2, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, не представляющие материальной ценности. С указанным имуществом Чулков Д.И.1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ГВБ2 имущественный ущерб на общую сумму 4000 руб.
Действия Чулков Д.И.1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании Чулков Д.И.1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник - адвокат Дамбинов А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший ГВБ2, согласно его письменного заявления, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гармаев Т.Э. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривая к этому никаких препятствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
Суд считает вину подсудимого Чулков Д.И.1 в совершении указанного преступления полностью установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевший ГВБ2 направил в суд ходатайство, в котором просил прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Чулков Д.И.1 в связи с состоявшимся примирением. Чулков Д.И.1 в полном объёме возместил причинённый ему ущерб, извинился, моральных и материальных претензий он к нему не имеет.
Государственный обвинитель Гармаев Т.Э. не возражал против прекращения уголовного дела.
Подсудимый Чулков Д.И.1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Дамбинов А.С. против прекращения уголовного дела за примирением сторон также не возражал.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Чулков Д.И.1: копия паспорта (л.д. <НОМЕР>), согласно которому подсудимый имеет постоянное место жительства; справка-характеристика ст.УУП УМВД России по г.Улан-Удэ по месту жительства от <ДАТА4> (л.д. <НОМЕР>), согласно которой, по месту жительства Чулков Д.И.1 в целом характеризуется положительно, требование ИЦ МВД РБ, согласно сведениям которого он не судим (л.д.<НОМЕР>); сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что на учёте в указанных учреждениях не состоит (л.д. <НОМЕР>), сведения начальника пункта отбора на воинскую службу о том, что <ФИО1> с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.<НОМЕР>).
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие Чулков Д.И.1, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объёме, не судим, учитывая в целом положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств (л.д. <НОМЕР>) определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чулков Д.И.1 (л.д. <НОМЕР>) - отменить после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дамбинова А.С. в ходе дознания в сумме 16006,5 руб. (л.д.<НОМЕР>), в ходе судебного следствия в сумме 5583 руб., итого на сумму 21589,5 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Чулков Д.И.1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чулков Д.И.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковскую карту «Сбербанк России» - оставить по принадлежности за собственником, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чулков Д.И.1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 21589,5 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.
Мировой судья О.Е. Макарова