ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре судебного заседания Шираповой С.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого Шемякин Д.А.1, его защитника - адвоката Багадаева П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шемякин Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> образование среднее-специальное, проживающего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого:
<ДАТА3> Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, с учётом изменений, внесённых определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА4>, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 09 часов Шемякин Д.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <НОМЕР> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МАД3, умышленно, с целью угрозы убийством, замахнувшись топором, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!».
В сложившейся ситуации МАД3, видя бурное проявление злобы со стороны Шемякин Д.А.1, учитывая агрессивный настрой действий последнего, высказанную угрозу убийством воспринял для себя реально, так как на тот момент у него имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Шемякин Д.А.1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подозреваемого Шемякин Д.А.1 от <ДАТА7>, согласно которым по указанному адресу - <АДРЕС> проживает один. <ДАТА8> он приехал с вахты и уехал в <АДРЕС> район к своей девушке, прожил у нее до <ДАТА9> Когда приехал в <АДРЕС> то снял посуточно квартиру по <АДРЕС> Когда деньги у него закончились, так как ему до настоящего времени не выплатили заработную плату, ему пришлось поехать к себе на квартиру по <АДРЕС>, где он и проживает сейчас. Это было <ДАТА10> У себя дома в этот день он начал выпивать спиртные напитки один. В ночное время его соседи с квартиры <НОМЕР> не давали ему спать в течении ночи. Из-за этого он разозлился на них. Лично он с соседями не знаком, это молодые девушка и парень. <ДАТА11> около 08 часов 30 минут он проснулся и решил поговорить с ними по поводу того, что они не дают ему спать. Он как раз шел из кладовки, где рубил дрова и с собой у него был топор. Он постучался в дверь их квартиры, никто долго не открывал, после дверь открыл молодой парень. Тот вышел к нему в подъезд. Он начал тому предъявлять претензии по поводу того, чтобы они не шумели ночью, так как стены у них тонкие и он слышит всё, что происходит у них в квартире. На этой почве между ними возник словесный конфликт, он со злости схватил того парня за грудки, а именно за футболку, и прижал его к двери. Он хотел припугнуть того парня и приподнял руку с топором, и замахнувшись им в его сторону, при этом он высказал ему слова угрозы убийством: «Убью тебя!». В ответ тот парень ударил его по правой руке, в которой находился топор и от удара он выронил топор на пол. После чего нанес один удар правой рукой кулаком по лицу. Потом с силой схватил парня за грудки и получилось порвал на нем футболку. Они начали толкаться по подъезду. В это время из квартиры вышла девушка, она увидев их, начала кричать, что вызовет полицию. Тогда они с ним отпустили друг друга, и он вышел из подъезда. Топор так и остался в подъезде. Как ему сейчас известно он изъят сотрудником полиции, которого вызвала та девушка. В настоящее время он хочет извиниться перед тем парнем за своё поведение и за то, что напугал его, убивать он его не собирался, просто сначала хотел поговорить с ним, но всё переросло в конфликт. Свою вину в угрозе убийством, как ему сейчас известно, <ФИО3> <ФИО5>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.<НОМЕР>).
В судебном заседании Шемякин Д.А.1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.
Кроме оглашённых признательных показаний, виновность Шемякин Д.А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего МАД3 свидетеля ПСВ6, а также исследованными материалами дела.
Согласно оглашённым показаниям потерпевшего МАД3, он с 2022 г. совместно проживает с ПСВ6 в её квартире по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> около 09 часов его разбудила <ФИО7>, она сказала, что к ним в дверь стучат. Он проснулся, оделся и открыл входную дверь, за дверью стоял их сосед <ФИО1> <ФИО9> из квартиры <НОМЕР>. Он вышел к нему в подъезд и прикрыл за собой дверь. <ФИО1> <ФИО9> говорил ему что-то непонятное, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах спиртного, настроен тот был агрессивно. Он не понимая, что тот говорит, спросил, что ему нужно, на что <ФИО9> начал говорить: «Не шути со мной, а то убью тебя!». В этот момент он увидел, что у того в правой руке находится топор. <ФИО9> резко схватил его за грудки, а именно за футболку, и прижал к их двери, в это же время тот начал замахиваться на него топором и высказывать ему слова угрозы убийством: «Убью тебя!», он от испуга среагировал и ударил того по правой руке, топор от этого <ФИО9> выронил и топор упал на пол. Тогда <ФИО9> резко нанес ему правой рукой один удар кулаком по лицу. От удара у него выпали очки, а ему в ответ ударов не наносил, тот с силой хватал его за грудки и порвал на нем футболку. Он пытался защищаться, отталкивать его от себя, но тот крепко схватился за него и так они толкались по подъезду. В это время из квартиры вышла <ФИО7>, она увидев их, начала кричать, что вызовет полицию. Он отпустил <ФИО9>, удерживал он его, чтобы тот не наносил ему более ударов и <ФИО9> отпустил его и еще что-то выкрикивая нецензурное в его адрес выскочил из подъезда. Живут они на первом этаже. Он рассказал <ФИО7>, что произошло, после чего он поднял топор и занес его в ним в квартиру, чтобы тот не вернулся и схватил топор вновь. Он был в шоковом состоянии, так как ему действительно стало страшно за свою жизнь и здоровье. <ФИО1> был в таком агрессивном состоянии, он этого не ожидал, так как только проснулся и для него это было неожиданно. Конфликтов никаких ранее между ними не происходило. Они со <ФИО10> оба студенты, в ночное время они не шумят, кроме того самого <ФИО1> дома постоянно не бывает. Что могло вызвать такую агрессию в его адрес он до настоящего времени не понял. Сегодня он видел <ФИО1>, единственное, что тот ему сказал, это то, что он перепил. Слов извинений тот ему не принес. Он испытал сильный страх за свою жизнь и здоровье, ему казалось, что <ФИО1>, действительно может в тот момент его убить. Он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> <ФИО9> за угрозу ему убийством, потому что все его слова и действия он воспринял для себя реально, и у него имелись на то все основания. По факту нанесения ему одного удара по лицу и порванной футболки он к <ФИО1> претензий не имеет, привлекать к ответственности не желает. (л.д. <НОМЕР>
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ПСВ6, по адресу: <АДРЕС>, она проживает со своим молодым человеком МАД3 <ДАТА11> около 09 часов она проснулась от сильного стука в дверь. Она сама не стала открывать дверь и разбудила <ФИО5>. <ФИО5> проснулся, оделся и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Ей было интересно, кто это стучался, она подошла ближе к двери. Тут вдруг за дверью начался какой-то грохот, их дверь захлопнулась. Она попыталась ее открыть, но что-то мешало снаружи. Как она потом узнала, это сосед <ФИО9> прижал его к двери. После когда она смогла открыть дверь и вышла в подъезд, то увидела, что <ФИО5> схватил за грудки их сосед <ФИО1> <ФИО9>, на полу она увидела лежал топор. По внешнему виду <ФИО1> она поняла, что тот находится в опьянении. Тот матерился на <ФИО5>, <ФИО5> лишь удерживал его за руки, а тот держал его за грудки. Она заметила, что у <ФИО5> порвана футболка. От испуга за своего парня, она начала кричать <ФИО1>, что сейчас вызовет полицию. Они еще потолкались в подъезде и потом <ФИО1> отпустил <ФИО5> и выскочил из подъезда, хотя был без верхней одежды <ФИО5> начал рассказывать ей, что <ФИО1> замахивался на него этим топором, и тот выбил его из рук <ФИО1>. Потом <ФИО1> ударил <ФИО5> по лицу. Они начали искать очки <ФИО5> в подъезде, когда нашли, пошли к себе в квартиру, пока <ФИО1> не вернулся. <ФИО5> занес топор к ним в квартиру, так как они опасались, что <ФИО1> вернется и продолжит свои нападения. Когда они зашли в квартиру, то она позвонила в полицию. Спустя некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции. Она написала заявление на <ФИО1>. Лично ей тот не угрожал, топором не замахивался. В заявлении она написала, что сама испугалась, так как ей было страшно за своего молодого человека. Сегодня они с <ФИО12> видели <ФИО1>, единственное, что тот сказал, это то, что он перепил. Перед <ФИО12> тот не извинился. Ранее у них конфликтов с <ФИО1> не было, они живут с ним через стенку, друг другу не мешают, <ФИО1> видим редко (л.д. <НОМЕР>).
Согласно рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ в ходе проверки по сообщению ПСВ6 установлено, что <ДАТА6> Шемякин Д.А.1, держа в руке топор, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО3>, угрозу убийством последний воспринял реально (л.д.<НОМЕР>
Согласно справки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 09.23 час. поступило сообщение от ПСВ6 о том, что по адресу: <АДРЕС> сосед европейской внешности, возможно в а/о, в неадекватном состоянии стучался в дверь, угрожает топором, избил молодого человека заявителя, проживает в <НОМЕР> (л.д.<НОМЕР>
Согласно заявления ПСВ6 просит принять меры в отношении соседа Шемякин Д.А.1, который устроил дебош в подъезде, замахивался топором на её молодого человека, кричал : «Не шути со мной, а то убью!» (л.д.<НОМЕР>
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен 2-й подъезд по адресу: <АДРЕС> (л.д.<НОМЕР>), в ходе осмотра изъят топор, который осмотрен (л.д.<НОМЕР>), признан вещественным доказательством (л.д.<НОМЕР> и приобщён к материалам дела.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты дознаватель ДИГ13 суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Шемякин Д.А.1 Вещественное доказательство по делу - топор, был изъят в ходе осмотра места происшествия, сделаны его фотоснимки, осмотрен топор впоследствии был в кабинете. Именно данный топор приобщён в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения.
Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность достаточной в подтверждение вины Шемякин Д.А.1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Шемякин Д.А.1: копия паспорта (<НОМЕР>), согласно которому подсудимый имеет постоянное место жительства, копия военного билета (л.д.<НОМЕР>), требование ИЦ МВД, согласно сведениям которого он судим (л.д. <НОМЕР>); копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> (л.д.<НОМЕР>), копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА4> (л.д.<НОМЕР> сведения ГБУЗ «РПНД» ГАУЗ «РНД» о том, что на учёте в указанных учреждениях он не состоит (л.д.<НОМЕР> сведения о том, что в пункт отбора на военную службу по контракту с целью поступления на военную службу Шемякин Д.А.1 не обращался (л.д. <НОМЕР> справка характеристика ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой по месту жительства <ФИО1> характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало (л.д. <НОМЕР> медицинские документы <ФИО14>
Дополнительно в судебном заседании подсудимый Шемякин Д.А.1 о себе сообщил, что имеет удовлетворительное состояние здоровья, каких либо заболеваний не имеет. Проживает в незарегистрированном браке с <ФИО14>, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. У него есть отец, <ДАТА> года рождения, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья ввиду возраста, он оказывает ему материальную и физическую помощь. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в отношении МАД3 Работает официально, ежемесячный доход составляет около 260 т.р. в месяц. В настоящее время он извинился перед потерпевшим, они общаются, потерпевший принял его извинения. В содеянном раскаивается.
С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Шемякин Д.А.1, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Действия Шемякин Д.А.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В основу приговора суд берет оглашённые показания подсудимого Шемякин Д.А.1, подтверждённые им в полном объёме, которые согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего МАД3, свидетеля ПСВ6, и с исследованными судом материалами уголовного дела.
Суд доверяет показаниям указанных лиц, которые стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными выше доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего суд не усматривает.
Квалифицируя действия Шемякин Д.А.1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принимает во внимание как оглашённые показания самого подсудимого, так и оглашённые показания потерпевшего МАД3, согласно которым Шемякин Д.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МАД3, умышленно, с целью угрозы убийством, замахнувшись топором, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». При этом, учитывая, что Шемякин Д.А.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, МАД3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял для себя реально.
При назначении наказания суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновного, судимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья отца, ввиду его пожилого возраста, оказание ему материальной и физической помощи, полное возмещение причинённого вреда потерпевшему, путем принесения извинений, заглаживания таким образом вреда своими действиями, отсутствие в связи с этим с его стороны претензий, а также посредственную характеристику по месту жительства.
В ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления Шемякин Д.А.1 не сообщил, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание Шемякин Д.А.1 обстоятельством по совершенному преступлению активное способствование его раскрытию и расследованию не имеется.
При этом признание вины и дача признательных показаний в содеянном об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Шемякин Д.А.1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору от <ДАТА3>, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, пояснившего суду, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в подтверждение тому доказательств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период не погашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от <ДАТА3>, суд считает необходимым назначить Шемякин Д.А.1 наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность Шемякин Д.А.1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания, включая применение наказания в виде принудительных работ, не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
Между тем, в связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Шемякин Д.А.1, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное Шемякин Д.А.1 преступление является преступлением небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шемякин Д.А.1 (л.д. <НОМЕР> - отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Борошноева Б.С. в ходе дознания (л.д.<НОМЕР> в сумме 6607,50 руб., адвоката Багадаева П.Д. в ходе судебного разбирательства в размере 5583 руб., итого на сумму 12190,5 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Шемякин Д.А.1 Оснований для частичного или полного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. С учётом возраста подсудимого, суд считает, что в разумные сроки Шемякин Д.А.1 в состоянии выплатить сумму процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Шемякин Д.А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Вещественное доказательство - топор - находящийся в камере вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шемякин Д.А.1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Борошноева Б.С., Багадаева П.Д. в сумме 12190,5 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Шемякин Д.А.1
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы Шемякин Д.А.1 а также апелляционных, кассационных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного, кассационного представления, затрагивающих интересы Шемякин Д.А.1 он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья О.Е. Макарова