РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Власенко А.Г., при секретаре судебного заседания Попцовой Е.Ю., с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Ковалева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Мохнатому Дмитрию Евгеньевичу о привлечении к материальной ответственности в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление командира войсковой части №, из которого, в частности, усматривается, что <данные изъяты> Мохнатый назначен на воинскую должность <данные изъяты>
На основании запроса руководителя контрольной группы от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по факту неправомерной выдачи военнослужащим предметов вещевого имущества до истечения установленных нормами сроков носки, по результатам которого выявлено, что вверенное Мохнатому вещевое имущество было незаконно выдано в пользование военнослужащим войсковой части № до истечения сроков его носки, тем самым ответчик причинил ущерб государству на сумму <данные изъяты>.
Также из иска усматривается, что Мохнатый убыл для дальнейшего прохождения военной службы в испытательный центр перспективных беспилотных технологий «Рубикон».
Полагая, что Мохнатый подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просил суд взыскать с бывшего военнослужащего данной части <данные изъяты> Мохнатого в пользу Министерства обороны РФ в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты>.
В судебном заседании Ковалев требование поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Из поступившей от Мохнатого в суд расписки усматривается, что заявленное требование он не признает.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Мохнатый и начальник ФКУ «50 ФЭС» МО РФ в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.
В силу абзаца шестого статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.
Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьей 5 того же Федерального закона.
Согласно данной статье военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;
в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; наличие вины военнослужащего в причинении ущерба.
Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении прямого действительного ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для привлечения Мохнатого к материальной ответственности необходимо установить как сам факт наличия ущерба, так и вину ответчика в его причинении в виде неправомерных действий (бездействия), а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Между тем, совокупности таких обстоятельств из представленных в суд доказательств не усматривается.
Приказом начальника Генерального штаба ВС РФ - Первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мохнатый был назначен <данные изъяты> войсковой части №.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Мохнатый допущен к исполнению обязанностей начальника <данные изъяты> воинской части.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мохнатый передал имущество материально-ответственному лицу, допущенному к исполнению обязанностей начальника <данные изъяты> воинской части <данные изъяты> ФИО8
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации проверено все имущество <данные изъяты> Мохнатого, утрат (недостач) не выявлено.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, заключение комиссии: имущество в наличии, расхождений нет, на ответственное хранение принял имущество <данные изъяты> Попов.
В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> Мохнатый назначен командиром <данные изъяты>.
Согласно запросу руководителя контрольной группы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному командиру войсковой части №, указанный руководитель просил назначить административное расследование по фактам неправомерного получения военнослужащими предметов вещевого имущества до истечения установленных нормами снабжения сроков носки.
В соответствии с заключением по материалам административного расследования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в воинской части выявлен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, из них - незаконное списание Мохнатым со склада воинской части вещевого имущества на сумму <данные изъяты>.
Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба имущества вещевой службы войсковой части №, причиненного Мохнатым по состоянию на момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В материалах дела имеются копии требований-накладных, на основании которых Мохнатый, исполняя обязанности начальника <данные изъяты>, выдавал имущество военнослужащим воинской части.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования-накладные на выдачу имущества в период спорных правоотношений оформлялись начальником <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 Мохнатый требования-накладные не оформлял, поскольку это не входило в его обязанности. Обстоятельства его причастности к оформлению требований-накладных не устанавливались. Мохнатый только осуществлял выдачу имущества военнослужащим на основании требований-накладных, которые выдавались им под подпись в вещевой службе. Утверждения военнослужащих о том, что в требованиях-накладных имеются не принадлежащие им подписи, не проверялись, и экспертиза подписей не проводилась. Обстоятельства фактического получения вещевого имущества военнослужащими не выяснялись. Замечаний при сдаче дел и должности Мохнатого не имелось. В материалах административного расследования ошибочно указана формулировка о незаконном списании Мохнатым со склада воинской части вещевого имущества.
Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для его привлечения. Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.
Обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб воинской части, поскольку его вина не установлена. Какими-либо убедительными доказательствами, свидетельствующими о том, что ущерб причинен именно ответчиком, суд не располагает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Мохнатому Дмитрию Евгеньевичу о привлечении к материальной ответственности в размере <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Верно
Председательствующий ФИО10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>