Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Талалушкина ФИО7., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО8 с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Мохнатому ФИО9 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, усматривается, что <данные изъяты> Мохнатый назначен на воинскую должность <данные изъяты> <данные изъяты>).
На основании запроса руководителя контрольной группы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено административное расследование по факту неправомерной выдачи военнослужащим предметов вещевого имущества до истечения установленных нормами сроков носки, по результатам которого выявлено, что вверенное Мохнатому вещевое имущество было незаконно выдано в пользование военнослужащим войсковой части № до истечения сроков его носки, тем самым ответчик причинил ущерб государству на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Также из иска усматривается, что Мохнатый убыл для дальнейшего прохождения военной службы в испытательный центр перспективных беспилотных технологий «Рубикон».
Полагая, что Мохнатый подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просил суд взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мохнатого в пользу Министерства обороны РФ в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании ФИО10 требование поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Из поступившей от Мохнатого в суд расписки усматривается, что заявленное требование он не признает.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Мохнатый и начальник ФКУ «<данные изъяты>» МО РФ в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав, объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.
В силу абзаца шестого статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадаших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.
Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьей 5 того же Федерального закона.
Согласно данной статье военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;
в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; наличие вины военнослужащего в причинении ущерба.
Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении прямого действительного ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для привлечения Мохнатого к материальной ответственности необходимо установить как сам факт наличия ущерба, так и вину ответчика в его причинении в виде неправомерных действий (бездействия), а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Между тем, совокупности таких обстоятельств из представленных в суд доказательств не усматривается.
Из выписки из приказа начальника Генерального штаба ВС РФ - Первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мохнатый назначен <данные изъяты> <данные изъяты>.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Мохнатый допущен к исполнению обязанностей начальника продовольственного и вещевого склада указанной воинской части.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Мохнатый передал имущество материально-ответственному лицу, допущенному к исполнению обязанностей начальника продовольственного и вещевого склада указанной воинской части <данные изъяты> ФИО4
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации проверено все имущество <данные изъяты> Мохнатого, утрат (недостач) не выявлено.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, заключение комиссии: имущество в наличии, расхождений нет, на ответственное хранение принял имущество <данные изъяты> Попов.
В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, Мохнатый назначен <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
Согласно запросу руководителя контрольной группы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному командиру войсковой части №, указанный руководитель просил назначить административное расследование по фактам неправомерного получения военнослужащими предметов вещевого имущества до истечения установленных нормами снабжения сроков носки.
В соответствии с заключением но материалам административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в воинской части выявлен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них - незаконное списание ФИО1 со склада воинской части вещевого имущества на сумму 14 509 рублей 31 копейка.
Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба имущества вещевой службы войсковой части №, причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В материалах дела имеется нечитаемая копия требования-накладной, по содержанию которой ФИО13 дать пояснения смог, читаемую копию либо оригинал документа суду не представил.
В судебном заседании ФИО12 показал, что Мохнатым имущество выдавалось в пользование военнослужащим на основании требований-накладных.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и представителем истца не представлены требования-накладные из которых бы усматривалась выдача Мохнатым вещевого имущества военнослужащим войсковой части №.
Кроме того, на вопросы суда ФИО11 пояснил, что требования-накладные на выдачу имущества в период спорных правоотношений оформлялись начальником вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО14; в должностные обязанности Мохнатого не входило обязанности по оформлению требований-накладных на выдачу вещевого имущества; по требованиям-накладным Мохнатый обязан был выдать имущество военнослужащим; требования-накладные выдавались военнослужащим под подпись; по утверждениям военнослужащего о том, что в документах имеется не принадлежащая ему подпись, экспертиза не проводилась; обстоятельства получения вещевого имущества по требованиям-накладным у военнослужащих не выяснялись; замечаний при сдаче дел и должности Мохнатого не имелось.
Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для его привлечения. Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.
Обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб воинской части, поскольку его вина не установлена. Какими-либо убедительными доказательствами, свидетельствующими о том, что ущерб причинен ответчиком, суд не располагает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Мохнатому ФИО15 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин