Определение
3 апреля 2026 года город Великий Новгород
Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Киселёве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> (Военная академия) к бывшему курсанту указанной академии Я. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, установил:
представитель начальника Военной академии, действуя на основании доверенности, обратился с иском в суд и указал, что ответчик в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2023 г. № с 1 августа 2023 года был зачислен на первый курс обучения в Военную академию Министерства Обороны Российской Федерации и заключил контракт о прохождении военной службы, что подтверждается приказом начальника Военной академии от 1 сентября 2023 года №.
29 февраля 2024 года Я. из Военной академии в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 года № по нежеланию учиться отчислен и на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 24 апреля 2024 года № направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №.
За время обучения на военную подготовку Я. были затрачены денежные средства в размере 54080 рублей, при этом истец добровольно возместил денежные средства в размере 40088,55 рублей, перечислив указанную сумму на счет Военной академии.
Ссылаясь на п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных профессиональных образовательных организаций, утвержденную постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 представитель начальника Военной академии просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его военную подготовку в размере 13991 рубль 45 копеек и освободить от уплаты государственной пошлины.
Начальник Военной академии и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли, представитель начальника Венной академии просил провести судебное разбирательство без его участия.
При этом судом получены сведения о смерти ответчика, который скончался 14 июля 2024 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.
Из выписки из приказа начальника Военной академии от 1 сентября 2023 года № следует, что Я. ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после окончания обучения.
Таким образом, взятые Я. обязательства о прохождении военной службы в течение оговоренного срока, обусловленные получением данным гражданином образовательных услуг в образовательном учреждении Министерства обороны РФ, неразрывно связаны с личностью должника.
Согласно копии свидетельства о смерти серии № от 23 июля 2024 года Я. умер 14 июля 2024 года. Указанное обстоятельство подтверждается и справкой о смерти № от 23 июля 2024 года.
Как определено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, вытекают из обязательств, неразрывно связанных с личностью умершего должника, прихожу к выводу, что процессуальное правопреемство в настоящем деле не допускается. Данный вывод корреспондирует с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 статьи 244.24 этого же Кодекса.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Этими же законами определен и порядок предоставления льгот при ее уплате.
Истец, представлявший интересы государственного органа, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика оснований для взыскания госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 и 225 ГПК РФ, военный суд, определил:
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> (Военная академия) к бывшему курсанту указанной академии Я. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий по делу М.Б. Старовина.