ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 г. г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Назаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части № ефрейтору Зятнину Станиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, установил:
начальник ФКУ «Войсковая часть №» обратился с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зятнин проходил военную службу по призыву в указанной воинской части и ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «ПАЗ-32053», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную скорость, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ, являющееся собственником транспортного средства, было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., который был уплачен ФКУ «77 ФЭС» МО РФ.
Поскольку своими действиями ответчик причинил ущерб Министерству обороны РФ, начальник ФКУ «Войсковая часть №» просил суд взыскать с Зятнина в пользу истца через расчетный счет ФКУ «77 ФЭС» МО РФ денежные средства в размере 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы помимо ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.
Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как водителя, управлявшего служебным автомобилем и совершившего административное правонарушение, вследствие чего довольствующим органом воинской части был уплачен административный штраф.
В обоснование иска в суд представлено заключение по итогам проведения разбирательства по факту причинения ущерба, связанного с уплатой административного штрафа. Виновным лицом был признан ответчик.
В силу ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» виновные лица устанавливаются в ходе административного расследования, назначенного командиром части, которое должно быть окончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.
Организация работы при производстве административного расследования определяется разделом VI «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 № 717. Согласно п. 58 этого Наставления административное расследование проводится, в том числе, посредством отбора объяснений.
Вместе с тем из представленных в суд доказательств следует, что лишь в 2025 году по факту причинения ущерба было проведено разбирательство. Дата его проведения не указана. Также в заключении имеется ссылка на непризнание Зятниным вины в совершении административного правонарушения и на отказ в добровольном возмещении ущерба. Однако согласно выписке из приказа начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № Зятнин, выслуживший установленный срок военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части, а доказательства, подтверждающие дачу им устных либо письменных объяснений, как и объяснений других лиц, отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении расследования, без установления иных должностных лиц воинской части, виновных в уплате административного штрафа.
Из копии путевого листа ФКУ «Войсковая часть №» следует, что транспортное средство «ПАЗ-32053» под управлением водителя Зятнина убыло из парка воинской части ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, прибыло в парк в 20 часов 30 минут этого же дня.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства «ПАЗ-32053» Министерство обороны Российской Федерации за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФКУ «77 ФЭС» штрафа в размере 500 рублей, назначенного вышеназванным постановлением.
Нарушение ПДД РФ водителем было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
При этом в ч. 2 этой же статьи указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вместе с тем собственник транспортного средства, принадлежащего Министерству обороны РФ, в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вследствие чего ФЭС, на финансовом обеспечении которого состоит воинская часть, уплатила штраф в бесспорном порядке. Между тем в случае, если бы уполномоченные должностные лица приняли все меры, установленные законом, по защите интересов Министерства обороны РФ и войсковой части № путем подачи жалобы на постановление с подтверждением того, что названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании военнослужащего Зятнина, то последствий в виде оплаты штрафа ФКУ «77 ФЭС» можно было бы избежать.
Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ Зятнин, проходивший военную службу по призыву, не мог быть привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, но мог подлежать за совершение этого правонарушения привлечению к дисциплинарной ответственности.
Сведений о том, что ответчик привлечен к ответственности в дисциплинарном порядке, не имеется.
Сам по себе факт уплаты штрафа ФЭС не порождает возможности рассмотрения содеянного Зятниным, как виновное причинение материального ущерба военнослужащим, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», и приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает, что от ее уплаты истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194, 196-199, 235 ГПК РФ, военный суд решил:
в удовлетворении искового заявления начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к Зятнину Станиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в Калужский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>