АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., при секретаре Меньжуровой Е.А., с участием прокурора Фурсовой Н.Н., адвоката Будаева Б.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Жамбаловой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:
Жамбаловой С.З., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложив материалы дела, выслушав адвоката Будаева Б.Б. и обвиняемую Жамбалову С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсову Н.Н., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.09.2025 уголовное дело в отношении Жамбаловой С.З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Б. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.09.2025 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Жамбаловой С.З. отменить, мотивируя следующим. Суд, в обоснование своего решения указал на то, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте в отношении Жамбаловой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так, свидетель ФИО13 показала, что фиктивный трудовой договор составила ФИО14, свидетель ФИО15 показала, что трудовой договор и диплом агронома направила ФИО16 и попросила её оформить заявку на субсидию, из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 установлено, что им *** в кабинете <адрес> предоставлены данные агронома ФИО18 специалисту, которая помогла составить трудовой договор и передала ему. Данный договор от имени ФИО19 подписал он лично, находясь в указанном здании, после чего передал его Жамбаловой для подачи заявки на предоставление субсидии. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, к ней обратилась Жамбалова за помощью подать заявку на субсидию. В связи с тем, что установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства по делу увеличивают объем предъявленного Жамбаловой обвинения, ухудшая её положение, а суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно изменить обвинение в сторону утяжеления обвинения, что нарушило бы право подсудимого на защиту, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании свидетель ФИО21 вопреки выводам суда пояснила, что не знает кто именно составил фиктивный трудовой договор с ФИО22, сама она этого не видела, а тот факт, что именно Баглаева составила фиктивный трудовой договор, ей об этом известно со слов сотрудников, при этом в материалах уголовного дела нет каких-либо данных о том, что именно ФИО23 составила данный трудовой договор с агрономом ФИО24. Свидетель ФИО25 в суде также пояснила, что не знает кто именно составил данный трудовой договор, пояснив, что трудовой договор и диплом пришел от ФИО26 по телеграмму. Сама же ФИО27 в суде пояснила, что к ней обращались фермеры, была большая нагрузка, она выполняла часть работы за специалистов, проверяла, сканировала и отправляла в ... кабинет, а они уже дальше подгружали в электронный кабинет, она проверяла документы КФХ ФИО28, какие именно были документы у КФХ ФИО1, она не помнит, все что было предоставлено ФИО29, она отправила специалистам в ... кабинет, сама она трудовой договор не составляла и не подделывала. В данной части противоречий между показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 не имеется. Свидетель ФИО32 в суде пояснил, что сам лично изготовил трудовой договор с ФИО33, из специалистов <данные изъяты> ему в этом никто не помогал. При этом ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердили, что Жамбалова подала заявку и документы на получение субсидии *** в здании <адрес>. Сама Жамбалова, а также её супруг ФИО34, допрошенные в суде, пояснили, что Жамбалова в тот день *** в <адрес> не выезжала, оставалась в улусе <адрес>, документы на получение субсидии подавал ФИО35, у которого имеется нотариальная доверенность. Указанное обстоятельство, что Жамбалова *** находилась в улусе <адрес>, подтверждается представленной стороной защиты справкой из МБОУ «<данные изъяты>», согласно которой следует, что Жамбалова в течении рабочего дня *** находилась на рабочем месте в улусе <адрес>. Указанное обстоятельство судом никак не проверено и не оценено. Кроме того, судом не изучен ответ из сотового оператора ООО «<данные изъяты>» о местонахождении базовых станций по номеру телефона, принадлежащего Жамбаловой, ему не дана соответствующая оценка. При указанных обстоятельствах отсутствуют данные для переквалификации действий обвиняемой Жамбаловой на более тяжкое преступление, поскольку последняя в момент совершения вмененного ей преступления отсутствовала на месте преступления - <адрес>. Каких-либо доказательств того, что Жамбалова принимала участие в совершении более тяжкого преступления, в том числе в составе группы лиц, в суд не представлено. Таким образом, анализируя материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, считает, что при таких обстоятельствах имеется возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в отношении Жамбаловой С.З. без возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании адвокат Будаев Б.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Обвиняемая Жамбалова С.З. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Будаева Б.Б.
Прокурор Фурсова Н.Н. полагала необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.09.2025 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Жамбаловой С.З. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Из предъявленного органами дознания обвинения следует, что Жамбалова С.З., являясь главой КФХ «ФИО1», решила подать заявку на предоставление субсидии на поддержку проведения агротехнологических работ, однако для подачи заявки необходимо предоставить копию документа, подтверждающего наличие агронома в штате организации либо привлеченного по договору на текущий год. На момент подачи документов в <адрес>, у ГКФХ «ФИО1» ставка агронома отсутствовала. *** у Жамбаловой С.З. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, преследуя цель получения субсидии, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно трудового договора ... от ***, содержащего заведомо ложные сведения о трудоустройстве агронома ФИО5 в ИП ГКФХ «ФИО1», реализуя который, Жамбалова С.З. *** в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находясь в кабинете отдела информационно-консультационного обеспечения <адрес>, расположенного на ... этаже по адресу: ул <адрес>, понимая, что поддельный трудовой договор ... от ***, заключенный между ГКФХ ФИО1 и агрономом ФИО6, является подложным документом, в связи с тем, что ФИО6 агрономом в ГКФХ «ФИО1» на момент подачи не работает и впоследствии его трудоустройство не планировалось, используя его персональные данные – паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, предъявила таким образом указанный трудовой договор в качестве подлинного в целях получения субсидии на поддержку проведения агротехнологических работ при подаче заявки ...-R... на участие в отборе на предоставление субсидии сотруднику Государственного бюджетного учреждения «Информационно-методологический центр Республики Бурятия».
Действия Жамбаловой С.З. органами дознания квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.
Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, действия Жамбаловой С.З. – использование заведомо подложного документа, были направлены именно на получение субсидии на поддержку проведения агротехнологических работ КФХ «ФИО1». Также органами дознания при квалификации действий Жамбаловой С.З. оставлены без должного внимания показания свидетелей, на которые ссылается как суд первой инстанции, так и адвокат Будаев Б.Б., о том, что в целом их действия, направленные на создание трудового договора с агрономом, производились с целью получения субсидии КФХ «ФИО1».
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», не требуют самостоятельной правовой оценки по ч. 3 и ч. 5 ст. 327 УК РФ действия лица, в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления (при хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных выплат путем предоставления поддельного документа в соответствующие органы, принимающие решение об этих выплатах).
В связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и установленные в судебном заседании свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Жамбаловой С.З. как более тяжкого преступления, ухудшая её положение, а суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно изменить обвинение в сторону утяжеления обвинения, что нарушило бы право подсудимой на защиту, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о возвращении уголовного дела в отношении Жамбаловой С.З. прокурору Хоринского района Республики Бурятия.
Доводы адвоката Будаева Б.Б. о том, что Жамбалова С.З. не находилась в здании <адрес> ***, а также показания свидетелей ФИО11, самой Жамбаловой С.З. и ее супруга ФИО12, справка из МБОУ «<данные изъяты>», ответ из сотового оператора ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие, по мнению защиты, о непричастности Жамбаловой С.З. к совершению преступления, также должны быть проверены в ходе дополнительного расследования уголовного дела. На данной стадии суд апелляционной инстанции не в праве давать оценку доказательствам, в связи с возвращением уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.09.2025 в отношении Жамбаловой С.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.Г. Васильева