РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Одинцово
9 октября 2026 года
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С. при помощнике судьи Ласкареве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № подполковнику ФИО1 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира воинской части, а также являлся председателем инвентаризационных комиссий. В указанной воинской части в августе 2025 года была выявлена недостача материальных средств авиационно-технической службы, в связи с чем в отношении ряда должностных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, в рамках которых установлено, что имущество похищалось в период с февраля по март 2025 года.
Ввиду длительного разбирательства и иных проверочных мероприятий, а также следственных действий по итогам инвентаризации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года и выявлена недостача материальных ценностей авиационно-технической службы на сумму 12 657 000,20 руб., размер которой был уточнен и в итоге составил 14 651 305,02 руб., который внесен в книгу учета недостач войсковой части № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого было установлено и материально-ответственное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приняло имущество авиационно-технической службы.
По итогам административного расследования приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечены к материальной ответственности ряд военнослужащих, а также приняты решения о направлении сообщений в правоохранительные органы о решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Указанный ущерб в настоящее время, после проведения организационно-штатных мероприятий, числится за войсковой частью №, на основании приказа командира которой также привлечены к ограниченной материальной ответственности ряд военнослужащих. Кроме этого в суд направлен иск о привлечении указанного выше материально-ответственного лица к полной материальной ответственности.
На основании изложенного, не приводя каких-либо мотивов о виновности в утрате материальных ценностей ответчика, истец указал, что ФИО1, являясь председателем инвентаризационных комиссий, в апреле и октябре 2023 года в ходе проведения инвентаризаций никаких нарушений по имуществу авиационно-технической службы не выявил, чем, по его мнению, допустил нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение войскового хозяйства и порядка проведение инвентаризаций. В свою очередь данные нарушения привели к недостоверности результатов инвентаризации и способствовали образованию недостачи имущества авиационно-технической службы.
В связи с этим истец просит суд привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 85 251,60 руб. в счет возмещения ущерба.
Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" прямой действительный ущерб – это, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.
Из смысла п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.
Таким образом, для привлечения ответчика к материальной ответственности необходимо установить как сам факт наличия ущерба, так и вину ответчика в его причинении в виде неправомерных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Совокупности таких обстоятельств из представленных в суд доказательств не усматривается.
Так, прохождение ФИО1 военной службы в указанной выше воинской должности подтверждается выписками из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными в дело.
При этом на основании приказа командира войсковой части № от 11 августа 2025 года № 1087 Соколов с 24 августа 2025 года исключен из списков личного состава войсковой части №.
В дело также представлены копии и выписки из приказов командира войсковой части №, в том числе, о проведении инвентаризаций в октябре 2022 года, апреле и октябре 2023 года, о чем указано в иске, при этом председателем инвентаризационных комиссий в апреле 2023 года был назначен ФИО1, а в апреле 2022 года и октябре 2023 года иные лица. Вместе с тем, по каждой в отдельности службе были также назначены и председатели рабочих инвентаризационных комиссий, а на ФИО1 в апреле 2023 года лишь возложены общие обязанности по планированию деятельности рабочих комиссий и оформлению итогового акта по результатам проверки хозяйственной деятельности. На председателей же самих рабочих комиссий как раз и были возложены обязанности по отражению в актах состояния учета, хранения и правильности эксплуатации материальных ценностей.
Таким образом, из указанных документов следует, что в иске приведены сведения опровергающиеся приложенными доказательствами о том, что ответчик являлся председателем инвентаризационных комиссий в апреле и якобы октябре 2023 года.
Кроме этого из указанных документов также следует, что после проведения ФИО1 инвентаризации в апреле 2023 года, аналогичная проверка хозяйственной деятельности была проведена и в октябре 2023 года иным лицом, что само по себе исключает довод истца о том, что допущенные именно ФИО1 нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение войскового хозяйства и порядка проведение инвентаризаций привели к недостоверности результатов инвентаризации и способствовали образованию недостачи имущества авиационно-технической службы.
Более того, в материалы дела не представлены вовсе результаты проверки хозяйственной деятельности воинской части за период 2024 года.
Также в материалы дела представлена выписка из приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой инвентаризации, при этом при ее проведении председателем инвентаризационных комиссий также назначено иное лицо, а в иске при этом указано, что ущерб имуществу по авиационно-технической службы выявлен лишь в августе 2025 года.
В подтверждение требований иска в дело представлены материалы административного расследования по факту обнаружения недостачи. Так, из рапорта председателя инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная комиссия, назначенная в августе 2025 года выявила недостачу материальных средств авиационно-технической службы. При этом рапорт исполнен лицом, который ранее, в том числе в октябре 2022 года и в апреле 2025 года также являлся председателя инвентаризационной комиссии.
В ходе проведения административного расследования также получены объяснения должностных лиц из содержания которых следует, что фактический подсчет наличия имущества авиационно-технической службы производился именно председателем и членами рабочей инвентаризационной комиссии, что полностью соответствует приведенным выше приказам о возложении на председателей комиссий, в том числе и на ФИО1 в апреле 2023 года, лишь общих обязанностей по планированию деятельности рабочих комиссий и оформлению итоговых актов по результатам проверки хозяйственной деятельности.
Кроме этого, в заключении по результатам административного расследования указано, что причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами войсковой части №, а именно начальника авиационно-технической службы, бывшего начальника авиационно-технического склада и кладовщика данного склада. То есть вина ФИО1 не установлена.
Из указанного следует, что поскольку единственным основанием, приведенным в иске, для привлечения ФИО1 к материальной ответственности является факт назначения его председателем инвентаризационной комиссии, а его вины в причинении ущерба не установлено в том числе и при проведении административного расследования, то иск удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в иске вовсе не приведено каких-либо доводов о виновности ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным иными лицами ущерба воинской части, в том числе и путем хищения имущества, о чем указано в самом иске.
Следует также отметить, что бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан провести служебное разбирательство для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий само по себе исключает возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности.
Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что предъявляя иск о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к материальной ответственности. Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.
Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб воинской части, поскольку его вина не установлена, в том числе и административными расследованиями, проведенными в воинской части. Какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о том, что ущерб причинен ответчиком либо по его вине, суд не располагает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 (паспорт №) о привлечении к ограниченной материальной ответственности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий
К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>