АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 г. город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., подсудимого Алексеева И.А., защитника - адвоката Залуцкой И.С., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего «<данные изъяты>» ФИО15, действующего на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО15 и возражение адвоката Залуцкой И.С. на апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.10.2025, которым прекращено уголовное дело в отношении
Алексеева И.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеева И.А. постановлено отменить после вступления постановления в законную силу, признано за Алексеевым И.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, изложив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Бужеева А.А., представителя потерпевшего ФИО15, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката Залуцкую И.С., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.10.2025 прекращено уголовное дело в отношении Алексеева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред общественным отношениям не причинен. Доводы суда о том, что содеянное Алексеевым повлекло хищение небольшой суммы материального ущерба - 8283,8 руб., а также, что ущерб причинен крупному предприятию, для признания малозначительным являются необоснованными и не подтверждают отсутствие общественной опасности содеянного, отсутствие существенного вреда потерпевшему. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 2500 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствуют об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Алексеевым. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, имущественный вред в размере 8283,8 руб для <данные изъяты>» является существенным. Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Алексеева И.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в нарушение требований закона не мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминируемого подсудимому преступления, которая свидетельствовала бы о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе исключительных, для признания деяния малозначительным в ходе судебного следствия не установлено.
Считает, что такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, неуклонение от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба, выраженного в подаче заявления о возмещении причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые не относятся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного Алексеевым И.А. преступления, выразившиеся в хищении денежных средств предприятия путем обмана, оснований считать его малозначительным и не представляющим общественной опасности не имеется. Основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, по тем же основаниям, что и сторона государственного обвинения.
Адвокат Залуцкая И.С. в своем возражении на апелляционное представление просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 7 без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционного представления не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не могут быть удовлетворены. Ссылка апеллятора на оценку представителем потерпевшего ФИО15 причиненного ущерба в качестве существенного, является необоснованной, поскольку указанная позиция мотивирована необходимостью отрыва от производства участников судебного заседания, и данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при оценке деяния с точки зрения малозначительности. Иных доводов не приведено.
В судебном заседании Прокурор Бужеев А.А. поддержал доводы представления в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО15 также поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что учитывая большую численность работников предприятия – 5800 человек, в случае оставления без изменения данного постановления, обращения за незаконной компенсацией проезда будет носить массовый характер.
Адвокат Залуцкая И.С. в судебном заседании поддержала доводы возражения, обращала внимание, что авансовый отчет, который был принят работниками бухгалтерии, не был утвержден уполномоченным на то должностным лицом. Соответственно, к оплате был принят авансовый отчет, который не является документом первичной бухгалтерской отчетности. Просила обратить внимание, что в апелляционном представлении прокурора, и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего есть такое понятие, как «существенность вреда», вместе с тем, при оценке деяния на предмет наличия или отсутствия в нем признаков малозначительности, данное понятие не может учитываться, поскольку понятие «малозначительность» не может оцениваться с точки зрения существенности или несущественности. Понятие «существенность» не является криминообразующим признаком деяния, которое вменялось ее подзащитному. Алексеев как минимум дважды обращался с письменным заявлением об удержании с его заработной платы денежных средств в размере 8 тысяч 588 рублей 50 копеек, однако до настоящего времени данные денежные средства не удержаны. Ссылка в дополнении к апелляционной жалобы потерпевшего на факты иных преступлений является несостоятельной, поскольку влечет неизбежный выход за пределы предъявленного обвинения Алексееву И.А. кроме того, представитель потерпевшего сослался на то, что ни по одному из уголовных дел не было принято решения о малозначительности деяния. Обращает внимание, что каждое дело является уникальным и только после установления всех фактических обстоятельств дела суд может прийти к решению. Суд первой инстанции установил незначительность причиненного ущерба, которое составляет 0,003 от ущерба бюджета доходов и расходов, и установил, что права иных работников завода не были нарушены, а также с учетом обстоятельств данного преступления, в данном случае суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью. Считает, что ссылка на оказание влияния вынесенного решения на поведение работников, которые отправляются в командировки, также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут приниматься в силу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не содержится указаний на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, не указано, какая норма была нарушена судом при принятии данного решения. Ни УК РФ, ни УПК РФ не связывает возможность прекращения либо отказа в прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью при наличии каких-либо исключительных обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор (постановление) суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Вывод суда о том, что вина Алексеева И.А. в совершении деяния, указанного в описательной части постановления полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Алексеева И.А., данных в судебном заседании следует, что он в *** года ездил в командировку в <адрес>. Приехав, он сдал билеты в билетное бюро. Спустя время ему сообщили о необходимости вернуть денежные средства за билеты, он пытался внести их наличными, однако бухгалтерия отказала, было рекомендовано написать заявление об удержании из заработной платы, он подал такое заявление, однако до настоящего времени денежные средства удержаны не были.
- Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, в *** года у него появилась информация о том, что сотрудники завода съездили в командировку за счет завода, а затем предоставили эти билеты в билетное бюро и получили компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом по личной надобности. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, в дальнейшем ему стало известно, что возбуждено уголовное дело в отношении Алексеева И.А. Ущерб причинен <данные изъяты>», и составил 8283,80 руб., что, по его мнению, является существенным, однако значительная это сумма или нет, определит суд.
- Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она принимала у Андреева авансовый отчет. Билеты в командировку для Алексеева приобретались за счет завода, личных денег он не тратил. Ей известно, что Алексеевым было подано два авансовых отчета в разные отделы. Она работает в административно-хозяйственном отделе завода, и назначение авансового отчета, который она принимает – командировка. Финансовый отдел принимает авансовые отчеты по проезду по личной надобности. Недостача не была выявлена, поскольку компенсация и командировка – это разные счета.
- Согласно показаниям свидетеля ФИО8, авансовый отчет Алексеева, представленный в ее отдел правильный, это производственные расходы и он не тратил на него своих денежных средств. Возмещением за проезд, лечение и определенные услуги, на которые имеют право работники завода, занимается другой отдел. У них разные счета и услуги, установить что одним лицом поданы два отчета невозможно, поскольку между собой эти подразделения не взаимодействуют.
- Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он утверждал оба авансовых отчета Алексеева, однако их подготавливают разные люди, документы прошли первичную экспертизу, а сверять документы, где работают более 5000 человек не входит в его полномочия. В *** году на компенсацию стоимости проезда по личной надобности в бюджет была заложена сумма <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере 8200 руб. в процентном соотношении к заложенной сумме несущественный, но его личная позиция, что ущерб является существенным, так как человек лично написал заявление на возмещение затрат, которые не понес.
- Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в *** г. Алексеев обращался за компенсацией стоимости поездки по личной надобности. Она проверила наличие у него такого права, право на компенсацию он имел.
- Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ею на основании распоряжения о направлении в командировку работников был оформлен приказ о направлении Алексеева в командировку, приобретены билеты от <адрес> до <адрес> и обратно.
Специалист ФИО12 суду показал, что компенсация стоимости проезда по личной надобности выплачивается из бюджета прочих расходов, и не связан с производственной деятельностью. Это 91 счет, расходы по которому, связаны с социальной нагрузкой, уплатой штрафов, пеней. Бюджет составляет более <данные изъяты> рублей, ? часть идет на социальные расходы, ? - на штрафы, пени. В *** г. бюджет был расходным, но достаточным, все запросы были удовлетворены, дефицита по статьям не было. Неизрасходованные денежные средства остаются в компании, им разрешается их потратить.
Данные доказательства подтверждаются приведенными письменными материалами, включая авансовый отчет ... от *** Алексеева И.А., где в назначении аванса указано: компенсация стоимости проезда дальнего следования, израсходованная сумма – 8283,80 рублей; копией приказа ...л от *** о компенсации стоимости проезда работникам завода и членам их семей, приказано произвести перечисление компенсации стоимости проезда работникам завода за октябрь *** г. на лицевые счета работников завода, в указанном списке под номером <данные изъяты> значится Алексеев И.А., цех <данные изъяты>, табельный ..., сумма компенсации 8283,80 руб., дата сдачи билета ***.
В постановлении верно отражены фактические установленные обстоятельства содеянного в объеме предъявленного обвинения, с учетом показаний самого Алексеева И.А., а также свидетелей, данных ими в судебном заедании.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мировой судья, применяя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, привел аргументированные доводы об отсутствии действительного наличия существенного вреда в результате совершенного Алексеевым деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, не позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мотивированы выводы о незначительной степени выраженности признаков инкриминируемого подсудимому преступления.
Так, суд в полной мере исследовал и дал надлежащую оценку письменным материалам дела, показаниям свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13 о том, что ущерб был причинен Бюджету прочих доходов и расходов предприятия на *** год. Судом направлен запрос и получен ответ, согласно которому на *** год в <данные изъяты> заложено <данные изъяты> млн. руб., в том числе, на релокацию и оплату проезда – <данные изъяты> млн. руб., из которых израсходовано <данные изъяты> млн. руб. Отклонение расходов факт/бюджет составило : - <данные изъяты> млн.руб.
Приведенный в постановлении мирового судьи анализ обстоятельств совершенного Алексеевым И.А. деяния, небольшой размер материального ущерба в сумме 8 283,80 рублей, причиненного бюджету «<данные изъяты>», составляющего 0,03% от общего объема бюджета прочих расходов (<данные изъяты> млн.руб.), остаток которого на *** составил <данные изъяты> млн.руб., отсутствие фактов невозмещения работникам завода расходов по «личным надобностям», возмещение ущерба, отсутствие приведенных стороной обвинения доказательств того, что деяние причинило существенный вред «<данные изъяты>», интересам общества и государства, свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии в действиях Алексеева признака общественной опасности, который позволял бы признать его преступлением.
Более того, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что Алексеев пытался внести в кассу завода наличные денежные средства, они не были приняты, им подано заявление об удержании из его заработной платы суммы ущерба, однако до настоящего времени удержание не было произведено. Данный факт в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии существенного вреда, и, соответственно, обоснованности выводов суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Алексеева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что учитывая большую численность работников предприятия – <данные изъяты> человек, обращения за незаконной компенсацией проезда будет носить массовый характер, выходят за пределы предъявленного обвинения Алексееву И.А., свидетельствуют лишь о недостаточно эффективной организации учета и отчетности расходов, связанных с командировками и личными поездками сотрудников завода, и не могут быть приняты в качестве опровержения выводов суда об отсутствии в деянии Алексеева состава преступления ввиду его малозначительности.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы об оставлении без внимания мнения представителя потерпевшего ФИО15, о том, что имущественный вред в размере 8283,8 руб. для Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала <данные изъяты>» является существенным, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего в том числе, и в части ущерба, и пришел к соответствующему выводу. Кроме того, представитель потерпевшего в своих показаниях в суде не утверждал о значительности суммы имущественного вреда, а пояснил, значительная это сумма или нет – определит суд.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что не могут являться обстоятельствами, характеризующими деяние как малозначительное, данные о личности лица, совершившего деяние, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, неуклонение от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба, выраженного в подаче заявления о возмещении причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, не относящиеся непосредственно к содеянному, - не свидетельствуют о неправильности применения судом норм уголовного закона, и не ставят под сомнение законность судебного решения, а также не указывают о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Алексеевым деяния, и той степени его общественной опасности, позволяющей расценивать его как преступное.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алексеева не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения и для удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 359.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22.10.2025 в отношении Алексеева И.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО15 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, Алексеев И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Л.Г.Васильева
Копия верна: судья Л.Г. Васильева