АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 г. город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., представителя потерпевшего «Улан-Удэнский ордена Ленина локомотивовагоноремонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» ФИО10., действующего на основании доверенности, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Башинова В.Ю., его защитника - адвоката Залуцкой И.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., апелляционную жалобу представителя АО «Желдорреммаш» Борисова А.Г. и возражение адвоката Залуцкой И.С. на апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, которым прекращено уголовное дело в отношении
Башинова Виталия Юрьевича, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего грузчиком кузнечного цеха «<данные изъяты>», зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** прекращено уголовное дело в отношении Башинова Виталия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Признано за Башиновым В.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию. Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Изложив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Бужеева А.А., представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката Залуцкую И.С., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** прекращено уголовное дело в отношении Башинова Виталия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред общественным отношениям не причинен. Доводы суда о том, что содеянное Башиновым повлекло хищение небольшой суммы материального ущерба - 8283,8 руб., а также, что ущерб причинен крупному предприятию, для признания малозначительным являются необоснованными и не подтверждают отсутствие общественной опасности содеянного, отсутствие существенного вреда потерпевшему. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму, превышающую 2500 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствуют об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Башиновым. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, имущественный вред в размере 8283,8 руб. для «Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала - АО «Желдорреммаш» является существенным. Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Башинова состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в нарушение требований закона не мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминируемого подсудимому преступления, которая свидетельствовала бы о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе исключительных, для признания деяния малозначительным в ходе судебного следствия не установлено.
Полагает, что такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые не относятся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного Башиновым В.Ю. преступления, выразившиеся в хищении денежных средств предприятия путем обмана, оснований считать его малозначительным и не представляющим общественной опасности не имеется. Основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, по тем же основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
Адвокат Залуцкая И.С. в своем возражении на апелляционное представление просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 7 от *** без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционного представления не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не могут быть удовлетворены. Ссылка апеллятора на оценку представителем потерпевшего ФИО9 причиненного ущерба в качестве существенного, является необоснованной, поскольку указанная позиция мотивирована необходимостью отрыва от производства участников судебного заседания, и данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при оценке деяния с точки зрения малозначительности. Иных доводов не приведено.
В судебном заседании Прокурор Бужеев А.А. поддержал доводы представления в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО9 также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Адвокат Залуцкая И.С. в судебном заседании поддержала доводы возражения, просила обратить внимание, что в апелляционном представлении прокурора, и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего есть такое понятие, как «существенность вреда», вместе с тем, при оценке деяния на предмет наличия или отсутствия в нем признаков малозначительности, данное понятие не может учитываться, поскольку понятие «малозначительность» не может оцениваться с точки зрения существенности или несущественности. Понятие «существенность» не является криминообразующим признаком деяния, которое вменялось ее подзащитному. Суд первой инстанции установил незначительность причиненного ущерба, которое составляет от общего объема бюджета прочих расходов (26,9 млн.руб.), остаток которого на *** составил 7,02 млн.руб., и установил, что права иных работников завода не были нарушены, а также с учетом обстоятельств данного преступления, в данном случае суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью. Считает, что ссылка на оказание влияния вынесенного решения на поведение работников, которые отправляются в командировки, также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут приниматься в силу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не содержится указаний на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, не указано, какая норма была нарушена судом при принятии данного решения. Ни УК РФ, ни УПК РФ не связывает возможность прекращения либо отказа в прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью при наличии каких-либо исключительных обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор (постановление) суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Вывод суда о том, что вина Башинова В.Ю. в совершении деяния, указанного в описательной части постановления полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В постановлении отражены фактические установленные обстоятельства содеянного в объеме, предъявленного обвинения, с учетом показаний самого Башинова, о предоставлении им по возвращении из командировки *** инженеру билетного бюро заявления на компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом по «личной надобности» и авансовый отчет, приложив к ним посадочные купоны от железнодорожных билетов. При этом, на основании вышеуказанных железнодорожных билетов в период времени с *** по *** и в период времени с *** по *** Башинов воспользовался услугами проезда железнодорожным транспортном, заблаговременно оплаченным работодателем в лице «Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода - филиал АО «Желдорреммаш». Несмотря на то, что билеты приобретены за счет предприятия, Башинов включил их в авансовый ответ, как подтверждение собственные расходов. Впоследствии, данные документы, поданные Башиновым, утверждены заместителем директора по экономике и финансам, и *** Башинову перечислины денежные средства в размере 8283,80 руб., принадлежащие «Улан-Удэнскому ордена Ленина локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу АО «Желдорреммаш».
Приведенные в постановлении мирового судьи анализ обстоятельств совершенного Башиновым деяния, небольшой размер материального ущерба в сумме 8 283,80 рублей, причиненного бюджету «Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода - филиал АО «Желдорреммаш», составляющего 0,03% от общего объема бюджета прочих расходов (26,9 млн.руб.), остаток которого на *** составил 7,02 млн.руб., отсутствие фактов невозмещения работникам завода расходов по «личным надобностям», возмещение ущерба на стадии предварительного следствия, отсутствие приведенных стороной обвинения доказательств того, что деяние причинило существенный вред «Улан-Удэнскому ордена Ленина локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу АО «Желдорреммаш», свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии в действиях Башинова признака общественной опасности, который позволял бы признать его преступлением.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мировой судья, применяя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, привел аргументированные доводы об отсутствии действительного наличия существенного вреда в результате совершенного Башиновым деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, не позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мотивированы выводы о незначительной степени выраженности признаков инкриминируемого подсудимому преступления.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка факту полного возмещения причиненного Башиновым ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Башинова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Помимо этого, судом учтены сведения о личности Башинова, который не судим, имеет положительные характеристики, возмещение ущерба на стадии предварительного следствия, а также отсутствие в деле доказательств причинения Башиновым кому-либо существенного вреда, что не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и не препятствует применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Так, суд в полной мере исследовал и дал надлежащую оценку письменным материалам дела, показаниям свидетелей. Приведенный в постановлении анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о причастности Башинова к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ущерб был причинен Бюджету прочих доходов и расходов предприятия на 2023 год. Судом направлен запрос и получен ответ, согласно которому на 2023 год в Бюджет расходов Улан-Удэнского ЛВРЗ заложено 251, 82 млн. руб., в том числе, на релокацию и оплату проезда – 26, 95 млн. руб., из которых израсходовано 19,93 млн. руб. Отклонение расходов факт/бюджет составило : - 7,02 млн.руб.
Вопреки доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Башинова состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должным образом мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаком инкриминируемого Башинову деяния.
Доводы апелляторов о том, что не могут являться обстоятельствами, характеризующими деяние как малозначительное, данные о личности лица, совершившего деяние и добровольное устранение им последствий содеянного возмещение ущерба и другие факторы позитивного поведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, - не свидетельствуют о неправильности применения судом норм уголовного закона, и не ставят под сомнение законность судебного решения.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что учитывая большую численность работников предприятия – 5800 человек, обращения за незаконной компенсацией проезда будет носить массовый характер, выходят за пределы предъявленного обвинения Башинову В.Ю., и не могут быть приняты в качестве опровержения выводов суда об отсутствии в деянии Башинова состава преступления ввиду его малозначительности.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы об оставлении без внимания мнения представителя потерпевшего ФИО9, о том, что имущественный вред в размере 8283,8 руб. для Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала АО «Желдорреммаш» является существенным, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего в том числе, и в части ущерба, и пришел к соответствующему выводу. Кроме того, представитель потерпевшего в своих показаниях в суде не утверждал о значительности суммы имущественного вреда, а пояснил, значительная это сумма или нет – определит суд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Башинова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья, как того требует закон (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), обоснованно признал за Башиновым В.Ю. право на реабилитацию.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Башинова не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения и для удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., апелляционную жалобу представителя АО «Желдорреммаш» ФИО9 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы Башинов В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева