судья Денисов Ю.С.
дело №22-1167/2026
УИД 04RS0020-01-2026-000767-96
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «15» сентября 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Мархаевой Д.Д., осужденной Шутюг О.А., защитника - адвоката Ненкина А.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Шутюг О.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2026 года, которым:
Шутюг О.А., родившаяся ... в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 20 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 41539 рублей 80 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шутюг О.А. признана виновной в том, что 17 апреля 2026 года в <...> в <...>, в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла Л. удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинила потерпевшему телесное повреждение расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшее к смерти последнего в медицинском стационере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Шутюг О.А. просит отменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, в частности оспаривает причину смерти потерпевшего, время и дату нанесения ранения, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта. До приезда скорой медицинской помощи потерпевший был в сознании, разговаривал, передвигался, то есть повреждений сердца не имел. Полагает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего для уточнения обстоятельств его смерти и проведенных медицинских манипуляций после его поступления в стационар.
В возражении потерпевшая Л. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На стадии предварительного следствия и в суде Шутюг О.А. вину признала частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, но несмотря на это вина последней в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями Шутюг на следствии, в той части, в которой она не отрицала, что в ночь на 17 апреля 2026 года дома после совместного употребления алкоголя Л. стал к ней приставать, она отказала ему в плотских утехах и потребовала уйти из дома, но Л. не реагировал на её слова. Тогда она разозлилась, взяла нож, которым ударила Л. в область груди, после чего она вытолкала последнего из квартиры и легла спать.
Показаниями свидетеля М. в суде и на следствии, согласно которым с 16 на 17 апреля 2026 года дома он, Шутюг и Л. совместно употребляли алкоголь, в ходе этого он уснул. Проснувшись утром, Л. дома не было, Шутюг ему рассказала, что Л. к ней приставал, а она ударила его ножом и выгнала из дома.
Показаниями свидетеля С., согласно которым 17 апреля 2026 года раног утром Л. вернулся домой и сказал, что у него ножевое ранение, когда последний снял одежду, увидела у него на груди слева, из которой шла кровь, после чего вызвала скорую помощь.
Заключением и показаниями эксперта о наличии у Л. одного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, осложнившееся развитием гиповолемического шока в результате острой массивной кровопотери, от чего наступила смерть 18 апреля 2026 года в медицинском учреждении. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до доставления потерпевшего в больницу и проведения хирургического вмешательства, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета. После получения данного ранения Л. мог совершать активные действия неопределенно продолжительный промежуток времени, пока нарастали явления сдавления сердца и острой кровопотери.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которым местом преступления является <...> в <...>, где обнаружены множественный следы крови, изъято орудие преступления - нож со следами крови.
Заключением эксперта о том, что кровь на вышеуказанном ноже по групповым признакам идентична крови потерпевшего, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в частности показания Шутюг об отсутствии у неё умысла на лишение жизни потерпевшего.
Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом судом первой инстанции, в соответствии с его компетенцией, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность, объективность и полноту заключения и показаний эксперта относительно телесных повреждений у Л. и причинах его смерти, а равно оснований для проведения дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы, не имеется.
Собственные оценка доказательств и трактовка произошедших событий, изложенные в апелляционной жалобе осужденной не могут являться основанием к отмене приговора, как об этом просит осужденная, поскольку выводы суда о виновности осужденной сомнений не вызывают.
Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство, служили предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов такой позиции, которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Учитывая характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, локализацию и механизм образования, орудие преступления, имеющее значительные поражающие свойства, вывод суда о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти Л. в момент нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов, является правильным, также как и квалификация преступных действий Шутюг О.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Назначая Шутюг О.А. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приводит авторы жалобы.
Выводы суда о назначении Шутюг О.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о признании в действиях Шутюг отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Шутюг О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводной части приговора в части места рождения Шутюг О.А., которая согласно паспортным данным родилась в <...>, при этом суд первой инстанции указал в <...>, однако согласно географическим данным <...> находится в <...>.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2026 года в отношении Шутюг О.А. изменить.
Во вводной части приговора указать место рождения Шутюг О.А., как <...> <...>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шутюг О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи