ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре судебного заседания Шираповой С.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., Михайлова А.О., подсудимой Пинигина Н.Ю.1, её защитника - адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пинигина Н.Ю.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> образование среднее-специальное, не замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 03 часов Пинигина Н.Ю.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватила свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> за руки, повалила на пол, и, высказав слова угрозы убийством <ФИО2>: «Я тебя сейчас убью!», нанесла стеклянной кружкой объёмом 0,5 л. один удар по голове последней, после чего, удерживая <ФИО2> за волосы, не менее четырех раз ударила её об пол головой.
В сложившейся ситуации <ФИО2> высказанную угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
Своими действиями Пинигина Н.Ю.1 причинила <ФИО2> моральный вред, а также рану на волосистой части головы в теменной области по срединной линии, кровоподтеки на правом предплечье (1) и левом плече (1), не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Пинигина Н.Ю.1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила, что проживает совместно со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> У них постоянно возникают конфликты на бытовой почве, <ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянно врёт, сочиняет на неё, настраивает против неё её детей и других родственников. <ДАТА4> они вечером выпивали дома с подругой <ФИО4> Её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, в это время находилась в соседней комнате. Они с <ФИО4> выпили вместе примерно одну бутылку водки. Около 02 часов ночи <ДАТА3> спиртное у них закончилось, и она решила сходить в магазин за спиртным. Когда она вернулась домой, дверь квартиры была заперта, она стала стучаться, и в это время ей открыла дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стала на неё ругаться. Между ними возник конфликт, она зашла в <ОБЕЗЛИЧЕНО> комнату, последняя сидела в это время на кровати, и стала выговаривать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что та постоянно закрывает двери и не пускает её в квартиру. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже стала злиться, ругаться на неё, потом ударила её тростью по ноге. В ответ на это она взяла со стола, который стоит у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комнате, стеклянную кружку, объёмом 0,5 л., в которой была вода, и замахнулась ею на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы припугнуть её, чтобы она успокоилась. Пока она стояла с кружкой в руке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> приподнялась, и случайно ударилась о кружку. После этого она увидела, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> из головы потекла кровь. Во время конфликта <ФИО4> сначала спала в другой комнате, затем, от их криков проснулась и вышла к ним в комнату, когда она, <ФИО1>, уже вышла из комнаты. <ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянно ругает её, ненавидит, неоднократно била. Всё же, она её любит. Не хотела, чтобы так всё получилось. Сама она имеет болезненное состояние здоровья.
Несмотря на непризнание вины, виновность Пинигина Н.Ю.1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, показаниями, в том числе оглашёнными, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>b>., показаниями свидетеля <ФИО9>, а также исследованными материалами дела.
Потерпевшая <ФИО10> суду показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимой Пинигина Н.Ю.1, они проживают вместе. <ФИО1> ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении своих детей, воспитанием детей не занималась. Характеризует <ФИО11> с отрицательной стороны, как злого, злоупотребляющего спиртными напитками человека, ведущего аморальный образ жизни.
<ДАТА5> к ним приехала подруга <ФИО11> - <ФИО4>, и они, - <ФИО11> и <ФИО12>, стали распивать спиртное. Она находилась в своей комнате, а <ФИО11> и <ФИО12> -на кухне. Ночью, <ДАТА3>, <ФИО11> куда-то ушла, и она, не дождавшись её, закрыла входную дверь. Проснулась от того, что <ФИО11> стучала в окно её комнаты. Она встала и пошла открыть ей дверь. Когда запустила её домой, <ФИО11> начала предъявлять ей претензии за то, что она закрыла двери. <ФИО11> находилась в состоянии алкогольного опьянения. У них возник конфликт. <ФИО11> зашла к ней в комнату, схватила её за руки, уронила её на пол, затем схватила со стола большую стеклянную кружку с водой, и замахнулась на неё, сказала: «Я тебя сейчас убью!» Чтобы ты сдохла!» после этого ударила её со всей силой этой кружкой по голове. От этого ей стало очень плохо, было очень больно, из головы сразу потекла кровь. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась, потому что <ФИО11> находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивная. После этого <ФИО11> облила её водой. Затем ещё схватила её за волосы, начала тянуть их в разные стороны, затем ударила несколько раз её головой об пол, кричала в это время: «Когда ты уже сдохнешь!». В это время в комнату прибежала <ФИО12>, и стала успокаивать <ФИО11>. После этого <ФИО11> что то взяла и ушла из дома.
Свидетель <ФИО7> показала суду, что приходится <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимой Пинигина Н.Ю.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживают вместе после продажи квартиры с <ДАТА> С того времени между ними постоянно происходят конфликты на бытовой почве, а также из-за квартиры. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Пинигина, постоянно употребляет спиртные напитки. Раньше, когда они ещё были детьми, она уходила в запои, уходила из дома, и они - её сестра и брат, оставались всегда с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, которая за ними следила, кормила, занималась их воспитанием, ходила в школу на собрания. В отношении их малолетнего брата <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и она оформила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сейчас проживает с ней и её семьей. В конце апреля, точную дату не помнит, ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала, что <ДАТА3> ночью, Пинигина, находясь в алкогольном опьянении, зашла к ней в комнату и начала её бить. Била её пивной кружкой по голове. Она сразу же приехала к ней, и увидела по всему телу - на руках и ногах синяки, на голове засохшая кровь. Она забрала для стирки постельное бельё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и видела, что оно всё было в крови, на нём находились также пучками волосы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ранее неоднократно избивала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но та её прощала, и никуда не обращалась. Полицию не вызывали. Конфликты у них происходят и на бытовой почве, потому что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не помогает с содержанием дома, например, покупкой дров, оплатой коммунальных платежей, а также на почве того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> обманным путем оформила этот дом на себя, хотя он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Охарактеризовать <ОБЕЗЛИЧЕНО> может только с плохой стороны, как агрессивную, пьющую, постоянно всех обманывает, в состоянии алкогольного опьянения вообще не адекватная. <ОБЕЗЛИЧЕНО> - напротив, характеризует с положительной стороны. Если бы не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они с сестрой оказались бы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянно за ними ухаживала, занималась их воспитанием и содержанием. У неё, несмотря на возраст, очень светлый ум, она прекрасно всё помнит и понимает, помнит все даты рождения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО7> от <ДАТА6>, согласно которым примерно в <ДАТА> по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ она была назначена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фактически ребенок проживал с ней <ДАТА> и проживает по настоящее время. Причиной назначения <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало то, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинигина Н.Ю.1, <ДАТА7> г.р. не справлялась со своими <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанностями, то есть в воспитании <ОБЕЗЛИЧЕНО> участия не принимала, злоупотребляла спиртными напитками, не жила дома месяцами, в связи с загулами. То есть фактически <ФИО13> проживал и находился постоянно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ДАТА8> г.р., которая ввиду возраста не справлялась с уходом за <ФИО14>, и попросила ее помочь.
Свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> может охарактеризовать только с положительной стороны. С самого детства <ОБЕЗЛИЧЕНО> всегда заботилась о ней и о ее младшей сестре <ФИО15>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кормила их, стирала их вещи, делала с ними уроки, водила и забирала со школы. Их <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинигина Н.Ю. в это время гуляла, за ними не смотрела, постоянно употребляла спиртные напитки. Считает, что если бы не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то они с сестрой оказались бы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> полных <НОМЕР> лет, у последней очень светлый ум, <ОБЕЗЛИЧЕНО> все прекрасно понимает и помнит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с легкостью может назвать значимые для <ОБЕЗЛИЧЕНО> даты, такие как рождения детей, внуков, а также номера телефонов. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> всегда всем звонит, то есть им-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и поздравляет с праздниками, чего их <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не делает.
Свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинигина Н.Ю.1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> агрессивная, пьющая женщина, которая постоянно всех обманывает, очень алчная и лицемерная. В состоянии алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> становится неадекватной, очень агрессивной, конфликтной. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кодировалась на 1,5 года, но сорвалась.
В настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживают совместно, по адресу: <АДРЕС> У <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> между собой постоянные конфликты на бытовой почве. Так, <ОБЕЗЛИЧЕНО> может ругаться на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не платит коммунальные услуги, все оплачивает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и т.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вообще не уважает, может кричать на последнюю, ударить. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в алкогольном опьянении, <ОБЕЗЛИЧЕНО> из своей комнаты вообще старается не выходить, так как боится <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Примерно <ДАТА9> ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рассказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла побои <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не кормила <ОБЕЗЛИЧЕНО> двое суток. Она сразу собралась и поехала к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> была одна, и когда она зашла в квартиру, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу показала ей свою голову, на которой на макушке она увидела рассеченную рану с запекшейся кровью, а также синяки на руках, но точно, где именно не помнит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала, что рану на голове <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ударив <ОБЕЗЛИЧЕНО> большой пивной кружкой по голове. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватила <ОБЕЗЛИЧЕНО> за волосы и не менее 4 раз ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> головой об пол, <ОБЕЗЛИЧЕНО> спасло только то, что закрывала свое лицо ладонями. Она своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> верит, последняя всегда говорит правду, ни разу в жизни ее не обманывала, по сравнению с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала, что после нанесенных <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов, во время которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> орала: «Я тебя убью, когда ты уже сдохнешь», <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла дальше распивать спиртные напитки. Больше <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой не впускала, так как боялась за свою жизнь. Она сама лично видела следы крови на постельном белье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые она отстирала по просьбе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит привлечь ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинигина Н.Ю.1 к уголовной ответственности (л.д. <НОМЕР>).
Оглашённые показания свидетель <ФИО7> подтвердила в полном объёме.
Свидетель <ФИО9> суду показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимой Пинигина Н.Ю.1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, характеризует с положительной стороны, с детства она ухаживала за ними - за ней, её сестрой и братом, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Пинигина Н.Ю. ими не занималась, в воспитании участия не принимала, употребляла алкоголь, за что была <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении их брата. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживают вместе, у них возникают постоянные конфликты на бытовой почве, <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно жаловалась на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе и на то, что в состоянии алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносит <ОБЕЗЛИЧЕНО> побои. <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей позвонила и сказала, что Пинигина вновь её избила, попросила свозить её в СМЭ на экспертизу. Она приехала за ней, и видела у неё на голове ссадину, кровь, на теле синяки. На вопрос, что случилось, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала, что Пинигина в состоянии алкогольного опьянения ударила тяжелой большой кружкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове.
Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА4> находилась в гостях у своей подруги Пинигина Н.Ю.1, распивали спиртное. Её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, в это время находилась в соседней комнате. После того, как они выпили одну бутылку водки, она пошла в зальную комнату и легла спать на диван. <ФИО11> легла на кровать рядом. Потом она проснулась от шума, крика, доносившегося из комнаты <ФИО2> Когда <ФИО2> пришла к ней, увидела у неё розовое пятно на голове, крови не было. Вообще всё плохо помнит, потому что она спала. Пятно на кровь не было похоже. Из-за чего ругались, что говорили друг другу Пинигина и <ФИО2>, она не помнит.
Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям <ФИО4> от <ДАТА10>, с Пинигина Н.Ю.1 она знакома со школы, примерно с 15 лет, они с ней вместе учились в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО16> может охарактеризовать как спокойную, добрую женщину. <ФИО16> долгое время злоупотребляла спиртными напитками, после чего закодировалась от алкоголя, и только <ДАТА> вновь начала выпивать. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО16> начинает вести себя агрессивно. В настоящее время <ФИО16> проживает со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> <ФИО17> может охарактеризовать только с положительной стороны. У <ФИО16> с <ФИО17> постоянные конфликты. <ДАТА4> около 20 часов <ФИО16> позвонила ей и пригласила ее к себе в гости. Она согласилась, так как они с <ФИО16> давно не виделись. Так, в этот же день около 21 часа она приехала к <ФИО16> домой на такси. Дома у <ФИО16> кроме них была <ФИО17>. Когда она приехала к <ФИО16>, она думала, что последняя не пьет спиртное, поэтому с собой не брала, думая, что они просто поболтают. Но по приезду <ФИО16> увела ее в магазин, где приобрела одну бутылку водки объемом 0,5 л., а также закуски. Далее они с <ФИО16> вернулись к последней домой, где вдвоем распили указанную бутылку. Все это время <ФИО17> находилась в своей комнате, к ним не выходила. После распития время было около 01 часов <ДАТА11>, она ушла в зальную комнату и легла спать. <ФИО16>, когда она засыпала, легла на диван в зальной комнате. Далее <ДАТА11> около 03 часов она проснулась от криков <ФИО16> и <ФИО17>, то есть от того, как последние кричали друг на друга в комнате <ФИО17>. Она решила их успокоить, поэтому встала с дивана и пошла на шум. Когда она подошла к комнате <ФИО17>, она увидела, что <ФИО16> стоит около кровати, на которой сидела <ФИО17>. Обе очень сильно кричали друга на друга. Тогда она вмешалась и сказала им двоим успокоится. Через некоторое время <ФИО16> и <ФИО17> успокоились. Затем <ФИО16> сложила что-то в пакет из холодильника, и таблетки с зала. Также добавляет, что <ФИО16> начала собирать все вышеуказанное, так как <ФИО17> сказала ей убираться. Затем <ФИО16> ушла, куда не знает, а она легла дальше спать, так как чувствовала себя плохо. Перед тем как лечь спать, после ухода <ФИО16>, в зал зашла <ФИО17>, и она увидела у последней на голове пятно розового цвета, как будто кровь, которую было видно на седых волосах <ФИО17>. Кровь у последней из головы при этом не текла. Около 08 часов она встала, вызвала себе такси и уехала домой. О том, что <ФИО16> кричала слова угрозы убийством своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> она не слышала (л.д. <НОМЕР>).
Оглашённые показания <ФИО4> подтвердила частично, пояснив, что пятно розового цвета на голове <ФИО2> не выглядело как кровь.
Согласно рапорта КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> заявитель <ФИО2> <ДАТА3> в 19.02 час. сообщила оператору Системы 112 о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинигина Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения избила заявителя, ударила графином по голове (л.д.<НОМЕР>);
Согласно заявления <ФИО2> от <ДАТА3> она просит принять меры в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пинигина Н.Ю.1, которая угрожала ей убийством и била её кружкой по голове. Угрозу восприняла реально (л.д.<НОМЕР>
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрена квартира <НОМЕР> (л.д.<НОМЕР>), в ходе осмотра изъята стеклянная кружка, которая осмотрена (л.д.<НОМЕР>), признана вещественным доказательством (л.д.<НОМЕР> и приобщена к материалам дела.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО2> при осмотре в БЮРО СМЭ <ДАТА13> обнаружены следующие повреждения: рана на волосистой части головы в теменной области по срединной линии, кровоподтеки правом предплечье (1), левом предплечье (1). Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 3-х воздействий тупого твёрдого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 5-8 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтеков, наличие корочки у раны) (л.д.<НОМЕР>
Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность достаточной в подтверждение вины Пинигина Н.Ю.1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Свидетель защиты <ФИО18> суду показала, что Пинигина Н.Ю. является её подругой, знакомы уже около 8 лет. Охарактеризовать <ФИО1> может только с положительной стороны, как работящую, отзывчивую, заботится о своих детях и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО11> проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, которая постоянно необоснованно к ней придирается, необоснованно ругается на неё, ненавидит её. <ФИО11> не употребляет алкоголь, а вот <ФИО2> иногда выпивает. Со слов <ФИО11> знает, что к ним в тот день, дату не помнит, по приглашению <ФИО2> приехала в гости <ФИО4> <ФИО12>, и они стали употреблять алкоголь. Затем <ФИО2> опять начала ругаться на <ФИО11>, последняя хотела её успокоить, стояла возле неё с кружкой. В этот момент <ФИО2> подскочила, и случайно ударилась головой о кружку.
Согласно оглашённым по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО19> от <ДАТА6>, с Пинигина Н.Ю.1, <ДАТА7> г.р. она знакома на протяжении примерно 20 лет. Ранее в 90-х <ФИО11> работала у нее в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. И до настоящего времени они поддерживают общение. <ФИО11> может охарактеризовать только с положительной стороны, как общительную, заботливую, готовую прийти на помощь, любящую <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в <ДАТА> <ФИО11> закодировалась от алкоголя, после чего не пила спиртного вообще. До кодировки <ФИО11> не злоупотребляла, просто выпивала, что последней очень не нравилось, но сама <ФИО11> справиться не могла, поэтому решила закодироваться. У <ФИО11> имеется трое детей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО20> и <ФИО15>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО13>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> - <ФИО20>, может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как человека, который гонится только за материальным благом, человека который «ходит по головам». <ФИО20> безразлично относится к своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последняя очень лицемерная, как и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО20> <ФИО2>. <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ФИО13>, но когда именно не знает. Это было в период, когда <ФИО11> выпивала. Она считает, что <ФИО20> специально забрала <ФИО13>, чтобы получать за него выплаты, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время <ФИО11> проживает совместно со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Отношения между <ФИО21> и <ФИО2> ужасные, последние постоянно конфликтуют. У нее сложилось ощущение, что <ФИО17> ненавидит <ФИО11>. Она неоднократно была свидетелем того, как <ФИО17> оскорбляла <ФИО11>, проклинала, выгоняла из дома. <ФИО17> может охарактеризовать нейтрально, она знакома с последней на протяжении 10 лет, с одной стороны <ФИО17> заботливая и ответственная по отношению к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а с другой стороны жестокая, злая по отношению к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11>. Почему <ФИО17> так ненавидит свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> даже не знает. При ней <ФИО11> поводов для ссор <ОБЕЗЛИЧЕНО> не давала, не оскорбляла последнюю, наоборот покупала <ОБЕЗЛИЧЕНО> лекарства и продукты.
Со слов <ФИО11> ей стало известно о том, что в конце <ДАТА> <ФИО17> пригласила подругу <ФИО11> - <ФИО12>, к ним в гости. <ФИО12> приехала к ним поздно вечером уже в состоянии алкогольного опьянения. Далее <ФИО12> начала уговаривать <ФИО11> выпить с последней спиртного, но выпила <ФИО11> или нет, она не знает. Затем <ФИО17> начала провоцировать <ФИО11>, оскорблять последнюю, унижать, выгонять из квартиры. Далее <ФИО11> не выдержала, так как устала постоянно от нападков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и повернулась к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кружкой чая в руках, и махнула кружкой в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего случайно последнюю ударила по голове. Специально по голове <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не била, слова угрозы убийством не высказывала. Все вышеуказанное ей стало известно от самой <ФИО11>, с <ФИО17> по данному поводу она не разговаривала. Считает, что <ФИО11> не могла угрожать убийством своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО17> сама все придумала, чтобы выселить <ОБЕЗЛИЧЕНО> из квартиры (л.д. <НОМЕР>).
В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимую Пинигина Н.Ю.1: копия паспорта (<НОМЕР>), согласно которому подсудимая имеет постоянное место жительства, требование ИЦ МВД, согласно сведениям которого она не судима (л.д. <НОМЕР> сведения ГБУЗ «РПНД» ГАУЗ «РНД» о том, что на учёте в указанных учреждениях она не состоит (л.д.<НОМЕР> справка характеристика ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой по месту жительства Пинигина Н.Ю. характеризуется посредственно (л.д. <НОМЕР> характеристика Пинигина Н.Ю.1 по месту работы, согласно которой она характеризуется положительно, медицинские документы, согласно которым Пинигина Н.Ю. имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Пинигина Н.Ю.1, а также исходя из её поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.
Действия Пинигина Н.Ю.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей <ФИО2>, показания, в том числе, оглашённые, свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, показания свидетеля <ФИО9>, а также показания самой подсудимой Пинигина Н.Ю.1 - в тех частях, в которых они не противоречат другим доказательствам, а также друг другу, а именно в части угрозы убийством потерпевшей в ходе возникшей между ними ссоры, а также исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, локализации, характере причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшей <ФИО2> Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы подсудимой о том, что она не угрожала убийством потерпевшей <ФИО2>, не наносила при этом ей удара по голове, телу, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Потерпевшая <ФИО2> подробно описала обстоятельства произошедшего <ДАТА3> конфликта, пояснив, что, Пинигина, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришла к ней в комнату, начала предъявлять ей претензии, ударила толстой стеклянной кружкой по голове, схватила за волосы, ударила головой об пол, и при этом, высказывала в её адрес слова угрозы убийством «Убью тебя!». Угрозу убийством, с учётом сложившейся ситуации, она восприняла реально.
Показания потерпевшей <ФИО2> полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО9>, видевшей рану на голове потерпевшей и возившей её на медицинское освидетельствование, свидетеля <ФИО7>, также видевшей рану на голове потерпевшей, кровь и волосы на постельном белье потерпевшей <ФИО2>, а также с показаниями свидетеля <ФИО4>, в том числе оглашёнными, согласно которым она видела у <ФИО2> на голове «пятно розового цвета, как будто кровь, которую было видно на седых волосах».
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО4> в судебном заседании о том, что она не видела пятна крови на голове <ФИО2>, когда зашла к ней в комнату после конфликта, поскольку они опровергаются её оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Данные в судебном заседании показания суд расценивает как способ помочь <ФИО1> уйти от ответственности, поскольку они длительное время находятся в дружеских отношениях. При даче показаний в ходе следствия свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, заверила их своей подписью, каких либо заявлений от неё после допроса не поступило.
О направленности умысла Пинигина Н.Ю.1 на угрозу убийством <ФИО22> свидетельствует наличие неприязненных отношений к потерпевшей, внезапно возникших в результате того, что последняя закрыла двери квартиры, когда Пинигина вышла из дому за покупкой алкоголя, а также ранее высказывала претензии на бытовой почве подсудимой.
Факт наличия конфликта между потерпевшей <ФИО2> и подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой.
Кроме того, об умысле подсудимой, направленном на угрозу убийством потерпевшей <ФИО2>, вопреки её доводам, свидетельствуют данные о характере её действий, способе причинения и локализации телесных повреждений <ФИО2> в момент высказывания слов угрозы убийством. При этом, потерпевшая <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально, пояснив в суде, что испугалась <ФИО1>.
Таким образом, суд считает установленным, что Пинигина Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватила свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> за руки, повалила на пол, и, высказав слова угрозы убийством <ФИО2>: «Я тебя сейчас убью!», нанесла стеклянной кружкой один удар по голове последней, после чего, удерживая <ФИО2> за волосы, не менее четырех раз ударила её об пол головой. При этом в сложившейся ситуации <ФИО2> высказанную угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
Доводы защиты о том, что Пинигина Н.Ю. подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления, поскольку слов угрозы убийством в адрес <ФИО2> она не высказывала, <ФИО2> сама по неосторожности ударилась о кружку, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства судом объективно установлен факт совершения <ФИО1> умышленных активных действий, непосредственно направленных именно на угрозу убийством потерпевшей <ФИО2>.
Учитывая изложенное, суд расценивает непризнание подсудимой Пинигина Н.Ю.1 своей вины исключительно её желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её показания ничем не подтверждаются, напротив, полностью опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которой у суда оснований не имеется.
При этом, в ходе судебного следствия не нашёл подтверждения факт противоправных действий со стороны потерпевшей. Каких либо оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО18> в судебном заседании, оглашённым показаниям свидетеля <ФИО19> о том, что Пинигина слов угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО2> не высказывала, потерпевшая случайно ударилась головой о кружку в руке Пинигиной, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, оглашёнными показаниями свидетеля <ФИО4>, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом. Указанные показания свидетелей суд оценивает, как избранный способ помочь Пинигиной Н.Ю. избежать уголовной ответственности, поскольку они между собой находятся в дружеских отношениях.
При назначении наказания суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновной, не судимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние её здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости и совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновной, пояснившей суду, что алкогольное опьянение не повлияло на её действия, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в подтверждение тому доказательств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, с учётом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Пинигиной Н.Ю. наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи не усматривается.
Обстоятельств, препятствующих назначению Пинигиной Н.Ю. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пинигиной Н.Ю., для освобождения её от ответственности и наказания, не имеется.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное Пинигиной Н.Ю. преступление является преступлением небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пинигиной Н.Ю. (л.д. <НОМЕР> - отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михалевой О.А. в ходе дознания (л.д.<НОМЕР> в сумме 14239 руб., адвоката Ильиной Д.Ч. в ходе судебного разбирательства в размере 13957,5 руб., итого на сумму 28196,5 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Пинигиной Н.Ю. Оснований для частичного или полного освобождения последней от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом не имеет. С учётом возраста подсудимой, суд считает, что в разумные сроки Пинигина Н.Ю. в состоянии выплатить сумму процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Пинигина Н.Ю.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ
Вещественное доказательство - стеклянную кружку - находящуюся в камере вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пинигиной Н.Ю. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Михалевой О.А., Ильиной Д.Ч. в сумме 28196,5 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Пинигиной Н.Ю.
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы Пинигиной Н.Ю. а также апелляционных, кассационных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного, кассационного представления, затрагивающих интересы Пинигиной Н.Ю. она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья О.Е. Макарова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>