ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре судебного заседания Бузиной Н.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Брянский М.В.2, его защитника - адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Брянский М.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> образование среднее, холостого, работающего без официального трудоустройства, по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Брянский М.В.2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 16.00 до 17.00 часов, Брянский М.В.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> в ходе ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда легкого здоровью, нанёс кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в левую ягодичную область <ФИО1>, причинив последней колотую рану левой ягодичной области, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Брянский М.В.2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, показал суду, что <ДАТА4> они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> находились дома и употребляли спиртные напитки. Затем между ними возникла ссора, так как ему не понравилось, как <ФИО1> подала ему ложку. Стали ругаться, оскорблять друг друга, и он схватил кухонный нож, и нанёс им удар в область ягодицы <ФИО1>. Затем он испугался, стал останавливать кровь, не получалось, тогда он вызвал скорую помощь сам. После произошедшего он извинился перед <ФИО1>, она его простила, они примирились и продолжают проживать вместе. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины, виновность Брянский М.В.2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также исследованными материалами дела.
Так, согласно оглашённых показаний потерпевшей <ФИО1> <ДАТА4> они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Брянский М.В.2 находились дома по адресу: <АДРЕС> В течение дня они с <ФИО5> распивали спиртные напитки, пили водку и пиво, вдвоем, больше с ними никого не было. Примерно в 16.00 часов она приготовила еду, и <ФИО5> попросил у неё ложку, чтобы поесть. Она ему подала ложку, но <ФИО5> не понравилось, как она подала ложку, и он начал кричать на неё, между ними завязалась ссора, они оба были пьяные, она тоже стала кричать на <ФИО5>, они кричали и оскорбляли друг друга, но при этом она <ФИО7> не била, друг другу угрозы расправы они не высказывали, так их ссора продолжалась около 30 мину. В ходе ссоры, примерно в 16.30, <ДАТА4>, они стояли друг перед другом, и <ФИО5> взял правой рукой с полки кухонный нож с зеленой ручкой и резко нанес ей один удар этим ножом в ягодицу слева, <ФИО7> угроз расправой ей не высказывал. От удара ножом она почувствовала резкую боль, у неё пошла кровь, кровь шла не сильно, но подтекала. <ФИО7> испугался за неё, начал помогать ей останавливать кровотечение, они пытались своими остановить кровь самостоятельно, не хотели звонить в скорую, но поняли, что не получается остановить кровь, тогда <ФИО7> вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая, они перевязали рану и повезли её в больницу, она, испугавшись за <ФИО7>, что его могут посадить в тюрьму, а также ввиду алкогольного опьянения, решила соврать сотрудникам скорой помощи, и сказала, что её неизвестный человек на улице ткнул ножом и отобрал сумку, фактически такого не было, это она придумала, ножом её ударил <ФИО7>. Скорая помощь её увезла в БСМП, где ей оказали первую помощь (л.д. <НОМЕР>).
В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила в полном объёме.
Кроме того, виновность Брянский М.В.2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными, на основании ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела:
- рапортом ст. УУ11 ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в производстве отдела дознания находится материал предварительной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, по факту обращения гр. <ФИО1>, о том, что Брянский М.В.2 нанес один удар ножом в ягодичную область. (л.д. <НОМЕР>
- медицинской справкой ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова, от <ДАТА7> согласно которой гражданка <ФИО1> обращалась в приемное отделение РК БСМП 18 часов 24 минуты, с диагнозом: открытая рана другой и неуточненной части тазового пояса (л.д. <НОМЕР>
- картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА7>, согласно которой в 17:01 на пульт «103» поступил вызов к гр. <ФИО1>, адрес: <АДРЕС> диагноз: открытая рана нижней части спины и таза. Колото-резаная рана левой ягодичной области. Геморрагичекий шок 2ст. Алкогольное опьянение. Госпитализирована в БСМП (л.д. <НОМЕР>
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> В ходе осмотра изъят нож с зеленой пластиковой ручкой и стальным лезвием с рисунком зеленого цвета, который осмотрен (л.д.<НОМЕР> признан вещественным доказательством (л.д.<НОМЕР> и приобщён к материалам дела.
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи (л.д. <НОМЕР> признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, у гр. <ФИО1> имелось следующее повреждение: колотая рана левой ягодичной области, образовались в результате 1-го воздействия предмета, имеющего острую кромку, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждено морфологическими характеристиками, ушиванием раны (л.д. <НОМЕР>
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает вину подсудимого Брянский М.В.2 в совершении указанного преступления полностью установленной и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследован характеризующий материал на Брянский М.В.2: копия паспорта, согласно которой установлена личность подсудимого (л.д.<НОМЕР> требования ИЦ МВД (л.д.<НОМЕР>), согласно сведениям которых он не судим, сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», (л.д.<НОМЕР>), согласно которым, на учёте у врача нарколога он не состоит, состоит на учёте у врача психиатра <ДАТА> с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», сведения о том, что на пункт отбора на военную службу по контракту Брянский М.В.2 не обращался (л.д.<НОМЕР> военную службу не проходил, признан «В» ограниченно годе к военной службе (л.д.<НОМЕР> справка-характеристика участкового уполномоченного по месту жительства, согласно которой Брянский М.В.2 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. <НОМЕР>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, Брянский М.В.2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики у Брянский М.В.2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. <НОМЕР>
Дополнительно в судебном заседании подсудимый Брянский М.В.2 пояснил, что официально не трудоустроен, работает по найму, на иждивении никого не имеет, состояние здоровья удовлетворительное. В содеянном раскаивается.
Исследовав доказательства о личности Брянский М.В.2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Брянский М.В.2 в связи с состоявшимся примирением. Последний возместил причинённый ей ущерб, извинился, она его простила, моральных и материальных претензий к нему не имеет, они продолжают проживать вместе.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела.
Подсудимый Брянский М.В.2 против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Захарченко Д.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон также не возражал.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие Брянский М.В.2, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объёме, не судим, учитывая в целом положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств (л.д.<НОМЕР> определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Брянский М.В.2 (л.д. <НОМЕР> - отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в ходе дознания в сумме 18798 руб. (л.д.<НОМЕР> в ходе судебного следствия в сумме 2791,5 руб., итого на сумму 21589,5 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Брянский М.В.2 Оснований для частичного или полного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. С учётом возраста, материального положения подсудимого суд считает, что в разумные сроки последний в состоянии выплатить сумму процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брянский М.В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, оптический диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 2791,5 руб. в ходе судебного заседания, 18798 руб. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Брянский М.В.2
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы Брянский М.В.2, а также апелляционных, кассационных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного, кассационного представления, затрагивающих интересы Брянский М.В.2, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья О.Е. Макарова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>