ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 19 мая 2026 г.
22 мая 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при помощнике судьи Кравченко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ныныча А.В., его защитника адвоката Латыпова Н.С., действующего на основании ордера, ФИО24 потерпевших ФИО23 ФИО25., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Ныныча ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Ныныч ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут на <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной автодороге, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся по главное дороге совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру «<данные изъяты> несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средний вред здоровью, пассажиру ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме. Просила привлечь Ныныча ФИО28 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения в рамках проведенного административного расследования комплексной фототехнической, видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы не имелось, поскольку было установлено, в том числе, проведенной по делу автотехнической экспертизой, что водитель Ныныч ФИО29 нарушил п.13.9 ПДД РФ, выехал на главную дорогу с второстепенной, вследствие чего, произошло ДТП. На схеме ДТП указано, что на второстепенной дороге, по которой двигался Ныныч ФИО30 находится знак 2.4. «Уступите дорогу», на главное дороге имеются следы торможения его транспортного средства, было установлено, что Ныныч ФИО31 выехал на полосу встречного движения. Учитывая габариты транспортного средства Ныныча ФИО32 его передняя часть уже оказалась на полосе встречного движения в момент столкновения транспортным средств. У данного транспортного средства правый руль, она считает, что Ныныч ФИО33 срезал угол выезда на полосу встречного движения, кроме того, у него могла быть ограничена видимость транспортного средства, двигающегося по главной дороге. Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы имеющейся в деле не имеется. Считает, что схема ДТП составлена верно, также был произведен осмотр транспортного средства Ныныча ФИО35. сотрудниками ДПС <адрес> в связи с поступившим запросом эксперта.
В судебном заседании Ныныч ФИО36. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что поскольку он уже совершил маневр, когда выехал с второстепенной дороги на главную дорогу на свою полосу движения, при этом, водитель ФИО1 Б.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на высокой скорости, и выехал на его полосу движения, от чего произошел удар лоб в лоб, и его автомобиль вылетел в кювет. Они выбрались с его пассажиром из машины и видели, что автомобиль ФИО1 ФИО37 находился на его полосе движения. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО38 который выехал на полосу его движения, от чего произошло ДТП. Предотвратить ДТП он не мог, так как увидел автомобиль ФИО1 ФИО39 только на расстоянии 30-50 метров, точнее расстояние он назвать не может. Стаж его вождения составляет 40 лет, и ранее он в ДТП не участвовал. В день, когда произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> вместе с товарищем ФИО77, они разгрузились, и выезжали из <адрес> в сторону <адрес> где-то около 15 часов, в тот день была ясная погода, дорога была скользкая, обзор с второстепенной дороги был хороший, также там был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Он посмотрел, что автомобилей на главной дороге не было, выезжая с второстепенной дороги, он убедился в безопасности маневра, выехал на главную дорогу по направлению в сторону <адрес>, завершив маневр, когда на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем ФИО40 Он видел, что пассажир ФИО41 не был пристегнут ремнем безопасности. Он не согласен со схемой ДТП, в которой не подтвердил наличие на дороге следов торможения его транспортного средства, а также настаивает на том, что местом столкновения является место, указанное им.
Представитель Ныныча ФИО42 адвокат Латыпов Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вина Ныныча ФИО43 в произошедшем ДТП не установлена, каких-либо доказательств его виновности материалы административного дела не содержат. Схема ДТП составлена не верно, на месте столкновения транспортных средств, на которое указал ФИО44 отсутствуют следы транспортных средств. ДТП произошло на полосе встречного движения, в тот момент, когда Ныныч ФИО45 выехал на главную дорогу и завершил маневр. Каких-либо доказательств не имеется, что следы торможения отраженные в схеме ДТП являются следами торможения автомобиля «<данные изъяты>». Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу самоустранился от осмотра транспортных средств, а поручил это сделать неуполномоченным лицам, а именно сотрудникам ДПС, которые не обладают специальными познаниями, у них не имеется соответствующих допусков. Кроме того, в заключении эксперта неверно отражена схема ДТП, сам перекресток, где произошло ДТП, сам эксперт не выезжал на место ДТП, каким образом он указал в экспертизе схему ДТП также непонятно. Считает, что по делу необходимо провести комплексную фото-видео техническую автотехническую экспертизу, так как имеется методика, которая позволит определить скорость транспортных средств, обстоятельства и виновника ДТП. Кроме того, угол поворота также был неверно определен экспертом, скорость движения ФИО1 ФИО46 также не была также рассчитана экспертом. Считает, что эксперт нарушил методику проведения экспертизы, в связи с чем, заключение автотехнической экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО47 вину в совершении ДТП не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он ехал на своей автомашине марки «<данные изъяты> из у.<адрес> в <адрес>. Он находился за управлением транспортного средства, ехал со скоростью 90 км./ч. Двигался он по главной дороге, когда на перекресте с <адрес> на полосу его движения вылетел грузовик под управлением водителя Ныныча ФИО48 Когда произошел удар автомобиль Ныныча ФИО49 находился на середине полосы дороги, по которой он двигался. Он увидел автомобиль Ныныча ФИО50 за 20-30 метров до столкновения, только тогда, когда он уже подъехал к перекрестку. Автомобиль под управлением Ныныча ФИО51 можно сказать просто вылетел на него. После того, как произошел удар, его пассажиры ФИО10 сидевший впереди на пассажирском сиденье, стукнулся головой, его сын ФИО52 сидел на заднем пассажирском сиденье, <данные изъяты>. Пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие в тот день было скользким, имелся снежный накат. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, Ныныча ФИО53 Производил ли он торможение автомобиля, сказать не может, поскольку все произошло очень быстро и внезапно. Сведения, указанные в схеме ДТП, он подтверждает. Обзор с второстепенной дороги на главную дорогу был хорошим, лесных насаждений по пути его направления не было, что препятствовало бы обзору водителя Ныныча ФИО54 при выезде с второстепенной дороги. При этом, Ныныч ФИО55 выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, срезал угол поворота, когда должен был выезжать под углом 90 градусов. По поводу выезда на встречную полосу движения пояснил, что возможно левым колесом он выезжал на нее, поскольку не было видно дорожной разметки из-за снежного наката, но достоверно об этом утверждать не может.
Представитель ФИО56 ФИО16, действующий на основании доверенности, пояснил, что в произошедшем ДТП виновен водитель Ныныч ФИО57 который выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП с участием с автомобилем под управлением водителя ФИО1 ФИО58 Ныныч ФИО59 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ. Считает, что оснований для назначения комплексной автотехнической экспертизы не имеется, так как имеющаяся в материалах автотехническая экспертиза была проведена уполномоченным экспертом, обладающими специальными познаниями и методиками, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ. Экспертом было определено место столкновения транспортных средств. Осмотр автомобиля <данные изъяты> был проведен сотрудниками ГИБДД, они расчеты не делали, просто произвели замеры. В связи с чем, считать, что акт осмотра транспортного средства Ныныча ФИО60. составлен не уполномоченными лицами нельзя. Так, по запросу эксперта должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении поручило сотрудникам ГИБДД осмотреть транспортное средство водителя Ныныча. Выводы эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт дал ответы по тем вопросам, на которые мог дать ответы, исходя из представленных ему материалов. Считает, что суд может рассмотреть дело в отношении Ныныча ФИО61. по имеющимся в деле доказательствам.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО62 в присутствии законного представителя ФИО6 и педагога ФИО7, законный представитель ФИО1 ФИО63 являющаяся супругой ФИО64 от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО65 в направлении <адрес> из <адрес>. С ними также ехал сын Потерпевший №2. Ехали они со скоростью 80-90 км./ч. Со стороны <адрес> на главную дорогу, по которой они двигались, выехал грузовик под управлением водителя Ныныча ФИО66., после чего, произошел удар, <данные изъяты>, затем его увезли на скорой помощи в больницу в <адрес>. <данные изъяты> Он проходил лечение, его прооперировали. Данную дорогу он знает хорошо, так как работает водителем и ездит по ней 2 раза в день. Он полагает, что в ДТП виновен водитель грузовика Ныныч ФИО67, так как он выехал с второстепенной дороги, срезал угол поворота на главную дорогу и выехал на встречную полосу, где они ехали вместе с ФИО11 Дорога в тот день была скользкая, поскольку прошел снег. Автомобиль Ныныча ФИО68 перед столкновением транспортных средств он увидел только на расстоянии 20-30 км. По главной дороге, по которой они двигались невозможно ехать с высокой скоростью, так как имеется поворот на дороге в сторону <адрес> и дорожное полотно на этом участке дороги не ровное. Удар произошел на середине дороги, дорога была закатана, заснежена, от удара машины отбросило в стороны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия Ныныча ФИО69 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из схемы ДТП на второстепенной дороге, по которой двигался водитель Ныныч ФИО70 на автомобиле <данные изъяты> установлены дорожные знаки 2.2. "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу", что означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной и 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ныныча ФИО71 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Ныныч ФИО72 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, указал, что с данным протоколом «не согласен».
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что водитель Ныныч ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> к <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной автодороге, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся по главное дороге совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> несовершеннолетнему пассажиру ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средний вред здоровью, пассажиру ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен средний тяжести вред здоровью.
Таким образом, действия водителя Ныныча ФИО75 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Факт административного правонарушения, а также вина Ныныча ФИО76. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 поступило сообщение о том, что на въезде в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, срочно требуется медицинская помощь, произошло столкновение двух автомобилей, одна из них грузовая, в Кяхтинскую ЦРБ поступил ФИО10 с травмами: <данные изъяты>; схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «ФИО1» двигался по главной дороге 1 <адрес> подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге, состояние дорожного покрытия было заснеженным, со снежным накатом, в связи с чем, на проезжей части отсутствовали дорожные разметки, справа и слева от проезжей части дороги расположены лесопосадки, на главной дороге имеются дорожные знаки 2.1, 8.13, 1.12.2, 2.3.2, 8.2.1, на второстепенной дороге имеются дорожные знаки 2.2, 2.4, 8.2.1, на месте происшествия автомобиль <данные изъяты>» расположен на обочине вблизи лесопосадки, на расстоянии от правого заднего колеса до края проезжей части - 11,5 м, автомашина «ФИО1» расположена на обочине на расстоянии от правого переднего колеса до края проезжей части 1,2 м., заднего правого колеса от края проезжей части 2,1 м., расстояние между автомобилями составляет 11,1м. и 7м., имеются поверхностные следы шин, одинарные и спаренные следы торможения, длиной 6,1 м. и 5,8 м., внутренний скат 2,9 м. и 2,15м., осколки стекла, лобового стекла, решетки радиатора, пластиковые частицы, обе автомашины имеют повреждения; актами медицинского освидетельствования Ныныча ФИО78 и второго участника ДТП ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым состояние опьянения у них не установлено; справками о результатах осмотра потерпевших - несовершеннолетнего пассажира ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13; сведениями предоставленными с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в отношении потерпевших; карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты> является Ныныч ФИО81 объяснениями второго участника ДТП ФИО82 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО10 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие элементы (части) салона автомобиля в момент ДТП, возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, состоит в причинной связи с ДТП, согласно п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (далее Приказ МЗ РФ №172н от 08.04.2025г.), повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; кровоподтек в области левого надплечья - данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой, по давности образования высказаться не представляется возможным ввиду скудного описания морфологических признаков повреждения, согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелом костей носа, со смещением отломков – данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, по давности образования высказаться не представляется возможным ввиду скудного описания морфологических признаков перелома, согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; заключением эксперта №12-26 от 06.02.2026г., согласно которому у ФИО83 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> – данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие элементы (части) салона автомобиля в момент ДТП, возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, состоит в причинной связи с ДТП, согласно п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г., и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты> - данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой, по давности образования высказаться не представляется возможным ввиду скудного описания морфологических признаков повреждения, согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также заключением автотехнической экспертизы №к, №. ЭКЦ МВД по РБ, согласно выводам которой на стадии сближения автомобиль <данные изъяты>» с момента начала образования следа торможения двигался по второстепенной дороге с <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей классифицируется как поперечное косое блокирующее.
Угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольныхосей в момент первоначального контактного взаимодействия составлял около130°±10. Место первоначального контакта автомобилей расположено в поперечном направлении на расстоянии около 1,6 м от края проезжей части, в продольном направлении на расстоянии около 328,5 м от знака 6.13 в направлении <адрес>.
В момент столкновения автомобили находились на проезжей части:Автомобиль «ФИО1» в поперечном направлении на расстоянии около 4,88 м. от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части и на расстоянии около 4,79 м. от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части; в продольном направлении на расстоянии около 327,84 м от знака 6.13 до оси правого переднего колеса и на расстоянии около 325,2м от знака 6.13 до оси заднего правого колеса, отложенном в сторону <адрес>;
Автомобиль «Митсубиси Кантер» в поперечном направлении на расстоянииоколо 1,85 м. от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части и нарасстоянии около 4,04 м. от оси правого заднего колеса до левого края проезжейчасти; в продольном направлении на расстоянии около 330,2 м. от знака 6.13 до оси правого переднего колеса и на расстоянии около 332,23м от знака 6.13 до оси заднего правого колеса, отложенном в сторону <адрес>.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО84 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ныныч ФИО85 должен был руководствоваться п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусматривается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Согласно п. 1.2. Правил термин «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответить на поставленный вопрос о причинной связи не представляется возможным в связи с отсутствием в исходных данных, фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
На стадии сближения автомобиль «Митсубиси Кантер» с момента начала образования следа торможения двигался по второстепенной дороге с <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево. Автомобиль «<данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей классифицируется как поперечное косое блокирующее. В момент столкновения автомобили находились на проезжей части: автомобиль «<данные изъяты>» в поперечном направлении на расстоянии около 4,88 м. от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части и на расстоянии около 4,79 м. от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части; в продольном направлении на расстоянии около 327,84 м. от знака 6.13 до оси правого переднего колеса и на расстоянии около 325,2 м. от знака 6.13 до оси заднего правого колеса, отложенном в сторону <адрес>.
Автомобиль «<данные изъяты>» в поперечном направлении на расстоянии 1,85 м. от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части; в продольном направлении на расстоянии около 4,04 м. от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части; в продольном направлении на расстоянии около 330, 2 м. от знака 6.13 до оси правого переднего колеса и на расстоянии около 332,23 м. от знака 6.13 м. до оси заднего правого колеса, отложенном в сторону <адрес>.
В заданных дорожных условиях, перед началом торможения, скоростьдвижения автомобиля «Митсубиси Кантер» составляла Va=23,0 км/ч.
С учетом того, что часть кинетической энергии была погашена пристолкновении с автомобилем, а также учитывая деформацию конструктивныхэлементов автомобиля при столкновении следует, что скорость движенияавтомобиля «Митсубиси Кантер», перед происшествием превышал найденное,расчетным путем, значение.
В виду отсутствия в материалах дела данных о следах торможения (юза)либо бокового скольжения (заноса), оставленным колесами на поверхностипроезжей части автомобилем «<данные изъяты> рассчитать скорость движения непредставляется возможным.
В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ныныч ФИО86. должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО10 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Ныныча ФИО87 который выехал с второстепенной дороги не уступив дорогу транспортному средству, за управлением которого находился ФИО88., двигались они в момент ДТП по главной дороге.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ныныча ФИО89 нарушившего Правила дорожного движения.
Выводы эксперта в ходе производства по делу о полученных в результате ДТП потерпевшими ФИО10 и несовершеннолетним ФИО14 телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения экспертов в отношении потерпевших основаны на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, содержащих окончательные результаты обследования потерпевших, и выполнены на основании определений, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключения даны экспертами, являющимся незаинтересованными лицами, имеющими специальные медицинские познания и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что водитель Ныныч ФИО90 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, за управлением которого находился водитель ФИО91., движущемуся по главной дороге, вследствие чего, произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля под управлением ФИО92 – ФИО10 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий и средней степени тяжести вред здоровью, несовершеннолетний ФИО93 получил телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью.
Суд приходит к выводу, что действия Ныныча ФИО94 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО10 и несовершеннолетнему ФИО95 в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения.
Доводы Ныныча ФИО96. и его защитника адвоката Латыпова Н.С. о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО97. подлежат отклонению судом, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках рассматриваемого дела. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае судом установлено, что Ныныч ФИО98. не убедившись в безопасности маневра, при движении с второстепенной дороги должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге за управлением водителя ФИО99.
Доводы Ныныча ФИО100 и его защитника адвоката Латыпова Н.С. о том, что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством вины Ныныча ФИО101 в произошедшем ДТП, поскольку экспертиза была проведена с нарушением действующей методики, экспертом не было осмотрено место ДТП, место непосредственного столкновения транспортных средств, экспертом не замерялась ширина колеи, ширина транспортных средств, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Как установлено судом, автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом ЭКЦ МВД по РБ, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности, эксперту перед началом проведения экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ст. 16, ст. 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе содержатся ссылки на методики, которые использовались экспертом. В связи с указанными обстоятельствами не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения у суда не имеется.
Доводы Ныныча ФИО102. и его защитника Латыпова Н.С. о том, что экспертом не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросом также не свидетельствует о том, что имеющееся заключение автотехнической экспертизы не может служить доказательством по делу, поскольку автотехническая экспертиза была проведена экспертом на основании имеющихся материалов по данному административному делу, из анализа которых эксперт сделал соответствующие выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответить на все поставленные вопросы как указал эксперт, он не мог ввиду отсутствия исходных, фактических данных об обстоятельствах ДТП.
Доводы Ныныча ФИО103 и его защитника Латыпова Н.С. о том, что по делу необходимо было назначить комплексную фото-видео автотехническую судебную экспертизу суд считает несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий с имеющимися материалам дела об административном правонарушений данная экспертиза не имеет.
Доводы Ныныча ФИО104 и его представителя Латыпова Н.С. о несогласии со схемой ДТП, о том, что достоверно не установлено, какому из транспортных средств принадлежат следы торможения суд считает несостоятельными, поскольку данная схема ДТП составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии в том числе, водителя Ныныч ФИО105, понятых, с данной схемой были ознакомлены все участвующие лица, при этом никаких замечаний от участников ДТП относительно схемы не поступало, в связи с чем, ставить под сомнение данную схему ДТП у суда оснований не имеется. Их схемы ДТП следует, что Ныныч ФИО106 отказался подписать составленную схему, однако, при этом, каких-либо замечаний относительно данной схемы с его стороны не поступало. Кроме того, суд учитывает, что процессуальных требований к оформлению схемы места дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ не предусмотрено. Каких-либо доказательств опровергающих наличие в схеме ДТП расположение следов торможения транспортного средства водителя Ныныча ФИО107 суду не представлено.
Доводы Ныныча ФИО108 о том, что пассажир автомашины «<данные изъяты> ФИО10 не был пристегнут ремнем безопасности, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют существенного значения для установления обстоятельств по настоящему делу.
Доводы защитника адвоката Латыпова Н.С. о том, что осмотр транспортного средства Ныныча ФИО109 «<данные изъяты>» проводился не уполномоченными лицами, а именно сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и данный осмотр должен был произвести сам эксперт, проводивший автотехническую экспертизу суд считает несостоятельными, поскольку как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> по месту жительства Ныныча ФИО110 в его присутствии был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>». С данным актом был ознакомлен Ныныч ФИО111, каких-либо замечаний к данному акту у него не было. При этом, как следует из данного акта ст. инспектором ДПС были произведены только замеры транспортного средства Ныныча ФИО113 его длина и ширина. Указанное как считает суд, не может свидетельствовать о необъективности, неполноте проведенной по делу экспертизы, поскольку сотрудником ГИБДД не проводились измерения и осмотр имеющихся на транспортном средстве повреждений, полученных вследствие ДТП. Как считает суд, сотрудник ГИБДД в силу своих должностных полномочий был вправе произвести замеры транспортного средства принадлежащего Нынычу ФИО114. и предоставить данные сведения эксперту.
Оснований для освобождения Ныныча ФИО115 от административной ответственности у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, характер совершенного им правонарушения в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом суд не усматривает оснований к назначению наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что Ныныч ФИО116 работает экспедитором, его деятельность связана с управлением транспортным средством по районам Республики Бурятия, кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также суд учитывает позицию потерпевших по данному делу не настаивающих на лишении Ныныча ФИО117 права на управление транспортными средствами.
Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, суд полагает, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ныныча ФИО118 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по <адрес>, ИНН 0323055529, КПП 032601001, казначейский счет 03№, л/с 04021086640, единый казначейский счет 40№, Банк получателя УФК по <адрес>, КБК 188 116 011 210 1000 1140, БИК 018142016, ОКТМО 81633000, УИН №.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить в канцелярию Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, по адресу: 671840, <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева