РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Казаковой В.С., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бардиной Э.А. в лице представителя по доверенности Миллера А.А. к Кардамановой И.А., Бардиной Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бардиной Т.П., Кардамановой И.А. к Бардиной Э.А. о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом незначительной и подлежащей принудительной продаже, возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности Бардиной Э.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом за Бардиной Т.П., Кардамановой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Бардина Э.А. в лице представителя по доверенности Миллера А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Кардамановой И.А., Бардиной Т.П. об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 04:05:070103:1380, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату № 4 площадью 15,4 кв.м. с правом пользования местами общего пользования – кухня, коридор, санузел, ванная, прихожая; определении порядка пользования хозяйственными и вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 04:05:070103:124 по адресу: <адрес> следующем порядке – Бардиной Э.А. юрта № 3 – 62.91 кв.м., дом (летняя кухня) – 47.44 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по тому же адресу. Собственниками остальных долей являются ответчики, Кардаманова И.А. —1/6 доли и Бардина Т.П. — 2/3 доли. Участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом и расположенными на земельном участке постройками не определен, соглашение не достигнуто.
Кардаманова И.А. и Бардина Т.П. в свою очередь обратились в суд со встречными требованиями к Бардиной Э.А. о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом незначительной и подлежащей принудительной продаже, возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности Бардиной Э.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом за Бардиной Т.П. (3/4 доли), Кардамановой И.А. (1/4 доли).
Встречные требования мотивированы тем, что спорный объект супруги Бардины приобрели в 1987 г., когда переехали жить в с. Чемал. В мае 2008 года Кардаманова И.А. за свой счет произвела капитальный ремонт спорного жилого дома, приобрела новую мебель и бытовую технику, благоустроила прилегающую территорию. Общая стоимость произведенного в 2008 году ремонта превысила 2 000 000 рублей. После смерти Бардина А.К. право собственности на спорный объект было разделено в следующих долях: 2/3 доли в праве собственности за Бардиной Т.П., 1/6 доли в праве собственности за Кардамановой И.А., 1/6 доли в праве собственности за Бардиной Э.А. После смерти мужа Бардина Т.П. проживала в доме одна, оплачивала коммунальные услуги, бремя содержания дома и придомовой территории взяла на себя Кардаманова И.А. Общая стоимость произведенного Кардамановой И.А. ремонта за 2024-2025 г.г. составила 1 500 000 рублей. Бардина Э.А. никогда не несла бремя содержания спорного объекта, не оплачивала коммунальные услуги, не производила ремонт. В связи с ухудшением здоровья Бардина Т.П. проживает с дочерью Кардамановой И.А., приняла решение продать дом и на данные средства приобрести квартиру в г. Горно-Алтайске. Планировка спорного дома не предполагает возможности выделить изолированную жилую комнату подходящей площади и осуществлять полноценное пользованием жилым домом. 30.04.2026 Бардина Т.П. и Кардаманова И.А. уведомили Бардину Э.А. о продаже долей, предложив реализовать Бардиной Э.А. преимущественное право покупки. Бардина Э.П. отказалась. Выплата Бардиной Э.А. компенсации за ее долю является единственным решением данной ситуации. При этом истцы по встречному иску возражают против определения порядка пользования вспомогательными постройками, в т.ч. музейным комплексом аилов, расположенных на территории спорного земельного участка Бардиной Э.А., поскольку в настоящее время решается вопрос об их использования, в том числе, в общественно-значимых целях. В использовании данного имущества Бардина Э.А. не является заинтересованным лицом, поскольку на территории принадлежащего последней земельного участка в крестьянском хозяйстве «Боор» имеются аилы, предназначенные для их вспомогательного использования.
В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала.
Сторона истца по встречному иску встречный иск поддержала в полном объеме, первоначальный иск не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бардина Э.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 04:05:070103:1380, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером 04:05:070103:124 по тому же адресу. Собственниками остальных долей являются: Кардаманова И.А. —1/6 доли и Бардина Т.П. — 2/3 доли.
Площадь жилого дома с кадастровым номером 04:05:070103:1380, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 82,6 кв.м.
На земельном участке кадастровым номером 04:05:070103:124 расположены хозяйственные вспомогательные постройки: юрта № 1 площадью 41,3 кв.м., павильон площадью 22,8 кв.м., летняя кухня площадью 82,05 кв.м., сарай (навес) площадью 38,2 кв.м., сарай (навес) площадью 42,74 кв.м., гараж № 1 площадью 18,35 кв.м., столярка (мастерская) площадью 17,4 кв.м., гараж № 2 площадью 24,6 кв.м., дом (летняя кухня) площадью 47,44 кв.м., сени площадью 13,05 кв.м., юрта № 2 площадью 27,72 кв.м., юрта № 3 площадью 62,91 кв.м., баня площадью 16,43 кв.м., юрта № 4 площадью 27,41 кв.м., дровяник площадью 56,81 кв.м., курятник площадью 3,17 кв.м., уличный туалет площадью 2,46 кв.м.
Участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом и расположенными на земельном участке постройками не определен, соглашение не достигнуто.
Согласно представленному истцом Бардиной Э.А. порядку пользования спорным жилым помещением она просит закрепить за ней жилую комнату № 4 площадью 15,4 кв.м. (помещение № 4 на плане дома) с правом пользования местами общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная, прихожая).
Ответчики Кардаманова И.А. и Бардина Т.П. возражали против предложенного истцом варианта порядка пользования спорным жилым домом, своего варианта порядка пользования спорным жилым домом не представили, указав, что планировка спорного дома не предполагает возможности выделить изолированную жилую комнату подходящей площади и осуществлять полноценное пользованием жилым домом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что Бардина Э.А. является сособственником спорного жилого дома, намерена осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, о чем свидетельствует факт ее обращения в суд с настоящим иском, и приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/07/2026 от 10.08.2026 следует, что технически возможность раздела жилого дома с кадастровым номером 04:05:070103:1380 и земельного участка с кадастровым номером 04:05:070103:124, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску), имеется. Вариант раздела жилого дома с кадастровым номером 04:05:070103:1380 с учетом наименьших затрат для переоборудования домовладения представлен на схеме № 2 (стр. 25). Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 04:05:070103:124 представлен на схеме № 3 (стр. 28). Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 04:05:070103:1380) на дату экспертизы составляет 1 184 400 рублей. Техническая возможность порядка пользования жилым домом, при которых Бардина Э.А. может быть выделена в пользование жилая комната площадью не менее 13 кв.м. с правом пользования местами общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная, прихожая, подвальное помещение) раздела спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, исходя из равенства долей, существует. Для пользования Бардиной Э.А. (доля в праве собственности 1/6) будет выделена в пользование жилая комната № 4 площадью 15.4 кв.м. с правом пользования местами общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная и прихожая) необходимо выполнить устройство дверного проема между помещениями № 3 и № 4 вновь образованных квартир № 1 и № 2.
При разделе жилого дома на 1/6 долю и 5/6 доли образуется две квартиры с условным обозначением квартира № 1 площадью 67,2 кв.м. (с незначительным отступлением от размера идеальной на 1,6 кв.м. в меньшую сторону) и квартира № 2 площадью 15,4 кв.м. (с незначительным отступлением от размера идеальной на 1,6 кв.м. в большую сторону).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлена невозможность проживания сторон в жилом доме, добровольно собственники порядок пользования жилым домом не согласовали, а Бардина Э.А. заинтересована в проживании в нем, исходя из равенства долей, технической возможности, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту пользования согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» 12/07/2026, выделив в пользование Бардиной Э.А. жилую комнату №4 площадью 15,4 кв.м. (помещение №4 на плане дома) с правом пользования местами общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная, прихожая).
Согласно выводам эксперта, после выдела из жилого дома 1/6 доли и 5/6 доли будет сохранено назначение объекта, благоустройство и целостность дома в целом. Вновь образованные квартиры № 1 и № 2 по адресу: <адрес>, будут пригодны для постоянного проживания людей, угроза для жизни и здоровья граждан при эксплуатации квартир будет отсутствовать.
Разрешая требования Бардиной Э.А. об определении порядка пользования хозяйственными и вспомогательными постройками, суд полагает возможным определить порядок пользования хозяйственными и вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 04:05:070103:124, расположенными по адресу: <адрес>, Бардиной Э.А. (доля в праве собственности 1/6), по варианту пользования согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» 12/07/2026: курятник площадью 3,17 кв.м, сарай (навес) площадью 38,2 кв.м., второй сарай (навес) площадью 42,74 кв.м, гараж №1 площадью 18,35 кв.м.
Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/07/2026 от 10.08.2026, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, у суда оснований не имеется.
В ходе обстоятельного допроса в судебном заседании эксперт Бородина О.С. подтвердила свои выводы, касающиеся определения порядка пользования как частью жилого дома, так и вспомогательными строениями, расположенными на территории спорного земельного участка, указав, что предложенный экспертом вариант их использования является наименее обременительным в целях решения вопроса об изолированном использовании как жилого дома, так и обеспечении доступа к вспомогательным постройкам в пределах спорного земельного участка.
Суд принимает предложенный экспертом вариант определения порядка пользования, отклоняя при этом доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что стороне надлежит определить в пользование объекты вспомогательного назначения, такие как юрта №3 и летняя кухня, ввиду несоразмерности предполагаемой для использования истцом (ответчиком по встречному иску) площади доле в праве собственности на жилой дом. Кроме того, довод о том, что ранее стороной использовались данные помещения для единоличного использования, что, в свою очередь, предопределяет их судьбу, судом отклоняется, поскольку данные помещения использовались по соглашению с иными собственниками, в настоящее время такое соглашение не достигнуто.
При этом судом принимается во внимание несение бремени содержания спорного имущества стороной истца по встречному иску, о чем в материалы дела представлены платежные документы на приобретение строительных материалов и осуществление иных работ по благоустройству спорного имущества, что, в свою очередь, стороной ответчика по встречному иску не было опровергнуто в судебном заседании.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Кардамановой И.А. и Бардиной Т.П. к Бардиной Э.А. о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом незначительной и подлежащей принудительной продаже, возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности Бардиной Э.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом за Бардиной Т.П., Кардамановой И.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кардаманова И.А. и Бардина Т.П. указывают на незначительность доли ответчика Бардиной Э.А. в праве общей долевой собственности.
Значительность или незначительность долей необходимо выяснять применительно к конкретному объекту собственности и размерам долей других собственников. В ходе судебного заседания установлено, что доля, находящаяся в собственности ответчика Бардиной Э.А. (1/6 на жилой дом), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает. Доказательств невозможности выдела в натуре доли ответчика, а также доказательства невозможности совместного использования жилого помещения истцами не представлено, напротив, в судебном заседании из пояснений эксперта Бородиной О.С. установлено, что техническая возможность такого выдела не исключается.
Кроме того, прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в отсутствии соглашения долевого собственника влечет нарушение жилищных прав участника долевой собственности на жилой дом. Наличие иного имущества в долевой собственности Бардиной Э.А., в том числе квартиры, расположенной в г.Горно-Алтайске, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сторонами вопрос об урегулировании спора мирным путем, в том числе, путем обмена долей, в ходе рассмотрения настоящего дела не достигнут, правовые основания возникновения права собственности Бардиной Э.А. на спорное имущество, не оспорены.
В ходе судебного заседания ответчик выразила несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону. Обратное свидетельствует о нарушении гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бардиной Э.А. в лице представителя по доверенности Миллера А.А. к Кардамановой И.А., Бардиной Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением частично удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 04:05:070103:2380, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование Бардиной Э.А. (доля в праве собственности 1/6), паспорт № по варианту пользования жилую комнату №4 площадью 15,4 кв.м. (помещение №4 на плане дома) с правом пользования местами общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная, прихожая) согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» 12/07/2026.
Определить порядок пользования хозяйственными и вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 04:05:070103:124, расположенными по адресу: <адрес>, Бардиной Э.А. (доля в праве собственности 1/6), паспорт №, по варианту пользования согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» 12/07/2026: курятник площадью 3,17 кв.м, сарай (навес) площадью 38,2 кв.м., второй сарай (навес) площадью 42,74 кв.м, гараж №1 площадью 18,35 кв.м, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Встречные исковые требования Бардиной Т.П., Кардамановой И.А. к Бардиной Э.А. о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом незначительной и подлежащей принудительной продаже, возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности Бардиной Э.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом за Бардиной Т.П. (3/4 доли), Кардамановой И.А. (1/4 доли), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 25 сентября 2026 года.