ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, оплаченной по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № от 04 октября 2025 года, взыскании суммы, оплаченной по договору поставки в размере 802 485 рублей 00 копеек, неустойки по договору поставки № от 04 октября 2025 года за период с 21 ноября 2025 года до дня удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебной неустойки в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения со дня вступления настоящего решения суда в законного силу и по день фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства поставить истцу товар – автоклавный газобетон Д500/300/250-66 куб.м., Д500/100/250-10,5 куб.м., на общую сумму 802 485 рублей 00 копеек. Согласно вышеуказанному договору поставки по требованию покупателя поставщик обязуется осуществлять поставку товара в течение 5-7 рабочих дней покупателю, а покупатель берет на себя обязательство принимать товар и оплачивать его. Доставка осуществляется поставщиком на адрес покупателя по адресу: <адрес>. 21 ноября 2025 года истец оплатил полную стоимость товара. Дополнительным соглашением к договору поставки от 14 января 2026 года был уточнен срок поставки первой машины газобетона в количестве 28,5 куб.м., и клея в количестве 56 мешков для газобетона автоклавного твердения Сибит 25 кг. не позднее 10 апреля 2026 года. Однако до настоящего момента товар истцу поставлен не был. Бездействиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 04 августа 2026 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которая оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по имеющимся известным адресам, причину своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2025 года между покупателем ФИО2 и поставщиком ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар – автоклавный газобетон Д500/300/250-66 куб.м., Д500/100/250-10,5 куб.м., на общую сумму 802 485 рублей 00 копеек.
Согласно дополнительному соглашению № от 14 января 2026 года к договору поставки № от 04 октября 2026 года срок поставки товара первой машины – 28,5 куб.м. и клея согласно акции «Зимнее хранение» в количестве 56 мешков, клей для газобетона автоклавного твердения Сибит 25 кг. определен не позднее 10 апреля 2026 года по акции бесплатное «Зимнее хранение».
С учётом того, что договор заключен истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор купли-продажи.
Из чека по операции от 21 ноября 2025 года следует, что покупатель оплатил ИП ФИО3 за приобретённый товар денежную сумму в размере 802 485 рублей 00 копеек.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что стороны вступили в договорные отношения по купле-продаже газобетонных блоков.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2025 года истец свои обязательства выполнил, произвел оплату в размере 100% от стоимости товара.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
04 августа 2026 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 14 сентября 2026 года.
Учитывая, что покупателем направлена претензия в адрес продавца, с учетом требований разумности и своевременности, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 24 сентября 2026 года, то есть по истечении десяти дней после возврата претензии, так как в данный день ответчик мог получить претензию и рассмотреть её по существу.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, товар покупателю до настоящего времени не передал, денежные средства покупателю не возвратил, доказательства обратного суду не представлено.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку установлен факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика, а также взыскивает с ИП ФИО3 сумму оплаты по договору поставки в размере 802 485 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6.2 договора поставки № от 04 октября 2025 года за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору поставки № от 04 октября 2025 года с 21 ноября 2025 года до дня удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 в срок, установленный дополнительным соглашением № от 14 января 2026 года к договору поставки № от 04 октября 2025 года (не позднее 10 апреля 2026 года) не осуществила доставку оплаченного товара истцу.
Как следует из условий договора поставки № от 04 октября 2025 года стоимость товара по настоящему договору равна 802 485 рублей 00 копеек, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены заказа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки № от 04 октября 2025 года за период с 11 апреля 2026 года по дату вынесения решения суда в размере 72 624 рубля 89 копеек, а после указанной даты по день фактического исполнения обязательств в размере 401 рубль 24 копейки (0,05 % из оплаты по договору 401 рубль 24 копейки) за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превышающей 802 485 рублей 00 копеек.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,05 % в день) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, либо является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, приведшее к тому, что истец не смог использовать по назначению товар в запланированный им период времени, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по этому поводу, в значительных неудобствах и стрессе.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (супруга участника специальной военной операции, многодетная мать) и степень вины нарушителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, в досудебном порядке мер к урегулированию возникших разногласий ответчик не предпринимал, то суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 442 554 рубля 95 копеек (802 485 рублей 00 копеек + 72 624 рубля 89 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) х 50%).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку исполнение судебного акта должно быть для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая правовую природу судебной неустойки, суд приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 рублей 00 копеек в день.
Устанавливая размер судебной неустойки, в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также должен установить и порядок её определения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца судебной неустойки в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего решения в законного силу. Учитывая, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению решения суда, следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного постановления.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину в общей сумме 28 502 рубля 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера (о расторжении договора), 22 502 рубля 00 копеек за требования имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, оплаченной по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от 04 октября 2025 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаты по договору поставки в размере 802 485 рублей 00 копеек, неустойку по договору поставки № от 04 октября 2025 года за период времени с 11 апреля 2026 года по дату вынесения судебного решения в размере 72 624 рубля 89 копеек, а после указанной даты по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 401 рубль 24 копейки в день за каждый день просрочки, не превышая 802 485 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 442 554 рубля 95 копеек, судебную неустойку в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения со дня вступления настоящего решения в законного силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину в размере 28 502 рубля 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик вправе подать в Чемальский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение принято судом 14 октября 2026 года