АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Абакан
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И., судей Боргояковой О.В., Пекарского А.А., при секретаре – помощнике судьи Шулбаевой Л.О., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республике Хакасия Потаповой Л.В., защитника осужденного Быкова А.А. – адвоката Лукиной Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лукиной Э.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2026 года, которым
Быков А.А. , <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Быкову А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Быкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Лукиной Э.Ю., прокурора Потаповой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, совершенные в крупном размере, а также незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – гашишного масла, совершенные в значительном размере.
Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукина Э.Ю., цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания», полагает, что судом при назначении Быкову А.А. наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в числе которых полное признание вины, дача подробных признательных показаний, активное способствование расследованию преступления. Кроме того отмечает, что судом не учтены наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики. Утверждает, что исправление Быкова А.А. возможно при назначении более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернов В.Н., отклоняя доводы защитника, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Быкову А.А., справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении Быковым А.А. незаконных действий в отношении наркотического средства, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденный Быков А.А. вину признал, отказался от дачи показаний, сославшись на свои показания в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании были оглашены досудебные показания Быкова А.А., согласно которым он пояснил, что является <данные изъяты>, указал об обстоятельствах сбора (приобретения) с целью личного потребления <данные изъяты>, изготовления и употребления гашишного масла, а также последующего его хранения, обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96 - 100, 106 - 107, 135 - 137).
Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены Быковым А.А. в судебном заседании.
Достоверность последовательных и подробных показаний Быкова А.А. сомнений у суда первой инстанции не вызвала, его показания относительно указанных им обстоятельств подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5
Свидетель ФИО3, являющийся старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>, сообщил, о поступлении оперативной информации в отношении жителя <адрес> Быкова А.А., причастного к незаконному хранению наркотических средств растительного происхождения для личного употребления, без цели сбыта. Пояснил об обстоятельствах проведении ОРМ «Наблюдение» и результатах осмотра места происшествия – комнаты, где были обнаружены и изъяты два пакета с марихуаной, а также гашишное масло <данные изъяты>. Кроме того, были обнаружены и изъяты предметы для изготовления гашишного масла (т. 1 л.д. 70 - 71).
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, участвовавшими в качестве понятых при производстве первоначальных мероприятий с участием Быкова А.А., которым подтверждена достоверность произведенного осмотра места происшествия – комнаты, где Быков хранил и изготавливал наркотические средства. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два черных пакета с растительной массой; две стеклянные банки, в одной из которых находилась такая же растительная масса <данные изъяты>, а во второй - в сухом виде; металлическая миска со следами темного цвета, в которой находилась растительная масса; фрагмент полимерной бутылки с налетом темного цвета и бумажный сверток. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила о переводе статуса общежития в статус жилого дома, в связи с чем была произведена переадресация комнат, правильный номер комнаты, в которой произведен осмотр – № (т. 1 л.д. 72 – 73, 74 - 75).
Свидетель ФИО5 сообщила, что является собственником комнаты № по адресу: <адрес>, некоторое время назад она сдавала данную комнату в аренду, но позже комната стала не пригодна для проживания, в данной комнате она не была около четырех лет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ранее незнакомый ей Быков А.А. пользовался ее комнатой, там были обнаружены наркотические средства, которые ей не принадлежат (т. 1 л.д. 76 - 77).
Показания свидетелей судом первой инстанции проанализированы в их совокупности, надлежащим образом оценены и признаны подтверждающими вину Быкова А.А. с учетом их подробности и согласованности между собой, соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.
Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Обосновывая виновность Быкова А.А. в содеянном, суд верно сослался в приговоре на протокол обыска и акт № о применении служебной собаки, согласно которому с участием Быкова А.А. был произведен обыск в комнате № <адрес>, в ходе которого обнаружены два пакета черного цвета с растительной массой; две стеклянные банки с растительной массой, <данные изъяты> и с сухой растительной массой; фрагмент пластиковой бутылки <данные изъяты>; бумажный сверток с <данные изъяты> с примесью растительной массы; металлическая чашка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18 - 26, 27); справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - марихуаной. Общая постоянная масса марихуаны из пакета № составила 131 г (объект № г; объект № г); из пакета № (объект №) - 1,07 г; из пакета № составила 51 г (объект № г; объект № г). Представленное на исследование вещество из пакета № (объект №) на момент проведения исследования является смесью массой 0,50 г, содержащей в своем составе <данные изъяты> наркотическое средство - гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла составила - 0,20 г. Представленное на исследование вещество из пакета № (объект №), является наркотическим средством - гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла составила - 0,76 г (т. 1 л.д. 29 - 30); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Быкова А.А, в котором зафиксирован осмотр участка местности, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на этом земельном участке произрастает конопля (т. 1 л.д. 31 - 36); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещество из пакета № (объекты № и №) и пакета № (объекты №, № и №) является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет № - 129 г (объект № - 66 г; объект № - 63 г); пакет № - 1,06 г (объект №) и 49 г (объект № - 23 г; объект № - 26 г). Представленное на экспертизу вещество из донных частей металлических банок из пакета № (объект №) и пакета № (объект №) является наркотическим средством - гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла составила: пакет № (объект №) - 0,19 г; пакет № (объект №) - 0,75 г (т. 1 л.д. 48 - 51); наркотическое средство после экспертного исследования, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 53 – 57, 58 – 60, 61 - 62, 63), и иные доказательства.
Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, правильно отметив, что оно подготовлено компетентным экспертом на основании соответствующих исследований и в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Кроме того, в силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Эти требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о преступлении, которая нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и изобличения преступной деятельности Быкова А.А.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - марихуаны, равная 183,07 г, является крупным размером, масса смеси наркотического средства - гашишного масла (в чистом виде не менее 0,96 г (0,76+0,2)), с измельченными частями растения <данные изъяты> равная 1,26 г, является значительным размером.
Масса наркотического средства гашишного масла правильно определена экспертом, поскольку в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ размер смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется всем ее весом.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
С учетом изложенного, исходя из того, что все изъятые у осужденного вещества признаны наркотическими, а также из массы этих веществ, суд правильно квалифицировал действия Быкова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств (марихуаны), совершенные в крупном размере, а также незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств (гашишного масла), совершенные в значительном размере.
Квалификация действий Быкова А.А. соотносится с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Согласно которым ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, с учетом вышеприведенных показаний Быкова А.А. о возникновении у него умысла на незаконное приобретение, хранение <данные изъяты> дикорастущей конопли для дальнейшего изготовления с целью личного потребления наркотического средства - гашишного масла, для чего он незаконно собрал наркотическое средство - марихуану, из которой изготовил гашишное масло, совершение этих действий в короткий промежуток времени, с последующим хранением марихуаны и гашишного масла до изъятия сотрудниками полиции, свидетельствуют о едином умысле осужденного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 183,07 г, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашишное масло общей массой 0,96 г.
Наличие единого умысла Быкова А.А. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере свидетельствуют о верном применении судом первой инстанции уголовного закона и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
С учетом требований ст. 75 УПК РФ доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не могут быть использованы для доказывания.
В качестве доказательства вины Быкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд сослался на показания свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 22 оборот - 23), являющегося сотрудником полиции и участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Быкова А.А. Суд наряду с другими обстоятельствами, изложенными свидетелем в показаниях, привел в приговоре и сообщенные этим свидетелем обстоятельства совершения деяния, ставшие ему известными со слов Быкова А.А., пояснившего о хранении в одной из комнат его секции конопли.
Показания свидетеля ФИО3 в данной части являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд не вправе использовать показания сотрудника полиции в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде.
Кроме того, в качестве доказательств судом использованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), в том числе и в части, содержащей пояснения участвовавшего в осмотре Быкова А.А. о том, что на указанном участке местности он нарвал коноплю, которую впоследствии хранил.
Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен следователем до возбуждения уголовного дела, когда Быков А.А. не имел процессуального статуса подозреваемого лица, а был привлечен к участию в процессуальных действиях в связи с проверкой о сообщении преступления. Несмотря на отметку в протоколе о разъяснении Быкову А.А. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, сведений, о том понятны ли Быкову А.А. данные разъяснения и желает ли он воспользоваться какими-либо из разъясненных прав, в том числе и пригласить адвоката, протокол осмотра не содержит.
При указанных обстоятельствах пояснения Быкова А.А., изложенные в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть использованы судом и подлежат исключению из приговора. При этом сам протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Более того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на письменные доказательства, допустима только при условии оглашения этих доказательств с соблюдением требований, установленных ст. 285 УПК РФ.
Следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных письменных доказательствах, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался, в том числе, на протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Быкова А.А., произведен контрольный смыв (т. 2 л.д. 24). Однако согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, не могло быть положено в основу приговора, а потому подлежит исключению.
Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Быкова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом, так как совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для вывода суда о виновности Быкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, его поведения в ходе судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Быковым А.А. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Быковым А.А. преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены все обстоятельства, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе защитника: активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины Быковым А.А., раскаяние в содеянном, выраженное в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, его положительные характеристики и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, были суду первой инстанции известны и в полной мере учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Быкову А.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.
Положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
В связи с наличием в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал и на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Быкову А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости наказания не имеется.
Поскольку тяжкое преступление совершено Быковым А.А. в период отбывания условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены верно, сторонами не обжалуются.
Иных оснований для изменения приговора, кроме приведенных выше, а также оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2026 года в отношении Быкова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденного: показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, в части изложения сообщенных ему Быковым А.А. сведений об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 22 оборот - 23); пояснения Быкова А.А. об обстоятельствах деяния, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24); протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лукиной Э.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Нарожный
Судьи О.В. Боргоякова
А.А. Пекарский
Справка: осужденный Быков А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес>