АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
Судей: Перовой С.М., Цыденовой Е.В., при секретаре: Ухиновой Н.С., с участием прокурора Уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., адвоката Налётова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобкова М.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2025 г., которым
Бобков Максим Сергеевич, родившийся ... в <...>, судимый:
- 02.10.2014 Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
- 17.12.2015 мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Закаменского районного суда Республики Бурятия от 02.10.2014 и от 14 мая 2015 г. (судимость погашена) и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
22.08.2017 на основании постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 10.08.2017 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 18.11.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 19.11.2024) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить, взят под стражу в зале суда.
С Бобкова М.С. в бюджет муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия взыскано 462 758 рублей.
С Бобкова М.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в размере 20 760 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав адвоката Налётова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бобков М.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с причинением ущерба в особо крупном размере.
Преступления совершены: 18.11.2024 с 13 ч. 30 мин. до 13 ч. 50 мин. с причинением ущерба в размере 231379 руб., 19.11.2024 с 09 ч. 20 мин. до 09 ч. 50 мин. с причинением ущерба в размере 231379 руб. в квартале ... выдел ... <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Бобков М.С. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Бобков М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что преступления не совершал. 18 ноября 2024 г. ездил в лес на легковом автомобиле «Рено-Дастер». Автомобиль «Мазда-Титан» весь день находился во дворе дома, что могут подтвердить соседи, которых никто не опрашивал. Приводит обстоятельства обнаружения им в лесу спиленных деревьев, чурок, которые были заготовлены другими лицами; сделанного им предложения З.Е.А. и З.И.А. помочь загрузить ему дрова; поездки на следующий день на автомобиле «Мазда-Титан» с З.Е.А. и З.И.А. за чурками; обнаружении их сотрудниками лесоохраны, предъявлении последними претензий по поводу спиленных деревьев, угрозах в их адрес привлечением к уголовной ответственности, конфискации автомашины, заключения под стражу. Он испугался угроз сотрудников лесоохраны, поскольку не сказал З.Е.А. и З.И.А., что едет на заготовку дров без документов, грузовую машину взял для вывоза мусора, она не была поставлена на учет. Сотрудники лесоохраны не реагировали на его пояснения, вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции, пожалев его, сказали, чтобы он признался в спиле двух деревьев, тогда не будут привлекать З.И.А. и З.Е.А. к уголовной ответственности, автомашину отдадут владельцу, он заплатит штраф и ему будет назначено условное наказание. Он дал признательные показания, которые они придумали совместно. Полагал, что в ходе предварительного расследования обратят внимание на несоответствие некоторых фактов реальным обстоятельствам, а именно, объем спиленных деревьев превышает размер шины изъятой у него пилы; на пне имеются следы от пиления пилой за один раз с большой шиной; изъятой у него пилой невозможно таким образом спилить дерево за один раз; о невозможности по времени и расстоянию выполнить действия, вмененные ему органом следствия. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном осмотре места происшествия и просмотра видеозаписи на его флеш-карте, подтверждающих, что он не совершал данные преступления. Сожалеет о том, что взял на себя преступления, которые не совершал. Обращает внимание на то, что кроме его признательных показаний других доказательств его вины нет. Сотрудники лесоохраны и полиции оговаривают его. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. При осмотре судом вещественных доказательств в ООО «Данак» сданные чурки с номером 109 отсутствовали. Показания свидетеля оперуполномоченного в судебном заседании считает ложными. Решение суда в этой части противоречит требованиям ст.75 УПК РФ, на что указывал адвокат в судебном заседании. Сомнения в его виновности в совершении преступлений не были устранены в установленном законом порядке, доказательства его виновности отсутствуют. Назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. Судом не принято во внимание его семейное положение, характеристики с места работы, желание возместить причиненный ущерб, если он причинён его действиями. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции выписки из приказа командира войсковой части ... И.Ф. ... № ..., п.15. рядовой Бобков Максим Сергеевич, уволенный с военной службы приказом командующего армией ... гвардейской общевойсковой армии по личному составу от ... № ... с увольнением в отставку, по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. 22 декабря 2025 г., исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на учет в военный комиссариат Прибайкальского района Республики Бурятия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Бобкова М.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку.
Так, вина осужденного подтверждается:
- оглашенными признательными показаниями самого осужденного Бобкова М.С., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, по обстоятельствам совершения им незаконных рубок одного дерева лиственницы 18 ноября 2024 г. и одного дерева лиственницы 19 ноября 2024 г. в местности «<...>», расположенной недалеко от <...>, с использованием автомобиля «Мазда Титан» и бензопилы «Штиль МС 250».
Свои показания осужденный Бобков М.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного Бобкова М.С. не имелось, так как данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Также вина осужденного подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего И.С.А. по обстоятельствам выявленных незаконных рубок двух деревьев породы «лиственница» на территории квартала ... выдела ... <...> 18 и 19 ноября 2024 г. и причиненного лесному фонду РФ в каждом случае ущерба в размере 231 379 рублей;
- показаниями свидетелей З.Е.А., З.И.А. в суде, оглашенными их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым 19.11.2024 около 11 часов вместе с Бобковым на грузовом автомобиле «Мазда Титан» выехали в лесной массив, расположенный недалеко от <...>, где по просьбе Бобкова погрузили в автомобиль чурки уже спиленного дерева «лиственница». В процессе погрузки чурок подъехали сотрудник полиции и лесничий, которым Бобков не смог показать разрешающих документов на заготовку древесины, сказал, что незаконно совершил рубку деревьев без разрешительных документов. Когда ехали в отдел полиции Бобков рассказал, что совершил рубку деревьев 18.11.2024 и 19.11.2024 по одному дереву породы «лиственница» для личных нужд;
- показаниями свидетелей О.А.Г., С.А.Я., гослесинспекторов РАЛХ в суде, оглашенными их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными ими в судебном заседании, по обстоятельствам обнаружения в ходе совместного рейда с сотрудником полиции Х.Н.В. факта незаконной рубки в лесном массиве, расположенном на территории квартала ... выдела ... <...>; обнаружении свежеспиленных пней деревьев породы «лиственница» в количестве 2 штук, автомобиля «Мазда Титан», троих мужчин. Бобков пояснил, что занимается заготовкой древесины при отсутствии разрешительных документов, 18.11.2024 и 19.11.2024 спилил по одному дереву породы «лиственница» для личных нужд, самостоятельно указал на два пня. Х.Н.В. произвел осмотр места происшествия, были изъяты: автомобиль «Мазда Титан», чурки «лиственницы», бензопила «Штиль 250»;
- показаниями свидетеля Х.Н.В., сотрудника полиции, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными ими в судебном заседании по обстоятельствам совместного участия с О.А.Г., С.А.Я., сотрудниками РАЛХ в рейде по проверке лесного массива; обнаружении на территории квартала ... выдела ... <...> автомобиля «Мазда Титан», троих мужчин, занимавшихся погрузкой чурок в автомобиль. В ходе разговора один из мужчин – Бобков, не смог показать разрешительных документов на заготовку древесины, сказал таких документов нет. О произошедшем сообщил в отделение полиции, стал производить осмотр. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «Мазда Титан», чурки «лиственницы», бензопила «Штиль 250»;
- оглашенными показаниями свидетеля С.А.Е. по обстоятельствам передачи принадлежащего ему автомобиля «Мазда Титан» Бобкову М.С. для вывоза мусора. О задержании Бобкова на его автомобиле в лесном массиве в связи с незаконной рубкой лесных насаждений ему стало известно от сотрудников полиции. Бобков рассказал, что он 18 и 19 ноября 2024 г. в лесном массиве в <...> спилил два дерева;
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного Бобкова М.С. в судебном заседании о своей невиновности, т.к. они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого Бобкова, данными в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не имеется.
Так, из исследованных протоколов следственных действий следует, что они проводились в присутствии защитника, Бобкову М.С. разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. Также до начала первого допроса в качестве подозреваемого Бобкову предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.
Доводы жалоб осужденного в части того, что показания были даны им в результате оказанного на него психологического давления со стороны участкового уполномоченного полиции, сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, с целью проверки доводов осужденного в этой части допрошен свидетель Э.Н.И., в производстве которой находилось уголовное дело.
Согласно показаниям свидетеля Э.Н.И. допросы Бобкова проводились в присутствии адвоката, предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатом. Показания Бобков давал добровольно, давление в ходе допросов на него не оказывалось, заявлений о таком давлении не делал. После ознакомления с протоколами Бобков и адвокат удостоверили правильность их содержания своими подписями.
Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства осужденный Бобков с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ не обращался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оглашенные показания Бобкова М.С., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством и правильно привел их в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Х.Н.В., об оговоре ими осужденного, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Показания указанных лиц согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Бобкова М.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не содержат. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, протоколы отвечают требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал действия Бобкова М.С. по каждому преступлению по ч.3 ст.260 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечают требованиям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и требовали их толкования в его пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.
Оснований для оправдания осужденного, как об этом он просит в жалобе, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о выезде на место происшествия и просмотре сделанной им видеозаписи места происшествия.
То обстоятельство, что на месте происшествия имелись также следы других спиленных деревьев, основанием для его удовлетворения не являлось, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно обвинению, предъявленному Бобкову, он обвинялся в совершении незаконной рубки двух деревьев породы «лиственница». Оснований для просмотра видеозаписи сделанной самим Бобков не имелось, т.к. она получена вне рамок расследуемого уголовного дела, поэтому в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Наказание осужденному Бобкову М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст.60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, в ходе первоначальных судебных заседаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, гражданской супруги, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту работы, по преступлению от 18.11.2024 - явку с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 02.10.2014.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначении альтернативных видов наказания, дополнительного наказания, однако таких обстоятельств не усмотрев верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.
Также суд правильно не усмотрел оснований для условного осуждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей на момент постановления судом приговора, не имелось, поскольку Бобковым М.С. совершено тяжкое преступление не впервые.
Таким образом, наказание, назначенное Бобкову М.С., по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
13 августа 2026 г. в суд поступило сообщение Военного комиссариата Прибайкальского района о том, что Бобков М.С. на основании приказа командира в/ч ... ... ... исключен из списков личного состава по состоянию здоровья по статье Д- не годен к военной службе, приказом МО РФ ... от ... награжден медалью «Участник СВО».
В тот же день производство по уголовному делу в отношении Бобкова М.С. возобновлено.
... осужденный Бобков М.С. ознакомлен с постановлением о возобновлении производства по делу, а также ознакомлен с материалами уголовного дела.
... уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бобкова М.С. поступило на апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч.1 ст.78.1 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, после постановления приговора на стадии апелляционного обжалования приговора 28 мая 2025 г. судом по ходатайству врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (г. Улан-Удэ) И.Б. от 26.05.2025 приостановлено производство по уголовному делу в отношении Бобкова М.С. в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в ВС РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГКУ «321 ВКГ» ... от ... Бобков М.С. признан негодным к военной службе.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ... по строевой части от ... ..., Бобков М.С. уволен с военной службы приказом командующего армией ... гвардейской общевойсковой армии по личному составу от ... ... с увольнением в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно подп. «в» ч.1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2026), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим.
Поскольку в отношении Бобкова М.С. основания освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, следовательно, к нему должны быть применены последствия увольнения с военной службы на основании подп. «в» ч.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусмотренного ч.1 ст.78.1 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении Бобкова М.С. от назначенного наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела, и уголовного преследования в соответствии со ст.28.2 УПК РФ, поскольку в данном случае невозможно применить решение о прекращении производства по делу. Как следует из апелляционной жалобы осужденного, он считает себя невиновным в предъявленном обвинении, просит оправдать его. Доводы апелляционной жалобы поддержаны адвокатом в интересах осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах осужденный Бобков М.С. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации в доход государства бензопилы «Stihl 250», а также удовлетворил гражданский иск прокурора, взыскав с осужденного ущерб, причиненный преступлением, в размере 462 758 рублей.
Основания освобождения от наказания, предусмотренные ч.1 ст.78.1 УК РФ, не являются реабилитирующими, поэтому оснований изменения приговора в части конфискации имущества в доход государства и гражданского иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2025 г. в отношении Бобкова Максима Сергеевича изменить.
Освободить Бобкова М.С. от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобкова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
Судьи