Судья Аюшеева Н.А.
Уголовное дело № 10-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 марта 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., осужденного Козлова С.В., его защитника-адвоката Непомнящих О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ***, которым
Козлов Сергей Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты> выслушав мнения старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., а также осужденного Козлова С.В. и его защитника Непомнящих О.С., поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от *** Козлов С.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда действия Козлова С.В. квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Козлов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно тексту апелляционного представления, не оспаривая квалификацию преступного деяния, установленного судом, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указано, что по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.
Судом установлено, что Козловым С.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указанные преступления относятся к небольшой и средней тяжести. При этом Козлов С.В. не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах суду необходимо было назначить вид исправительного учреждения колония-поселение, а в случае назначения исправительной колонии общего режима, мотивировать своё решение, что судом не сделано. Таким образом, суд неверно пришел к выводу о назначении осужденному Козлову С.В. вида исправительного учреждения, и в свою очередь, неверно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении осужденному вида исправительного учреждения «колония-поселение», отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаев Т.Э., осужденный Козлов С.В., его защитник-адвокат Непомнящих О.С. доводы апелляционного представления поддержали.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, подсудимый Козлов С.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Козлов С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Козлова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Козлова С.В., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери и потерпевшему в настоящее время, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.
При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом первой инстанции также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Козлова от уголовной ответственности и наказания.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ обоснованно принято решение об отмене в отношении Козлова С.В. условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, мотивировав в этой части свои выводы, и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Козлова С.В., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, приговором суда первой инстанции отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом Козлов не относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции, назначив Козлову С.В., совершившему преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вопреки требованиям п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не указал мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, с назначением осужденному отбывания назначенного приговором наказания в колонии-поселении, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова С.В. подлежит отмене, осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** в отношении Козлова Сергея Викторовича изменить.
Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Козлову Сергею Викторовичу в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении Козлова Сергея Викторовича в виде заключения под стражу - отменить. Освободить Козлова С.В. из-под стражи в зале суда.
Козлову С.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно. Срок отбывания Козлову С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Козлова С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Козлова С.В. под стражей с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Д. Доржиева