РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Премычкина К. М. к Попову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Премычкин К.М. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключён договор аренды только нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако впоследствии появился договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, в рассрочку от ДАТА, который на основании вступивших в законную силу судебных актов был признан действующим. Судебными решениями также оценены условия спорного договора, указано, что данный договор содержит признаки договора безвозмездного пользования имуществом и договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, по которому ответчик обязался ежемесячно, в течение 14 лет выплачивать истцу по 25 000 рублей в качестве авансового платежа за выкуп строения и земельного участка. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, указанный договор расторгнут в судебном порядке, по вступлении решения суда в законную силу спорное нежилое здание было возвращено истцу ДАТА по акту приёма-передачи. Причиной расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора ответчиком, который в установленные договором сроки платежи по договору купли-продажи в рассрочку не вносил. Поскольку в период с ДАТА по ДАТА ответчик безвозмездно владел и пользовался нежилым помещением и земельным участком, принадлежащим истцу, сберегая за его счёт собственные денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорными объектами недвижимости, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 799 967,10 рубля. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, которая получена им ДАТА и оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 799 967,10 рубля.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Кедр».
Истец Премычкин К.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Шаповаловой И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Попов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, ранее направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку он с момента заключения и до расторжения договора выкупа нежилого помещения от ДАТА пользовался частью помещения на условиях договора безвозмездного пользования от ДАТА, по которому арендная плата не предусмотрена, дополнительного соглашения к договору об арендной плате истцом не представлено, в связи с отсутствием такого соглашения. Кроме того, сторонами заключён новый договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от ДАТА, в связи с чем был расторгнут договор от ДАТА, что подтверждено судебными решениями. Арендная плата по договору от ДАТА за пользование строением, земельным участком не предусмотрена. Дополнительного соглашения не имеется, суду истцом не предоставлено. В обоснование исковых требований при расторжении договора от ДАТА истцом указано, что по договору безвозмездного пользования просроченные выкупные платежи, ответчиком выплачено менее половины суммы по договору, на этом основании договор был расторгнут решением суда. Кроме того, Премычкин К.М. заключил возмездный договор аренды помещения с ООО «Кедр», площадью 50,1 кв.м. от ДАТА, который зарегистрирован в Росреестре по РХ ДАТА и был продлён до ДАТА. В безвозмездном пользовании ответчика за весь период находилось 29,3 кв.м., остальная часть помещения площадью 50,1 кв.м. – в возмездном пользовании ООО «Кедр». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА исковые требования Попова В.В. к истцу удовлетворены, истца обязали в срок до ДАТА обеспечить помещение электроэнергией и водоснабжением, решение суда не исполнено. В период времени с ДАТА по ДАТА ответчик был лишён возможности пользоваться помещением, осуществлять предпринимательскую деятельность по вине истца, что причинило ему существенные убытки, в том числе на ремонт этого помещения и обслуживание земельного участка.
Представитель ответчика Попова В.В. Шурыгин Д.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по указанным основаниям.
Третье лицо ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возмещение неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом регулируется п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведённых норм, лицо обязано возвратить лишь то, что приобрело или сберегло в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а обязанность возместить сбережённое вследствие использования чужого имущества возникает при отсутствии у лица, пользующегося таким имуществом, намерения его приобрести.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДАТА Премычкин К.М. (арендодатель) и Попов В.В. (арендатор) заключили договор безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-9).
ДАТА Премычкин К.М. (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который соглашением от ДАТА был расторгнут (л.д.91-92,144).
ДАТА между Поповым В.В. (Агент) и ООО «Кедр» (Принципал) заключён агентский договор на срок 6 лет, по которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала действия указанные в п. 1.2 договора, а именно: принимать товар, поступающий Принципалу для розничной продажи, в качестве представителя Принципала размещать поступивший товар в складских помещениях, занимаемых Принципалом, совершать от имени Принципала сделки по продаже поступившего товара в розницу в торговых помещениях, занимаемых принципалом, под складским помещением, торговым помещением, понимается часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 50,1 кв.м. (л.д.108-111).
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу № (2-1489/2022), оставленным без изменения апелляционным определением от ДАТА и кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, в удовлетворении исковых требований Премычкина К.М. к индивидуальному предпринимателю Попову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения от ДАТА, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение отказано, поскольку срок заключённого договора от ДАТА безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, истёк, так как стороны расторгли его заключением нового договора от ДАТА безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.186-197).
Оценивая доводы стороны ответчика о безвозмездности пользования последним указанным принадлежащим истцу имуществом по договору безвозмездного пользования, аренды нежилого помещения от ДАТА, суд принимает во внимание заключение проведённой в рамках названного дела судебной экспертизы, которым установлен факт изменения фрагментов этого договора (л.д.168-177), что с учётом последующего поведения сторон в контексте установленных по делу обстоятельств, подтверждённых представленными доказательствами, свидетельствует о сложившемся именно возмездном характере их отношений.
ДАТА Премычкин К.М. (собственник) и Попов В.В. (покупатель) заключили договор безвозмездного пользования, нежилого строения, земельного участка в рассрочку, расположенных по адресу: <адрес>, из п. 4 которого следует, что ежемесячно в течение 14 лет покупатель выплачивает собственнику по 25 000 рублей в качестве авансового платежа за выкуп строения и земельного участка, оцененного общей стоимостью 4 200 000 рублей; оплата по договору безвозмездного пользования от ДАТА является задатком в сумме 200 000 рублей (л.д.10-12,94-99).
Таким образом, из условий договора от ДАТА прямо следует, что договор от ДАТА предполагал внесение оплаты и носил возмездный характер.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА исковые требования Попова В.В. к Премычкину К.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом путём обеспечения электроэнергией и водоснабжением удовлетворены, Премычкин К.М. был обязан не чинить препятствия в пользовании помещением, в срок до ДАТА обеспечить помещение электроэнергией и водоснабжением (л.д.153-155).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА отменено решение Саяногорского городского суда от ДАТА, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ИП Попова В.В. к Премычкину К.М. и постановлено произвести государственную регистрацию перехода к Попову В.В. права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от ДАТА (л.д.85-89).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Премычкина К.М. к Попову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку, принято новое решение, которым расторгнут договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от ДАТА, в остальной части решение оставлено без изменения, при этом установлено, что в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Премычкина К.М. (л.д.23-35).
Спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, возвращено Поповым В.В. Премычкину К.М. ДАТА по акту приёма-передачи после обращения последнего в суд с иском о его освобождении и передаче истцу, что подтверждается материалами гражданского дела № (л.д.158,159,161-165,198-207).
ДАТА в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, которая им получена ДАТА и оставлена без ответа (л.д.13-15).
Судом установлено, что в указанный истцом период с ДАТА по ДАТА Попов В.В. фактически пользовался и извлекал доход от владения и пользования недвижимым имуществом истца, что подтверждается также заключённым ДАТА между Поповым В.В. и ООО «Кедр» агентским договором на срок 6 лет, не оплачивая Премычкину К.В. после ДАТА платежи по договору купли-продажи, следовательно, не имел намерения его приобрести, в связи с чем указанный договор апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДАТА был расторгнут, несмотря на то, что правовых оснований к сбережению и удержанию обозначенной истцом суммы платежей по договору (арендной платы) у него не имелось, следовательно, у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.
Суд соглашается с произведённым истцом расчётом суммы неосновательного обогащения, которая составляет 2 799 967,10 рубля, исходя из суммы установленной сторонами платы с учётом индексации потребительских цен за период ДАТА по ДАТА, умноженной на количество месяцев невнесения оплаты ответчиком.
Данный расчёт проверен судом, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.
При этом в расчёте истца обоснованно не учтены суммы фактически произведённых оплат, так как они взысканы с Премычкина К.М. в пользу Попова В.В. решением Саяногорского городского суда от ДАТА (с учётом дополнительного решения от ДАТА) по гражданскому делу № по иску о возмещении убытков, не вступившим в настоящее время в законную силу (л.д.147-152,182-185).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Попов В.В. без установленных законом или договором оснований в период с ДАТА по ДАТА безвозмездно владел и пользовался нежилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>., принадлежащими Премычкину К.М., сберегая за его счёт собственные денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорными объектами недвижимости, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 799 967,10 рубля, что свидетельствует о неосновательности его обогащения за счёт истца, в связи с чем он обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДАТА по ДАТА ввиду истечения срока действия договора от ДАТА отклоняется судом, поскольку, как обоснованно указала представитель истца, условия этого договора по поводу оплат и внесения денежных средств включены в п. 4 договора от ДАТА, который расторгнут по решению суда (апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия) лишь ДАТА, когда истцу и стало известно о нарушении его права; иск подан в суд ДАТА – до истечения трёх лет.
При таких обстоятельствах исковые требования Премычкина К.М. о взыскании с Попова В.В. неосновательного обогащения в размере 2 799 967,10 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 43 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА (л.д.36). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Премычкина К. М. (<>) к Попову В. В. (<>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Попова В. В. в пользу Премычкина К. М. неосновательное обогащение в размере 2 799 967,10 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 43 000 рублей, а всего взыскать 2 842 967 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.