АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Кобылкина А.В., адвоката Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2026 г., которым:
Чойров В.М., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 20.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30.04.2026 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении;
2) 22.05.2026 мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2026) по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2026, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
осужден по:
- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чойрову В.М. наказание 1 год 2 месяца ограничения свободы.
Чойрову В.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.05.2026 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию – поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4б).
Срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ осужденный Чойров В.М. освобожден от возмещения процессуальных издержек, постановлено возместить их за счет средств федерального бюджета.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Доржиевой С.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, заключение прокурора Кобылкина А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чойров В.М. признан виновным в совершении 19.04.2026 угрозы убийством в отношении Д., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Чойров В.М., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении 19.04.2026 иных насильственных действий Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Преступления совершены в г. <...> района Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чойров В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при квалификации действий Чойрова по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом неверно применен уголовный закон.
По смыслу закона объективная сторона ч.2 ст.116.1 УК РФ складывается из двух ключевых элементов: само деяние и условие, которое отличает эту часть от первой. Само деяние закон описывает как альтернативу: либо нанесение побоев, либо совершение иных насильственных действий.
Вместе с тем, под нанесением побоев понимается многократное (два раза и более) нанесение ударов, а в отношении иных насильственных действий закон не требует установления систематичности совершения таких действий.
Как установлено судом Чойров нанес Д. 1 удар по голове, после чего схватил ее за шею и начал душить, причинив последней физическую боль и телесные повреждения которые не влекут за собой расстройство здоровья.
Действия Чойрова по отношению к Д. не образуют системности и многократности нанесения ударов. Ввиду причинения двух воздействий на потерпевшую не могут квалифицироваться как побои, в связи с чем указание на нанесение побоев подлежит исключению из квалификации.
Указанное выше изменение квалификации содеянного Чойровым по ч.2 ст.116.1 УК РФ влечет смягчение назначенного ему наказания.
Просит приговор суда изменить:
- исключить из квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ нанесение побоев, квалифицировав действия Чойрова В.М. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденный Чойров В.М. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Чойров В.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Чойров В.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.
Суд верно квалифицировал действия Чойрова В.М. по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Вместе с тем, из квалификации действий Чойрова В.М. по ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак объективной стороны состава преступления «нанесение побоев», как излишне вмененный, поскольку представленными доказательствами установлено, что Чойров В.М. нанес Д. 1 удар по голове, после чего, схватив ее за шею двумя руками начал ее душить, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
По смыслу закона под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью. Действия Чойрова не образуют системности и многократности нанесения ударов, ввиду причинения одного воздействия на потерпевшую и не могут квалифицироваться как побои.
Внесенное изменение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, которые никем не оспариваются, не влечет смягчения, назначенного ему наказания как по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности.
При назначении наказания Чойрову В.М. по каждому преступлению судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим эпизодам, суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья и заболевания подсудимого и членов его семьи, отсутствие претензий у потерпевшей, ее мнение о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам в быту.
Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не признаны обстоятельствами, отягчающими наказание: 1) рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.02.2026 является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания, также названная судимость не образует рецидив преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ; 2) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение Чойрова при совершении преступлений по настоящему делу не установлено. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Оснований для освобождения Чойрова В.М. от уголовной ответственности и наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем назначения Чойрову В.М. по обоим эпизодам преступления наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии со ст.53 УК РФ и возложением обязанности, являются правильными.
Кроме того, при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд обоснованно применил, положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом сроков, установленных ч.2 ст.53 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ и правомерно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание по совокупности совершенных осужденным преступлений суд обоснованно назначил с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.05.2026.
Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию – поселение.
Назначенное Чойрову В.М. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом верно разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, о процессуальных издержках.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2026 г. в отношении Чойрова В.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Чойрова В.М. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, диспозитивный признак «нанесение побоев».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Цыденова