Судья Маланова Д.В.
Уголовное дело № 10-4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 апреля 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., осужденной Хингеевой Ю.Н., ее защитника-адвоката Кидаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ***, которым
Хингеева Юлия Нодаровна, <данные изъяты>
<данные изъяты> выслушав мнения помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., осужденной Хингеевой Ю.Н., ее защитника-адвоката Кидаева С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от *** Хингеева Ю.Н. осуждена по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда действия Хингеевой Ю.Н. квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Хингеева Ю.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.
Согласно тексту апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом установлено, что Хингеева совершила покушение на кражу, вместе с тем, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не приведено положений ст. 66 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянов С.В., осужденная Хингеева Ю.Н., ее защитник-адвокат Кидаев С.Н. доводы апелляционного представления поддержали.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., и необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, подсудимая Хингеева Ю.Н. согласилась с предъявленным обвинением.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Хингеева Ю.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Хингеевой Ю.Н. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Хингеевой Ю.Н., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья Хингеевой Ю.Н. и ее близких родственников, которым она оказывает помощь.
Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.
При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом первой инстанции также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения Хингеевой Ю.Н. от уголовной ответственности и наказания.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом при определении размера наказания Хингеевой Ю.Н за покушение на кражу не указано о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, которым в данном случае является лишение свободы, и применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Судом первой инстанции Хингеевой Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы за покушение на кражу без ссылки на ч.3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета обязательных к применению положений указанной нормы закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, применить при определении осужденной размера наказания за неоконченное преступление положений ч. 3 ст.66 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции за данное преступление. Окончательное наказание, назначенное Хингеевой Ю.Н по совокупности приговоров, также подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** в отношении Хингеевой Юлии Нодаровны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении Хингеевой Ю.Н. наказания за неоконченное преступление указать на применение ч.3 ст. 66 УК РФ.
Смягчить назначенное Хингеевой Ю.Н. наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. Смягчить окончательное наказание, назначенное Хингеевой Ю.Н. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Д. Доржиева