РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Харунжиной С.К.
при секретаре Чачиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыгалова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СаянМинерал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыгалов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СаянМинерал» о взыскании ущерба в сумме 1316 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2009г. он работал разнорабочим в производственном цехе ООО «СаянМинерал». 23 января 2010г. на производстве с ним произошел несчастный случай, он получил травму от воздействия ручной дисковой пилы. В результате полученных травм ему было определено <данные изъяты> утраты трудоспособности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Работодатель не проявил интереса к судьбе истца, его здоровью и материальному состоянию его семьи. Виновным в данном несчастном случае истец считает работодателя. Оборудование, на котором работал истец, не отвечает требованиям техники безопасности, так как на оборудовании отсутствовало защитное ограждение. В связи с полученным повреждением здоровья истец приобретал лекарства и проходил медицинские обследования, затратив всего 1316 руб. 80 коп., которые просит взыскать с ответчика в его пользу. В результате несчастного случая истец был неоднократно прооперирован, переносил сильнейшую боль, физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Корольков В.Г., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении, при этом представитель истца дополнил, что после лечения и выхода на работу истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую работнику необходим в соответствии с медицинским заключением. Рыгалов пережил не только физические страдания, но и переживал и переживает из-за того, что остался без работы, не сможет теперь трудоустроиться, так как <данные изъяты>. До настоящего времени истец проходит лечение, вынужден принимать обезболивающие препараты, Истец не согласен с тем, что определена была и его вина в несчастном случае, поскольку он предупредил начальника цеха и главного инженера о том, что электроинструмент неисправен. Не выполнить задание он не мог, так как боялся быть уволенным. Тем более задание надо было выполнить, т.к. уже был конец рабочего дня. По этой причине он взял электропилу у бригады строителей. На то, что кожух у нее был зафиксирован он не обратил внимание. После распила доски он как обычно опустил пилу на пол, но из за того, что кожух не закрылся, пила свибрировала и ударила его по ноге. Просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., ущерб 1316 руб. 80 коп., а также возврат госпошлины в сумме 600 рублей.
Представитель ответчика Пинтусов А.А., по доверенности, не согласен с заявленными требованиями и суду пояснил, что вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности, ответчику не принадлежащим. В тот период времени в ООО «СаянМинерал» по договору на оказание услуг работал ФИО5 со своей бригадой строителей, ему и принадлежала ручная дисковая пила. При этом истец никого из руководства не предупредил о том, что электрооборудование вышло из строя. Поскольку Рыгалов без разрешения использовал для выполнения полученного задания чужой электроинструмент, тогда как для работы он имел пилу и ножовку, считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности. Поскольку ООО «СаянМинерал» таким лицом не является, просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителей, свидетелей, исследовав материалы, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно трудовой книжке 01.10.2009г. Рыгалов Н.А. был принят на работу в ООО «СаянМинерал» разнорабочим в производственный цех. Из журнала регистрации вводного инструктажа видно, что Рыгалов прошел первичный инструктаж 05.11.2009г.
Как видно из акта о несчастном случае на производстве № 1, составленного 27.01.2010г., разнорабочий Рыгалов, отпилив доску электропилой, у которой отсутствовало защитное ограждение - кожух, и диск пилы был открыт полностью, положил пилу на бетонный пол, но диск пилы продолжал вращаться, и от вибрации пила пришла в движение, в результате чего истец получил травму <данные изъяты>.
В ходе расследования несчастного случая установлены его причины, а именно: работа производилась на оборудовании без защитного ограждения, то есть имело место нарушение п. 3.3 инструкции № 19 по охране труда для разнорабочего; а также низкая производственная дисциплина среди рабочих, нарушен п. 2.6 должностной инструкции начальника производственного цеха.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлена вина Рыгалова Н.А., нарушившего п. 3.3 инструкции № 19 по охране труда для разнорабочего, а также вина начальника производственного цеха ФИО6
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 23.01.2010г. он работал вместе с Рыгаловым Н.А. При выполнении задания по изготовлению деревянного щита задымила электропила. Так как они были заинтересованы в том, чтобы выполнить задание как можно скорее, заканчивался рабочий день, они не стали использовать ножовку, а взяли у работников строительной бригады их электропилу, кожух на ней был подвязан верёвкой, а диск открыт, но, видимо, Рыгалов не обратил внимание на это обстоятельство. После использования пилы Рыгалов положил её на пол, но она отскочила и ударила его по ноге. Свидетель оказал ему первую медицинскую помощь.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственного цеха ООО «СаянМинерал» ФИО6 суду пояснил, что правила безопасности условий труда работников в организации соблюдаются, проводятся инструктажи по технике безопасности, что подтверждается записями в соответствующих журналах. Рыгалов Н.А. проходил первичный инструктаж, с правилами техники безопасности был ознакомлен. 23.01.2010г., когда истец получил задание изготовить деревянный щит, инструктаж с ним не проводился, с разнорабочими он ежедневно и не проводится, как работать с дисковой электропилой истцу не разъяснялось, процесс выполнения задания не контролировался, так как задание несложное. Истец при выполнении задания допустил нарушение техники безопасности, он не должен был работать на оборудовании без защитного ограждения, тем более, что электропилу он взял у работников строительной бригады, тогда как в случае поломки имеющейся электропилы должен был использовать ножовку. Истец использовал инструмент, который не принадлежит работодателю. О том, что электроинструмент вышел из строя, Рыгалов свидетеля не предупреждал.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, подтверждающие наличие вины самого пострадавшего Рыгалова Н.А., не принявшего меры для обеспечения личной безопасности, работавшего на оборудовании без защитного ограждения.
Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «СаянМинерал» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что телесные повреждения Рыгалов получил, работая электроинструментом, не отвечающим требованиям техники безопасности, ответчику не принадлежавшим, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 27.01.2010г., травма получена Рыгаловым Н.А. при исполнении им трудовых обязанностей, а именно при выполнении работы по поручению работодателя, на территории работодателя, в течение рабочего времени. В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации оборудования, применяемых в производстве инструментов, а также обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины.
В результате несчастного случая Рыгалову Н.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, травма согласно заключению зав. отделением МУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска отнесена к категории лёгких.
В судебном заседании обозревался материал следственного отдела по г. Черногорску СУ СК при Прокуратуре РФ по РХ №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту получения телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Рыгалова Н.А. в ООО «СаянМинерал», отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения доследственной проверки была опрошена судебно-медицинский эксперт ХРБ СМЭ г. Черногорска ФИО8, пояснившая, что телесные повреждения, полученные Рыгаловым Н.А., квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании также обозревалась медицинская карта стационарного больного №, из которой следует, что Рыгалов Н.А. поступил в МУЗ «Горбольница № 2» г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ, диагноз установлен при поступлении: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии на лечение в травм. пункт, рекомендовано оперативное лечение в условиях микрохирургии.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась медицинская карта травмированного больного, из которой следует, что Рыгалов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение в травм. пункте МУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписного эпикриза, Рыгалов Н.А. находился в отделении микрохирургии Федерального Государственного ЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтёров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>.
Из справки № следует, что Рыгалову Н.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № Рыгалову установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению по профессиональной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Рыгалову Н.А. противопоказан труд со значительным физическим напряжением (подъём и перенос тяжестей), длительное пребывание на ногах (переходы, подъёмы на высоту, длительное стояние), работа в сыром, холодном помещении.
Как следует из трудовой книжки Рыгалова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую работнику необходим в соответствии с медицинским заключением.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени после полученных травм Рыгалов испытывает физические страдания. Все это причиняет ему также и нравственные страдания, он ощущает комплекс неполноценности в обществе.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями № 10 от 25.10.1996г., № 1 от 15.01.1998г.) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что установлена вина потерпевшего в несчастном случае, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда (травма отнесена к категории лёгких, однако лечение проходило в течение длительного периода по ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что Рыгалову установлена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени происходит его реабилитация, на протяжении длительного времени ему приходится принимать лекарственные препараты, оперирован неоднократно, не работает, в связи с чем он испытывает материальные затруднения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба, понесенного им в связи с приобретением лекарственных препаратов и проведением медицинского обследования вследствие полученной травмы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из протокола ГУЗ Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской ДД.ММ.ГГГГ Рыгалову Н.А. проведено обследование <данные изъяты>, его стоимость согласно копии квитанции № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1010 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СаянМинерал» в пользу Рыгалова Н.А.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 600 рублей.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 306, 8 рублей на приобретение медикаментов, то суд считает необходимым Рыгалову отказать, так как им не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы произведены на лечение в связи с полученной на производстве травмой. Имеющиеся в материалах дела копии чеков от 20.05.2010г. и 02.09.2010г. на общую сумму 306, 8 рублей не подтверждают достоверно факт приобретения лекарственных препаратов необходимых для лечения телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаянМинерал» в пользу Рыгалова Николая Александровича ущерб 1010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей, а всего 51610 (пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СаянМинерал» в части взыскания ущерба в размере 306, 8 рублей Рыгалову Николаю Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ с подачей жалобы через Черногорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья