АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 г. город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Занадворова А.Г., его защитника – адвоката Белых И.П., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Коробенкова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Коробенкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 февраля 2026 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению
Занадворова Алексея Григорьевича, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Занадворова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске.
Выслушав прокурора Фурсову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Коробенкова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Занадворова А.Г. и его защитника – адвоката Белых И.П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 февраля 2026 г. уголовное дело в отношении Занадворова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В суде первой инстанции подсудимый Занадворов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал.
В апелляционном представлении прокурор Гармаев Т.Э., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом по существу не было рассмотрено ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, не исследованы фактические обстоятельства по уголовному делу, в т.ч. сведения о прекращении уголовного преследования в отношении иного лица Занадворова Г.В., чем нарушен принцип состязательности сторон.
На указанное постановление 05.02.2026 представителем потерпевшего Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку судом первой инстанции после прекращения особого порядка судебного разбирательства не был определен порядок и очередность исследования доказательств, несмотря на заявление потерпевшего о необходимости исследования имеющихся в уголовном деле доказательств с целью разрешения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, т.к., по мнению потерпевшего, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеются основания для квалификации действий Занадворова А.Г. как более тяжкого преступления, нежели ему инкриминируется органом предварительного расследования. Суд первой инстанции, фактически отказав потерпевшему в исследовании доказательств, и прекратив уголовное дело по ходатайству стороны защиты, лишил его возможности защиты нарушенных прав. Также считает необоснованным оставление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда без рассмотрения.
Возражения на апелляционные представление, жалобу не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Занадворов А.Г. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 19.12.2023 около 18 час. 25 мин. Занадворов А.Г., находясь возле павильона <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком руки по лицу, от чего последний упал на землю, затем сразу встал на ноги. Занадворов А.Г., продолжая реализовывать преступный умысел, нанес еще 1 удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от чего последний снова упал на землю, затем, подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, Занадворов А.Г. умышленно с достаточной силой пнул ногой не менее 3 раз по грудной клетке спереди Потерпевший №1, причинив последнему закрытый перелом 3, 4 ребер слева без повреждения ткани легкого, расценивающийся, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли, в частности, 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Занадворова А.Г., суд первой инстанции установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в котором он обвинялся, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению истек 19.12.2025, от следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Занадворову А.Г. были разъяснены и понятны, последний заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Занадворова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П, от 2 марта 2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П, от 19 мая 2022 г. № 20-П).
Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. № 20-П, а также в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 222-УД23-28-К10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (ред. от 27.11.2024).
Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Занадворова А.Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в результате чего законность и обоснованность обвинения в отношении Занадворова А.Г. остались неподтвержденными, т.к. обжалуемое постановление не содержит каких-либо суждений и выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения, о его подтверждении собранными по делу доказательствами, подтверждающих само событие, о правильности квалификации инкриминируемого Занадворову А.Г. деяния, совершении деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, о наличия в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах уголовного дела.
Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2026 следует, что после прекращения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ ввиду поступивших возражений потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и переходу к рассмотрению данного уголовного дела в общем порядке, суд первой инстанции вопреки положениям ст. 274 УПК РФ не определил порядок исследования доказательств, не разрешил устное ходатайство представителя потерпевшего об исследовании доказательств, представленных сторонами по уголовному делу в ходе общего порядка судебного разбирательства, чем допустил нарушение принципа равенства сторон, регламентированное ст. 244 УПК РФ, ограничив право потерпевшего в соответствии со ст. 42 УПК РФ на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах обжалованное судебное постановление от 05.02.2026 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные обстоятельства и дать юридическую оценку доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела и проверить доводы участников судебного разбирательства.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
При этом суд отмечает в данном случае, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, касающиеся необоснованности оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных, в т.ч. нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, данных о личности Занадворова А.Г., принимая во внимание то, что он не нарушал условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения ему необходимо оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 05 февраля 2026 г. в отношении Занадворова Алексея Григорьевича отменить.
Передать уголовное дело в отношении Занадворова Алексея Григорьевича мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения Занадворову А.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева