И.о. мирового судьи судебного участка №3 № 10-14/2025 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2025 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре Проскуриной Е.И., с участием:
помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., осужденного Межуй А.Н., защитника – адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № ….. и ордер № ….от 06.11.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым
Межуй А. Н., ……….. не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Ачинска. Возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в день, установленный данным органом.
УСТАНОВИЛ:
Межуй А.Н. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2025 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Ачинска. Возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в день, установленный данным органом.
Заместителем Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. на указанный приговор принесено апелляционное представление. В представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий Межуй А.Н. и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении последнего подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что мировой судья, установив ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования г. Ачинска» ухудшил положение осужденного, поскольку в состав муниципального образования Ачинский муниципальный округ входят городские населенные пункты г. Ачинск, городской поселок Мазульский и сельские населенные пункты, а данное ограничение распространяется на пределы муниципального образования, кроме того, выезд за пределы муниципального образования возможен с разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, заместитель прокурора полагал, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Искрова А.А. 3000 рублей – расходов по составлению искового заявления, являющихся процессуальными издержками, что противоречит п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Осужденный Межуй А.Н. и защитник Леонович А.П. не возражали против удовлетворения представления заместителя прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора,
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Межуй А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, при этом требования статей 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Межуй А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Межуй А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Правильность квалификации сторонами не оспаривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно назначено Межуй А.Н. наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с этим суд полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления заместителя прокурора по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы судом должно быть указано за пределы какого именно муниципального образования не должен выезжать осужденный, кроме того выезд за пределы муниципального образования возможен с разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, уточнить резолютивную часть приговора указав о возложении на Межуй А.Н. ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования «Ачинский муниципальный округ», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» вместо ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования г. Ачинск».
Кроме того, приговор подлежит отмене в части принятого мировым судьей решения о возмещении расходов потерпевшему на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
Так, приговором мирового судьи с осужденного Межуй А.Н. в пользу потерпевшего ……А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя. При этом потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положения п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Межуй А.Н. в пользу потерпевшего …….А.А. 3000,00 рублей, расходов на составление искового заявления отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении Межуй А.Н., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2025 года в отношении Межуй № – изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указав о возложении на Межуй А.Н. ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования «Ачинский муниципальный округ», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» вместо ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования г. Ачинск».
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2025 года в отношении Межуй А.Н.в части взыскания с осужденного Межуй А.Н. в пользу потерпевшего ….. А.А. 3000,00 рублей, расходов на составление искового заявления отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Бардин